Почему больше нет надежных источников новостей
Новости и журналистика — это профессии, столь же древние, как и сама цивилизация. История и эволюция журналистики интересны, особенно если учесть, из чего она сейчас состоит.
Журналистика и репортажи исторически были широко разрекламированной профессией честности и чести. Напротив, современные репортажи, похоже, противоречат публике. Возможно, самое худшее в этом то, что большая часть широкой публики, к счастью, не знает об этом факте, и это сделано намеренно.
Персонализация новостных лент, владение средствами массовой информации элитным меньшинством и повсеместная дезинформация в социальных сетях в лучшем случае сделали большинство современных источников новостей ненадежными.
1. Персонализация новостей
Согласно NiemanReports, новости, которые вы видите на телефоне, компьютере и даже в собственных поисковых запросах Google, были адаптированы для вас. Чтобы привлечь и удержать ваше внимание, вам передают информацию, полученную с помощью алгоритма.
При поиске новостей учитываются история поиска в Google, географическое положение, демографическая информация и многое другое. То, что вы видите, скорее всего, совершенно отличается от того, что видят другие люди, живущие по другую страну, принадлежащие к другой расе или вероисповеданию или сидящие по другую сторону политического прохода.
В результате довольно легко найти пузырь информации, подтверждающий вашу предвзятость и поддерживающий ваше личное мнение. Их обычно называют «эхокамерами», и они часто наталкиваются на сопротивление или полное упущение противоположной информации.
2. Средства массовой информации принадлежат элитарному меньшинству
В 1983 году 90% средств массовой информации принадлежали 50 различным компаниям. К 2012 году 90% средств массовой информации принадлежали 6 компаниям.
Эти 6 компаний в основном контролируют то, что вы читаете, смотрите и слушаете. Каждый день. Это применимо ко всем, независимо от ваших убеждений, предвзятости и политики. Легко подумать: «Ну, я знаю, что новости, которые я вижу, правдивы и не направлены на то, чтобы обмануть меня».
Кроме того, это повышает вероятность того, что кто-то отвергнет информацию из другого источника, поскольку она не соответствует их любимому новостному агентству. В любом случае, даже если вы «решили» получить информацию из другого источника, этот выбор также является иллюзией, учитывая тот факт, что вам будут предоставлять любую информацию, которую захочет предоставить вам альтернативный источник.
В песне Джона Майера 2006 года «Waiting On The World To Change» содержится предостерегающая история об этой иллюзии. «Доверяя телевизору, вы получаете то, что получили. Потому что, владея информацией, они могут использовать ее сколько угодно». Он ударил гвоздем по голове.
Возьмем, к примеру, сценарий Sinclair Broadcasting. Это должно касаться всех, кто его смотрит. Это видео набрало 4,5 миллиона просмотров, и мне потребовалось 10 минут, чтобы найти его на YouTube, не отрываясь от освещения этого видео в основных средствах массовой информации.
3. Социальные сети теперь являются источником новостей
За последнее десятилетие популярность социальных сетей резко возросла. Это может стать отличным инструментом для общения с близкими, обмена восхитительными видео с домашними животными и отвлечения от повседневных стрессов.
К сожалению, это также стало опасным источником дезинформации и очень простым способом распространения ложных сведений. Кроме того, были созданы боты — фальшивые аккаунты, которыми не владеют даже настоящие люди, — которые могут легко распространять любую нужную информацию.
Многие пользователи Интернета и социальных сетей становятся жертвами распространения информации, которая, возможно, не исходила даже от реальных пользователей. Университет Индианы исследовал фейковые новости и социальные сети.
Эхо-камера также играет здесь свою роль: если ваши друзья и семья поделились чем-то в своем аккаунте в социальных сетях, в это легко поверить. Зачем члену вашей семьи распространять ложь? К сожалению, сами члены вашей семьи могут совершенно не подозревать, что они также распространяют неверную информацию.
Можем ли мы привлечь источники новостей к ответственности?
Как нам теперь доверять всему, что мы видим или слышим? У Корнельского университета есть несколько советов, которые помогут вам лучше понять, какую информацию вы усваиваете.
К сожалению, потребители, похоже, сами решают, какая информация является достоверной. Есть надежда: доступны списки более надежных источников новостей, которые по-прежнему содержат фактологическую информацию. Немного обидно, что сами по себе эти статьи могут вызвать сомнения у тех, кто их читает, по всем причинам, которые я сейчас перечислил выше.
Надеемся, что широкая общественность будет все больше и больше осознавать эти проблемы, что позволит нам бороться с дезинформацией и получать более правдивую информацию среди населения.
Opinions and Perspectives
Нам нужно найти баланс между тем, чтобы оставаться в курсе событий и сохранять свое здравомыслие.
Печально, как мотивы прибыли исказили то, что раньше было общественной услугой.
Мысль статьи об эхо-камерах объясняет, почему семейные собрания стали такими политически напряженными.
Читая это, я еще больше ценю те немногие оставшиеся независимые новостные организации.
Решением может быть обучение людей быть своими собственными журналистами и проверять все.
Наблюдение за тем, как развиваются последние новости в течение 24 часов, показывает, насколько ненадежными могут быть первоначальные сообщения.
Часть об алгоритмах напоминает мне, почему я начал использовать режим приватного просмотра для новостей.
Иногда я думаю, что возвращение к печатным газетам не было бы такой уж плохой идеей.
Я собираюсь поделиться этой статьей в своих группах в социальных сетях. Люди должны понимать эти проблемы.
Сравнение с историческими стандартами журналистики действительно показывает, как далеко мы упали.
Может, нам нужен ИИ, чтобы помогать проверять новости. Люди явно не справляются.
Кто-нибудь еще чувствует себя измотанным, пытаясь понять, что правда, а что нет?
Мысль статьи о членах семьи, неосознанно распространяющих дезинформацию, задевает за живое.
Я заметил, как новостные веб-сайты меняют заголовки в течение дня, чтобы максимизировать количество кликов.
Упоминание сценария Sinclair Broadcasting напоминает мне, почему местные новости не так надежны, как раньше.
Нам нужно финансово поддерживать независимую журналистику, если мы хотим, чтобы она выжила.
Интересно, как в статье упоминаются видео с домашними животными как положительный аспект социальных сетей. Даже ими можно манипулировать.
Скорость распространения новостей является частью проблемы. Все стремятся быть первыми, а не точными.
Я перепроверяю несколько источников, прежде чем поверить во что-либо в наши дни.
Мой профессор журналистики предупреждал нас об этой тенденции много лет назад. Жаль, что мы не прислушались раньше.
В статье едва затрагивается роль рекламы во всем этом. Ищите деньги, и вы найдете правду.
Я начал использовать веб-сайты для проверки предвзятости СМИ, прежде чем чем-либо делиться. Это занимает время, но кажется необходимым.
Доверие к медиа-институтам не улучшится, пока собственность снова не станет более разнообразной.
То, что результаты поиска Google персонализированы, было для меня новостью. Неудивительно, что мы больше ни о чем не можем договориться.
Подписан на независимых журналистов на Substack. Освежает читать нефильтрованные точки зрения.
Интересно, что будущие поколения подумают, когда оглянутся на этот период информационного хаоса.
Я ценю то, как эта статья связывает исторический контекст с текущими проблемами в журналистике.
Упадок местной журналистики еще больше усугубил эту проблему. Нам нужно больше репортажей с мест событий.
Сравнивая ленты Facebook моих родителей с моей, это как смотреть на параллельные вселенные.
Меня особенно беспокоит, как это влияет на политический дискурс. У нас не может быть содержательных дебатов, если мы не можем договориться об основных фактах.
В статье хорошо подмечены моменты об алгоритмических новостных лентах, но я думаю, что человеческая предвзятость все еще является большей проблемой.
Иногда я чувствую себя подавленным от всего этого объема информации. Как нам оставаться в курсе событий и не потеряться в этом шуме?
Нам нужно преподавать навыки критического мышления наряду с технической грамотностью. Одно без другого недостаточно.
Часть об эхо-камерах действительно находит отклик. Я наблюдал, как друзья со временем все глубже погружаются в свои пузыри.
Я начал читать международные источники новостей, чтобы получить разные точки зрения. Удивительно, как они освещают американские новости.
Сравнение статистики владения СМИ за 1983 и 2012 годы открывает глаза. Интересно, какие цифры сейчас.
Кто-нибудь еще помнит, когда у нас были только вечерние новости и утренние газеты? Может быть, чем проще, тем лучше.
Мне интересно узнать о решениях. Кажется, статья указывает на проблемы, но не предлагает много конкретных решений.
Упоминание о ботах, распространяющих дезинформацию, пугает. Сколько постов, с которыми мы взаимодействуем, вообще реальны?
Эта статья помогла мне понять, почему мы с дядей никогда не можем ни о чем договориться, связанном с новостями. Мы буквально видим разные версии реальности.
Я заметил, как разные новостные каналы сообщают об одной и той же истории совершенно противоположными способами. Это ошеломляет.
Социальные сети заставили всех думать, что они журналисты. Это часть проблемы.
Советы Университета Корнелла, упомянутые в статье, полезны, но они должны быть общеизвестны уже сейчас.
Я попытался объяснить эти концепции своим детям. Крайне важно, чтобы они понимали это с раннего возраста.
Вся эта ситуация напоминает мне старую поговорку о том, что не стоит верить всему, что читаешь. Сейчас это актуально как никогда.
Нам следует вернуть Доктрину справедливости. Нынешняя система явно не работает.
Персонализация новостных лент заставляет меня задуматься, не живем ли мы все в совершенно разных реальностях.
Я начал следить за местными независимыми журналистами. У них, может, и нет крутых производственных ценностей, но, по крайней мере, они не контролируются крупными корпорациями.
Предложения статьи о проверке фактов хороши, но у кого есть время проверять каждую новостную статью, которую они читают?
Моя бабушка до сих пор верит всему, что видит в новостях по телевизору. Трудно объяснить ей, почему ей не стоит этого делать.
Оглядываясь назад на то, как изменилась структура владения СМИ с 50 компаний до всего 6, это шокирует. Нам нужны антимонопольные меры.
Проблема ботов в социальных сетях гораздо серьезнее, чем большинство людей осознают. Я научился проверять историю аккаунтов, прежде чем чему-либо верить.
Я начал использовать агрегаторы новостей, которые берут информацию из разных источников. Это помогает мне видеть разные точки зрения на одну и ту же историю.
Кто-нибудь еще считает ироничным, что мы читаем статью о ненадежных источниках новостей? Откуда нам знать, что этот источник надежен?
Я работаю в цифровом маркетинге и могу подтвердить, что алгоритмы персонализации даже более сложные, чем описано здесь.
Тексты песен Джона Майера, процитированные в статье, на удивление глубоки. Он предвидел это много лет назад.
Нам нужно улучшить образование в области медиаграмотности в школах. Людям нужно научиться распознавать фейковые новости на раннем этапе.
Что меня действительно поразило, так это часть о сценарии Sinclair Broadcasting. Я посмотрел это видео, и у меня мурашки по коже побежали.
Эффект эхо-камеры реален. Я проверил это, создав два разных профиля с противоположными политическими взглядами. Новостные ленты были совершенно разными.
Я заметил, как мои родственники делятся явно фейковыми новостями в социальных сетях, не проверяя факты. Это становится реальной проблемой.
Помните, когда журналистика была о раскрытии правды, а не о получении кликов? Вот были времена.
Эта статья действительно открыла мне глаза на то, как алгоритмы формируют то, какие новости я вижу. Я собираюсь начать диверсифицировать свои источники.
Я на самом деле не согласен с тем, что социальные сети - это сплошное зло для новостей. Они помогли раскрыть истории, которые традиционные СМИ не стали бы освещать.
Консолидация владения СМИ - вот что меня действительно беспокоит. Шесть компаний контролируют 90% того, что мы видим? Это просто страшно.
Меня пугает, насколько персонализированными стали новости. Моя лента совершенно отличается от ленты моего друга, хотя мы живем в одном городе.