Sign up to see more
SignupAlready a member?
LoginBy continuing, you agree to Sociomix's Terms of Service, Privacy Policy
By continuing, you agree to Sociomix's Terms of Service, Privacy Policy
Расследование истины в одном смысле сложно, а с другой — легко. Свидетельством этого является тот факт, что никто не в состоянии найти истину должным образом, а с другой стороны, никто не терпит полной неудачи, но каждый говорит что-то правдивое о природе всего сущего, и хотя в отдельности они мало или совсем ничего не вносят в истину, объединяя все, мы накапливаем немалый вклад.
Аристотель
Невозможно продемонстрировать абсолютно все; [в таком случае] произойдёт бесконечный регресс, а демонстраций так и не будет.
Аристотель
Существование обычно означает существующее бытие. С точки зрения истории, существование означает восприятие в широком смысле истории, текущих моментов и будущего. Качество «быть» похоже на сам факт существования.
Сфера разумного дискурса, по-видимому, разделена на очевидное и само собой разумеющееся. Под очевидным в данном контексте понимается сенсорный континуум опыта и его расширенный континуум в формализованные эмпирические механизмы и методологии.
Самоочевидное как существо, знающее и знающее, что оно знает; из этого нет выхода: существование, затем самоочевидность, а затем доказательство. Из этого вытекают весомые выводы. Объектная — динамическая — вселенная в процессе эволюционных изменений образует отдельную станцию, в которой возникает субъект.
Постепенно субъективность рождается из Вселенной как часть природы. Это необычная случайность обычной структуры реальности. Предметная вселенная, создающая в себе независимость разума, сама по себе. Это делает метафизику бесполезной темой.
Где метафизика излишне усложняет изучение этой операционной структуры. Мир становится существующим, онтологией и, в некоторой степени, познаваемой эпистемологией, но он интегрируется в сам себя, исключая метафизику, потому что знание структуры реальности требует реальности. Так обстоит дело априори с развитым или сконструированным умом, способным познавать материальную реальность в той или иной степени или апостериори.
Знание нельзя отделить от известного, потому что знание существует как свойство способного к знанию существа, которое существует в существующем или известном, потенциально известном и неизвестном. Тем не менее, понятие «собственность» не имеет смысла, учитывая демаркацию, линию, проведенную наблюдателем. Существует только существование, из которого вытекают свойства, присущие объекту или процессу, в то время как бытие остается основным состоянием, а само собой разумеющееся определяет различия.
Очевидное станет основой последнего (априори), а само собой очевидное — первое (апостериори). Таким образом, мы рассматриваем онтологию и эпистемологию как единое целое, а метафизику — как спорную проблему. Еще одна область, связанная с ценностями, — аксиология.
Аксиология — это всего лишь то, что ценности, которыми придерживаются такие умы, эволюционировали или формировались во вселенной. Они тавтологически необходимы для выживания, поэтому их вполне достаточно, плюс есть место для вариаций — как хороших, так и плохих для дальнейшего выживания. Бесценность — это валюта вселенной, в то время как ценности, создаваемые ею сами, — глобальная и локальная ценность.
Это сродни метафизике, где нет места. Язык высшего порядка не обрушивается на Вселенную. Вселенная интегрирует свои функции в саму себя, а эволюционировавшие существа, похоже, уже догадались о ней правду, ошибочно приняв использование символов за законы, полученные извне (что приводит к бесконечному регрессу или просто играм с определениями, направленными на сокращение разрыва).
Для этого не требуется уникальность реальности, а содействует ее очевидная уникальность. Предположим, что физические законы, по всей видимости, отражают всё это — работа, представляющая собой переосмысление только аксиологии, эпистемологии и онтологии, причём в ещё более ограниченных рамках. Очевидно, что необходимо существование, а самоочевидное подразумевает существование. В данном случае под доказательствами понимаются органы чувств низшего и высшего порядка, а также инструменты и типы для их расширения.
Способные к обратному воплощению в сознание существа, которое знает и знает, что оно знает. Без такой возможности перевода все стремление к знанию остается внутренним делом. Как уже отмечалось в других работах, бытие кажется скорее статистическим (в значительной степени), чем небытие. Здесь мы переходим к другой глубине.
Простой аргумент в пользу статистической неизбежности существования, а не небытия, поэтому природа реальности заключается в том, чтобы существовать, а не не не существовать. Объектная вселенная, обладающая очевидной уникальностью во всех ее основах, становится расширенным утверждением первых принципов без необходимой согласованности и без полного картирования Вселенной. Это означает, что вся наука будет удобной площадкой для всех научных исследований.
«Это работает» не значит «правда». Это значит «функционально верно», «фактически». Структуры и процессы известны лучше, чем раньше. Это знание исходит изнутри системы, а не извне, что еще раз исключает метафизику.
В этом контексте происходит то, что наше существование с радостью идёт наперекор статистической вероятности существования, а не нет, а затем отделяется от технического развития сложных взаимосвязанных интегрированных обработчиков информации, способных знать на базовом уровне и знать, что они знают, на продвинутом уровне, а верхний предел неизвестен.
Само собой разумеется существование в форме сознания, а не магическо-мистический процесс или явление, а техническое мастерство картографирования мира в систему, присущую вселенной как естественному явлению. Здесь в игру вступает ощущение рекурсии.
Кроме того, встроенная в такой организм сенсорная система означает, что сознание развивает степени свободы, непонимание кажущейся уникальности реальности для получения собственных свидетельств об окружающем мире. Эти утонченные и формализованные в чем-то похожем на науку эмпиризма, а то и вовсе на передовую науку означают, что самоочевидное распространяется на доказательства в двух смыслах.
Во-первых, это только внутренняя интеграция. Во-вторых, ее дальнейшее внешнее расширение вернуло к внутренней интеграции и проникло в само собой разумеющееся, а также в ее структуру. Системы координат объединились в единое целое.
Таким образом, «метафизическое» фактически означает эпистемологическое для онтологического, даже если оно не способно понять законы вселенной. Оно не работает сверху или снизу вверх; оно интегрировано внутренне или нет. Интеграция происходит в системе, способной это сделать.
Естественно, это исключает метафизику и неизбежно требует, чтобы онтология и эпистемология стали естественными составляющими работы космоса и его внутреннего разума. Таким образом, философия нуждается в полном пересмотре и реконструкции. Более того, аксиологическое понятие просто означает эволюционировавшие или сконструированные ценности организмов или механизмов. Вещи, имеющие значение или нет, т. е. ценятся или оцениваются по-разному и в разной степени.
Существование означает единое целое прошлого, настоящего и будущего, развивающееся по своей природе. Иногда происходит разделение объекта на субъекты, само собой разумеющееся в субъективности, а иногда и на субъективные субъекты, а иногда и очевидное (и расширяющееся), что приводит к более тесному взаимодействию сознания и вселенной.
Я поражен тем, как это делает сложные философские идеи более доступными и практичными.
Эта статья коренным образом изменила мое представление о сознании и реальности.
Статистический аргумент в пользу существования поражает воображение, но логичен.
Эта структура действительно помогает объяснить, как знание и реальность взаимосвязаны.
Идея сознания как обработки информации имеет смысл с эволюционной точки зрения.
Мне нравится, как эта перспектива поддерживает удивление, устраняя при этом ненужную тайну.
Это действительно меняет мое представление об отношениях между разумом и реальностью.
Концепция эволюционировавших ценностей, а не универсальных, объясняет так много о человеческом поведении.
Я очарован тем, как это связано с современной физикой и нашим пониманием Вселенной.
Подход статьи к сознанию как к естественному, а не сверхъестественному, освежает.
Это, кажется, предполагает, что наши поиски абсолютной истины могут быть ошибочными.
Идея знания как внутреннего для системы, а не внешнего, является революционной.
Я ценю то, как эта структура устраняет проблемы бесконечного регресса в традиционной философии.
Взгляд статьи на ценности как на эмерджентные свойства, а не на универсальные истины, весьма убедителен.
Эта перспектива действительно устраняет разрыв между научным и философским мышлением.
Самоочевидное – это само сознание, а очевидное – это то, что мы наблюдаем. По крайней мере, я это так понимаю.
Не уверен, что полностью понимаю различие между очевидным и самоочевидным. Может ли кто-нибудь объяснить подробнее?
Идея существования как самоорганизующегося, а не спроектированного сверху вниз, прекрасно объяснена здесь.
Меня поражает, как этот взгляд делает философию более практичной и основанной на реальности.
Интеграция эпистемологии и онтологии напоминает мне квантовую механику, где наблюдатель не может быть отделен от наблюдаемого.
Это заставляет меня задуматься о том, как наши ценности и знания обязательно ограничены нашим положением внутри системы.
Концепция существования как статистической вероятности увлекательна, но поднимает так много вопросов.
Мне кажется интересным, как этот взгляд натурализует сознание, не уменьшая его значимость.
Идея сознания как обработки информации, а не тайны, имеет так много смысла в этом контексте.
Эта статья действительно бросает вызов традиционным философским рамкам конструктивным образом.
Различие между функциональной истиной и абсолютной истиной действительно важно. Научное знание работает, но может не быть в конечном итоге истинным.
Мне интересно, как эта перспектива устраняет необходимость во внешних универсальных законах, сохраняя при этом научную обоснованность.
Статья заставляет меня задуматься о том, как наше понимание реальности неизбежно формируется нашим существованием внутри нее.
Не уверен, что стоит отбрасывать метафизику. Даже если знание является внутренним для системы, нам нужны способы думать о самой системе.
Концепция обратного перевода в разум здесь имеет решающее значение. Мы можем понять только то, что можем перевести на наши собственные термины.
Я ценю, как это основывается на цитатах Аристотеля в начале. Идея о том, что истину трудно и легко найти, проходит через всю статью.
Перспектива статьи о том, что философии необходима полная перестройка, смела, но оправдана, учитывая ее аргументы.
Интеграция прошлого, настоящего и будущего в концепции существования глубока. Заставляет меня по-другому думать о самом времени.
Мне нравится, как в статье сознание представлено как естественное явление, а не как какая-то таинственная сила. Это действительно меняет мой взгляд на проблему разума и тела.
Статистический аргумент вероятности существования кажется мне замкнутым кругом. Как мы можем говорить о вероятности, если существование еще не является чем-то реальным?
Кого-нибудь еще завораживает идея, что вселенная производит независимость мышления внутри себя? Это как вселенная, осознающая себя.
В статье предполагается, что то, что мы называем метафизикой, на самом деле является оперативным пониманием изнутри системы. Это имеет для меня большой смысл.
Я все еще борюсь с тем, как статья отвергает метафизику. Если мы говорим о природе самого существования, разве это не метафизично по определению?
Это напоминает мне о том, как научные инструменты расширяют наши чувства, но в конечном итоге все должно быть переведено обратно в человеческое понимание.
Идея глобальной бесценности и локализованной ценности особенно интересна. Она объясняет, как смысл может существовать в конечном итоге бессмысленной вселенной.
На самом деле, я думаю, что статья затрагивает это. Самоочевидная природа сознания является частью его технической реализации во вселенной.
Не уверен, что согласен с предыдущим комментарием. Техническое мастерство не объясняет субъективный опыт сознания.
Концепция сознания как технического мастерства отображения мира внутри себя просто поражает воображение. Она убирает весь мистицизм, сохраняя при этом чудо.
Я действительно думаю, что эволюционная перспектива на ценности имеет смысл. Мы разработали эти сложные системы ценностей, потому что они помогали нам выживать и процветать.
Взгляд статьи на аксиологию как на просто эволюционировавшие ценности довольно редукционистский. Неужели в человеческих ценностях нет ничего, кроме механизмов выживания?
Я не согласен с полным отрицанием метафизики. Даже если мы являемся частью системы, нам все равно нужны инструменты для размышлений о природе самой реальности.
Интеграция эпистемологии и онтологии имеет для меня смысл. Мы не можем отделить то, что мы знаем, от того, как мы это знаем, поскольку мы являемся частью системы, которую пытаемся понять.
Больше всего меня поражает статистический аргумент в пользу существования над несуществованием. Я никогда раньше не думал об этом таким образом.
Я действительно ценю, как в статье концепция существования разбивается на очевидное и самоочевидное. Это делает сложные философские идеи более доступными.
Эта перспектива, кажется, полностью отвергает метафизику, но я не совсем убежден. Разве нам не нужна какая-то структура для понимания взаимосвязи между разумом и реальностью?
Мне кажется увлекательным, как в статье исследуется взаимосвязь между существованием и сознанием. Идея о том, что сознание возникает естественным образом из вселенной, а не является каким-то мистическим феноменом, действительно находит отклик во мне.