Catatan Mengenai "Surat Tentang Humanisme" Dalam Korespondensi Dengan Seorang Humanis Kristen

Ketika saya menjadikan Tuhan kerub, Anda memasukkan saya ke dalam penjara. Sekarang, jika saya menjadikannya pria dewasa, Anda akan melakukan saya lebih buruk lagi - Leonardo Da Vinci, ketika tuduhan sodomi menjadi pasti tidak bersalah

Namun mereka ingin memahami pikiran Tuhan, membicarakannya seolah-olah mereka telah membedahnya menjadi beberapa bagian. Namun, mereka tetap tidak menyadari tubuh mereka sendiri, realitas lingkungan mereka, dan bahkan tidak menyadari kebodohan mereka sendiri. - Leonardo Da Vinci

Saya sedang mengerjakan beberapa tulisan, dan kemudian seorang teman profesor Kristen, yang tetap menjadi tokoh kontroversial di kalangan Kristen baginya, merekomendasikan Surat Heidegger tentang Human isme. Saya mengambil sebagian hari ini untuk membaca keseluruhan teks dan mengomentarinya.

Berikut ini, ketika saya terus tumbuh dalam persahabatan dengan individu ini, saya melanjutkan dengan membaca dan mengomentari poin-poin yang relevan dalam teks oleh Heidegger.

Seseorang bernuansa dan aktif dalam kehidupan pikiran. Seorang humanis Kristen atau semacam humanis Nietzschean, di mana Humanisme Kristen tidak bergantung pada keilahian Kristus yang diperlukan seperti yang diberikan oleh Konsepsi Tak Bernoda (kelahiran perawan) atau Kebangkitan setelah pengorbanan di kayu Salib.

Dalam beberapa hal, seseorang dapat dianggap sebagai ateis langsung, dari pandangan orang-orang Kristen Protestan literalis, dengan penolakan terhadap Konsepsi Tak Bernoda dan Kebangkitan, sambil berpegang pada suatu bentuk Humanisme Kristen sebagai salah satu yang bertujuan untuk menjadi dan menjalani kehidupan seperti Kristus dicontohkan secara simbolis dan literal yang diberikan dalam Injil.

Untuk selanjutnya muncul komentar dengan tambahan untuk transisi yang lebih halus dan beberapa orientasi atau pembingkaian lain untuk dipertimbangkan, tolong, beberapa lucu dan yang lain serius dengan kutipan blok seperti kutipan dari surat oleh Heidegger:

Tetapi dari mana dan bagaimana esensi manusia ditentukan? Marx menuntut agar “kemanusiaan manusia” diakui dan diakui. Dia menemukannya di “masyarakat.” Manusia “sosial” baginya adalah manusia “alami”. Dalam “masyarakat”, “sifat” manusia, yaitu, totalitas “kebutuhan alami” (makanan, pakaian, reproduksi, kecukupan ekonomi), diamankan secara setara. Orang Kristen melihat kemanusiaan manusia, humanitas homo, bertentangan dengan Deitas.

Beberapa yang adalah “humanis sekuler” sebagai humanis Marxis sejati atau humanis Marxis dapat ditafsirkan dari ini, dan kemungkinan benar. Beberapa orang telah melihat sikap humanis Afrika sebagai dalam sikap filosofis kuno masyarakat Afrika.

Dalam beberapa sikap filosofis Afrika, misalnya, Ubuntu atau Unhu, diri individu hanya dapat dikenali dalam konteks diri sosial. Dalam hal ini, diri sosial adalah batu fondasi bagi diri individu.

Cara yang lebih utuh untuk memahami individu, sebagai diri yang diperluas dan membuahkan hasil dalam hubungan (sehat) dalam pengertian komunal.

Seseorang dapat memperluas ini sebagai hubungan dua arah dari diri individu, organisme tunggal, dan diri interpersonal, sehingga hubungan dua arah dari diri pribadi dan diri antar-pribadi sebagai satu unit dinamis sementara individual, jelas.

Sebuah diktum Marxis sebagai setengah kebenaran, sebagai sepenuhnya alami dan hanya setengah dari yang alami; di mana, sosial setara dengan yang alami dan individu setara dengan yang alami, sementara keduanya dalam saling ketergantungan menjadi sesuatu yang lebih, sehingga “hanya setengah dari yang alami” menjadi benar hanya dalam kemerdekaan yang ditegaskan dari keduanya.

Sebaliknya, Sartre mengungkapkan prinsip dasar eksistensialisme dengan cara ini: Keberadaan mendahului esensi. Dalam pernyataan ini ia mengambil existentia dan essentia sesuai dengan makna metafisiknya, yang sejak zaman Plato mengatakan bahwa essentia mendahului eksistentia. Sartre membalikkan pernyataan ini. Tetapi pembalikan pernyataan metafisik tetap merupakan pernyataan metafisik. Dengan itu dia tetap dengan metafisika dalam melupakan kebenaran keberadaan.

Tidak ada pernyataan darinya tentang inversi pernyataan metafisik, dengan demikian, jadi universalisasi metafisik.

Masih tidak yakin, bagaimanapun, dengan cara ini, ia dapat meniadakan pemisahan yang diduga antara fisik dan metafisik - bergerak melampaui mereka melalui proses inversi - daripada hanya berpindah dari satu pernyataan metafisik ke pernyataan metafisik lainnya, terbalik atau tidak.

Sesuatu yang analog dengan keberadaan sesuatu adalah esensi dari sesuatu, dan sebaliknya, alih-alih bertanya mana yang mendahului mana, melihat yang satu sebagai bayangan cermin dari yang lain dalam dualitas diri mereka sendiri sementara disatukan tanpa perlu menggunakan temporalitas untuk mengurutkan urutan “esensi sebelum keberadaan” versus “eksistensi sebelum esensi,” atau essentia sebelum eksistentia versus existentia sebelum essentia - dengan demikian bergerak melewati argumen-argumen ini sama sekali ke bidang yang lebih lengkap.

Manusia agak “dilemparkan” dengan menjadi dirinya sendiri ke dalam kebenaran keberadaan...

Itu kalimat yang lucu. Hanya membayangkan seseorang meluncur menuju kebenaran karena enggan mengenakan pakaian berlabel Acme Co. Mungkin, tato “Born to Lose” dengan “lemparan” dalam bahasa Jerman tertulis di bawahnya.

“Menjadi” - itu bukan Tuhan dan bukan tanah kosmik. Keberadaan pada dasarnya “lebih jauh dari semua makhluk dan namun lebih dekat dengan manusia daripada setiap makhluk, baik itu batu, binatang buas, karya seni, mesin, apakah itu malaikat atau Tuhan. Menjadi adalah yang terdekat. Namun yang dekat tetap terjauh dari manusia. Manusia pada awalnya melekat selalu dan hanya pada keberadaan. Tetapi ketika berpikir mewakili makhluk sebagai makhluk, itu tidak diragukan lagi menghubungkan dirinya dengan keberadaan. Sebenarnya, bagaimanapun, ia selalu hanya memikirkan makhluk seperti itu; justru tidak, dan tidak pernah, menjadi seperti itu. “Pertanyaan tentang keberadaan” selalu tetap menjadi pertanyaan tentang makhluk.

Butuh waktu cukup lama baginya, keberadaan tampak seperti cara dinamis dari apa yang ditetapkan secara statis sebagai “keberadaan” atau sesuatu yang membentang tanpa batas ke dalam dan ke luar. Saya suka penekanannya pada menjadi dirinya sendiri sebagai fokus pada makhluk itu sendiri. Keberadaan adalah; pertanyaan tentang keberadaan berkaitan dengan makhluk karena makhluk terdiri dari diri mereka sendiri.

Namun, perbedaan tampaknya kacau dan kata-katanya tidak jelas dalam beberapa cara mengenai apa yang berkaitan dengan “menjadi” dari “keberadaan”, seperti yang telah dinyatakan sebelumnya tentang filsafat Heideggerian sama sekali.

Kita biasanya menganggap bahasa sesuai dengan esensi manusia yang direpresentasikan sebagai alasan hewan, yaitu, sebagai kesatuan tubuh-jiwa-roh.

Kesatuan tubuh-jiwa-roh tampaknya hampir berlebihan pada sejumlah tingkatan. Semua tampak seperti satu, di mana jiwa dan roh dapat runtuh menjadi satu, dan, dalam beberapa definisi, tubuh dan jiwa menjadi satu dan sama dengan yang pertama sebagai bagian dari yang terakhir.

Penekanannya pada bahasa sebagai “rumah keberadaan,” yang “dikuasai oleh keberadaan dan diliputi oleh keberadaan” akan tampak bersahabat dengan pendukung Yohanes 1:1, seperti pada esensi manusia dalam bahasa.

Jangan memberi tahu beberapa cabang orang Kristen bahwa “menjadi,” dengan demikian, adalah “bukan Tuhan.” Jika bahasa adalah rumah keberadaan, maka rumah itu mungkin terbatas pada 'rumah' kognisi manusia kategoris sementara makhluk itu adalah yang terjauh dan terdekatnya juga.

Manusia yang termasuk dalam kebenaran keberadaan, sebagai penjaganya, tampaknya benar dan salah. Benar dalam pengambilalihan bahasa, manusia, dengan mewakili kebenaran keberadaan.

Sementara kebenaran berarti “aktualitas” atau “fakta masalah”, keberadaan akan - ahem - menjadi, terlepas dari apakah manusia dan bahasa diambil alih oleh menjadi dirinya sendiri, atau tidak.

Komentarnya tentang Sartre mengutip judul “Eksistensialisme Adalah Humanisme,” yang berarti eksistensialisme bukan hanya Humanisme atau satu-satunya Humanisme menurut Sartre. Koreksinya terhadap Sartre tampaknya valid, bagaimanapun, tentang “keberadaan pada dasarnya.”

Kita dapat, seperti sebelumnya, melanjutkan pada baris tentang inversi pada pernyataan metafisik, di mana beberapa pernyataan A sama dengan beberapa pernyataan B, di mana ini menjadi A=B dan pembalikan menjadi B=A, yaitu, apakah A=B atau B=A, perbedaan dalam penyajian formulasi yang sama menjadi sama. Ini berarti kebalikan, bukan kebalikan.

Heidegger menunjuk pernyataan metafisik sebagai metafisik dalam kedua urutan. Saya setuju dengannya. Namun, jika proses yang berpotensi baru, seperti yang saya baca, saya akan menominasikan atau menamai operasi “Inversalisasi Metafisik Universal,” bukan Objektif tetapi “Universal” karena mungkin tidak lengkap dengan ruang untuk pengecualian.

Proses ini akan menjadi inversi pernyataan metafisik sedemikian rupa sehingga menghasilkan realitas metafisik benar-benar sebagai realitas 'fisik', bahkan secara statistik jika ini dapat berkorelasi kuat atau terutama dengan beberapa realitas fisik.

Itu tidak akan menghapus 'keajaiban' atau kekuatan pernyataan metafisik sebelumnya, tetapi, lebih tepatnya, 'memisikalkan' metafisik formal, baik secara mutlak dalam totalitasnya atau secara probabilistik sampai pada titik kepastian asimtotik.

Setiap metafisik sebelumnya dengan status 'fisik' (perlu didefinisikan ulang dan diperluas) sekarang, seperti pada zaman dahulu yang berpikir air adalah dasar keberadaan (Thales). Kita tahu air adalah dua bagian Hidrogen dan satu bagian Oksigen, di mana yang sebelumnya metafisik menjadi 'fisik' dalam banyak kasus dalam sejarah yang tercatat atau hanya bermanifestasi sebagai tanpa bukti (jadi bukan metafisik atau fisik, tetapi tidak ada).

Ini bukan proses membalikkan pernyataan metafisik. Ini adalah operasi formal dengan ketidaklengkapan, ruang untuk pengecualian, sementara universal dalam penerapannya, sebagai proses formal untuk 'memisikalisasi' metafisik - untuk membawa 'surga' ke Bumi, mungkin judul lain bisa menjadi “De-Divinization.”

Jadi, apa yang berada di luar bergerak ke apa yang ada, secara mutlak dalam totalitasnya atau secara probabilistik ke titik kepastian asimtotik. Dalam hal ini, seluruh konsep keberadaan menyiratkan suatu proses metafisika tertentu seolah-olah suatu basis yang tidak terbagi, tetapi, tampaknya, pada prinsipnya, dua sifat, pada wajah sebagai satu, dan kemudian direifikasikan menjadi tunggal yang tak terbatas.

Di mana ada dan ada, atau keberadaan dan waktu dalam keberadaan, untuk menjadi dirinya sendiri, hal ini dapat dibagi dengan benar, sebagai hal-hal yang benar, menjadi eksistensi, sebagai lawan dari non-eksistensi, dan temporalitas, sebagai lawan dari a-temporalitas atau non-temporalitas.

Suatu eksistensi dapat dengan sederhana, tetapi tidak dapat menjadi, dengan demikian, karena keberadaan menyiratkan proses, dinamika, sehingga pengertian waktu untuk proses, untuk dinamika, keberadaan itu sendiri.

Yaitu, fakta yang tak terhindarkan dari “keberadaan”, dengan demikian, sebagai eksistensi, pada prinsipnya, sebagai “menjadi”, dan temporalitas, secara derivatif, sebagai “-ing”, dari mana manusia, bahasa atau rumah keberadaan, muncul untuk menyediakan sesuatu untuk dimiliki oleh makhluk bagi penjaga diri-Nya sendiri, atau keberadaan.

Sejauh keberadaan dan temporalitas hadir dengan sendirinya, kita sampai pada pembalikan alam semesta atau keberadaan yang diketahui sebagai menyediakan dasar bagi tidak hanya pengetahuan tentang non-eksistensi hipotetis dan a-temporalitas, tetapi non-eksistensi dan a-temporalitas yang diinformasikan dengan hanya mengurai keberadaan aktual dan temporalitas aktual, sebagaimana adanya dalam diri mereka sendiri, untuk mendefinisikan antitesis mereka, atau untuk menjadi produk yang tepat dari Inversalisasi Metafisik Universal.

Saya akan menganggap ini bukan “Keberadaan” filosofis atau “Waktu” filosofis, tetapi cara untuk memperoleh “Keberadaan” filosofis alami dan “Temporalitas” filosofis alam dari “keberadaan, itu sendiri” metafisik yang sebelumnya dianggap metafisik.

Mereka yang memiliki prinsip keberadaan atau 'Hukum Alamat' yang berkorelasi dengan salah satu, misalnya, Hukum Kedua Termodinamika untuk Panah Waktu, seperti dalam temporalitas aktual.

Demikian pula, gagasan tentang apropriasi dengan menjadi untuk manusia dan bahasa dapat diproses melalui operasi yang sama untuk sampai pada metanarratif dan narasi ilmiah saat ini termasuk 'korelasi saraf kesadaran, 'yang disebut, tetapi empiris, bagaimanapun.

Dengan demikian, keberadaan yang tak terbatas mungkin menjadi terbatas yang besar memberikan penampakan ketidakterbatasan kepada manusia atau penjaga kebenaran keberadaan, atau mereka yang memiliki agensi properti untuk berbicara tentang kebenaran keberadaan dan temporalitas. Ini menjadi formulasi sehari-hari yang lebih konkret, membumi, dari metafisik, filosofis yang jauh.

Tetapi yang kudus, yang saja merupakan lingkup esensial keilahian, yang pada gilirannya sendiri memberikan dimensi bagi para dewa dan bagi Tuhan, datang untuk memancar hanya ketika keberadaan dirinya sendiri sebelumnya dan setelah persiapan ekstensif telah dibersihkan dan dialami dalam kebenarannya.

Ini seperti eksposisi teologi anti-teologis yang panjang.

Tunawisma yang dipahami dengan demikian terdiri dari ditinggalkannya makhluk dengan keberadaan. Tunawisma adalah gejala terlupakan keberadaan.

Ini akan menjadi platform parpol yang hebat, serta masuk akal di luar konteks metafisik seperti beberapa platform partainya.

Heidegger berulang kali mengklaim status metafisik untuk apa yang tidak harus mewujudkan status seperti itu. Dalam hal itu, metafisik yang diklaim dapat hanyalah metafisik yang ditegaskan, kesalahan kategori.

Suka kutipan ini tentang nasionalisme dan internasionalisme:

Setiap nasionalisme secara metafisik adalah antropologi, dan dengan demikian subjektivisme. Nasionalisme tidak diatasi melalui internasionalisme belaka; melainkan diperluas dan diangkat menjadi sebuah sistem. Nasionalisme sedikit dibawa dan dibesarkan ke humanitas oleh internasionalisme seperti individualisme oleh kolektivisme ahistoris. Yang terakhir adalah subjektivitas manusia secara totalitas. Ini melengkapi penegasan diri tanpa syarat subjektivitas, yang menolak untuk menyerah.

Ini diucapkan dengan indah. Saya hanya akan menyederhanakan struktur menjadi eksistensi dan temporalitas yang menyiratkan objek dinamis atau objek-proses yang disebut realitas dan kemudian agensi dalam kenyataan sebagai subjektivitas di dalam atau berevolusi dari objek-proses untuk subjek-proses atau subjektivitas, atau agensi keluar dari keberadaan dan temporalitas.

Saya tidak akan setuju dengan karakterisasi sifat manusia sebagai hewan rasional, meskipun benar pada bagian “hewan”. Baik Sartre dan Heidegger dengan yang pertama mempertanyakan dasar-dasar Humanisme sebagai sesuatu yang berarti dan yang terakhir menyatakan rasa metafisik yang tersirat dalam makna terminologis dan sejarah atau dalam pertanyaan yang pertama tampaknya kehilangan saus pasta.

Sifat manusia dapat meluas secara infra-rasional/non-rasional (tidak irasional), antar-rasional, dan super-rasional dalam hal sifat hewannya, atau secara naluriah dan emosional, antara dirinya dan orang lain, dan dalam berbagai gagasan, masing-masing, tentang realitas (keberadaan dan temporalitas) atau 'keberadaan' tanpa menggunakan alam Transenden, karena tidak tunduk pada keterbatasan alam semesta material.

Karena otak, sebagai konstruksi berevolusi yang menyampaikan pikiran, bergerak sedemikian rupa untuk memiliki organ, materi yang terorganisir sepanjang waktu, menghasilkan 'bahasa keberadaan' dengan bahasa yang dibatasi oleh atau tunduk pada batasan realitas, diproses melalui realitas, dan terutama tentang realitas atau diabstraksi dalam Imaginarium dari dasar-dasar realitas, di mana bahkan pemikiran transendental yang tampak tetap dibatasi oleh prinsip-prinsip statistik universal keberadaan atau Hukum Alam yang dihasilkan ekstensi organik terbatas seperti otak di proses selektivitas evolusioner selama waktu yang dalam.

Kognisi yang dibatasi oleh, mentasi di dalam, perhitungan tentang, dan pemikiran yang diabstraksikan dari, realitas, itu sendiri, termasuk kegagalan pemetaan yang akurat atau penggabungan pemikiran dengan kenyataan, yang terjadi sepanjang waktu.

Mengikuti dari agensi dalam realitas, dan dengan etika - secara harfiah, bukan secara metaforis - didefinisikan sebagai tindakan di dunia, etika tampaknya mengikuti secara alami darinya. Dalam hal itu, agen, atau makhluk dengan kesadaran, di alam semesta, berdasarkan sifat keberadaan mereka dan keberadaan mereka melalui waktu menyiratkan moralitas, di mana keseluruhan sifat mereka, jiwa mereka dalam arti yang sebenarnya, mewujudkan etika atau moralitas mereka, apakah mereka sadar akan etika atau moralitas seperti itu, atau tidak.

Etika adalah produksi bersama yang tak terhindarkan atau produk sampingan dari agensi dalam keberadaan dan temporalitas.

Dengan temporalitas yang berarti momen-momen eksistensi yang berurutan, ini menggabungkan agensi, keberadaan, dan temporalitas, dengan aliran etika konsekuensialis karena etika/moralitas sebagai tindakan di dunia, mentasi atau tindakan (inklusif), menyiratkan urutan momen dengan tindakan dari waktu ke waktu di dalamnya terikat pada suatu agensi, seperti dicatat, apakah sadar atau tidak akan penanaman struktural komprehensif etika/moralitas dalam agensi yang dilakukan dari waktu ke waktu.

Dengan demikian, nihilisme, sebagai sikap ideologis, hanya masuk akal dalam keberadaan waktu dan keberadaan, itu sendiri, tanpa agen, sebagai agen menyiratkan dan menurunkan etika/moralitas dari fakta keberadaan mereka, sebagai operator yang ada melalui waktu.

Untuk bertanya, “Apakah ada etika?” , menyiratkan agensi, ini meniadakan nihilisme dalam mengajukan pertanyaan. Oleh karena itu, pertanyaannya bukanlah, “Apakah ada etika atau moralitas, atau tidak?” Pertanyaannya adalah, “Etika atau moralitas apa?”

Heidegger tampaknya sepenuhnya salah dalam hal ini, karena Heidegger menunjukkan pandangan yang salah tentang Sartre. Jadi, apakah saya mengklaim Heidegger dan Sartre salah? Ya, saya pikir secara menyeluruh dan terbukti salah dalam kedua kasus, menurut definisi.

Dengan demikian, makhluk transenden atau suprasindera runtuh menjadi makhluk duniawi atau masuk akal, makhluk fisik yang diperluas secara metafisik secara universal, atau lebih tepatnya bersifat informasional alami, atau keduanya, meniadakan gagasan tentang “makhluk transenden yang lebih jelas” atau “makhluk super” pada akhirnya menyiratkan “makhluk tertinggi dalam arti penyebab pertama dari segala sesuatu.”

Saya suka analogi atau citra Heraclitus di kompor. Saya kira ini bisa dibuat tentang 'kehangatan' banyak pengguna filsafat yang populer. Jadi, dia memang membutuhkan waktu yang manis untuk menjelaskan keberadaan (dan waktu) dalam definisi filosofis atau metafisik, makhluk dalam keberadaan, bahasa atau rumah keberadaan sebagai apa yang diambil alih oleh keberadaan, dan kemudian berpikir sebagai bangunan di atas rumah keberadaan sebagai gabungan keberadaan atau penyatuan keberadaan dengan kebenaran keberadaan.

Dia memanfaatkan kriteria kejelasan tertentu. Sifat substantif secara optik dari Keberadaan dinyatakan sebagai membutuhkan makhluk atau memahaminya melalui kejelasan entah bagaimana. Namun, cukup jelas, keberadaan dan esensi tampak seolah-olah satu dan sama bagi saya.

Jadi, bentuk argumen ini tidak masuk akal. Saya hanya akan membeli kebenaran asli jika dianggap sebagai cahaya di balik bola hitam yang dibubuhi sains untuk mengungkapkan Kebenaran atau Realitas. Saya berpendapat Anda dapat menganggap kebenaran asli bukan apriori dan karenanya merupakan proposisi atau dasar korespondensi kebenaran.

Berpikir tampaknya tidak melampaui semua praksis karena berpikir adalah semacam gerakan tanpa gerak dan sangat dibatasi oleh banyak praksis. Saya suka pernyataannya tentang hukum logika yang didasarkan pada hukum keberadaan; namun, sekali lagi, saya akan berpendapat ini sebagai bahasa yang tampaknya tepat dan tidak memadai untuk tugas atau permainan pribadi bangsawan.

Di mana, prinsip-prinsip keberadaan mengarah pada Hukum Alam, di mana kita, pada kenyataannya, memiliki bahasa, seperti yang diingatkan Galileo Galileo kepada kita, dengan bahasa alam yang ditulis dalam bahasa matematika, di mana ini memanfaatkan dengan baik kurangnya mutlak pengetahuan.

Apakah ini benar-benar kritik terhadap humanisme? Tidak juga, ini lebih merupakan kritik terhadap Eksistensialisme, oleh karena itu kritik terhadap Sartre, sambil menunjukkan kesalahan caranya, pada gil irannya.