Nótaí Ar "Litir Ar Dhaonnachas" I gComhfhreagras Le Daonnach Críostaí

Nuair a rinne mé cherub Dia, chuir tú mé i bpríosún. Anois, má dhéanaim fear fásta é, déanfaidh tú mé níos measa fós - Leonardo Da Vinci, nuair a d'éirigh an cúisimh ar sodom go cinnte nach ciontach

Agus fós ba mhaith leo intinn Dé a thuiscint, ag caint faoi amhail is gur sceitheadh siad ina chodanna cheana féin é. Fós féin, ní fhanann siad ar an eolas faoina gcomhlachtaí féin, faoi réaltachtaí a dtimpeallacht, agus fiú ar an eolas faoina dtimpeallacht féin. - Leonardo Da Vinci

Bhí mé ag obair ar roinnt scríbhneoireachta, agus ansin mhol cara ollamh Críostaí, atá fós ina figiúr conspóideach laistigh de na ciorcail Críostaí dó, Litir Heidegger ar an Daonnacht. Thóg mé cuid den lá inniu chun an téacs iomlán a léamh agus trácht a dhéanamh air.

Sa mhéid seo a leanas, de réir mar a leanaim ar aghaidh ag fás i gcairdeas leis an duine seo, lean mé tríd le léamh agus tráchtaireacht ar phointí ábhartha laistigh den téacs le Heidegger.

Duine nuansaithe agus gníomhach i saol na hintinne. Daonnachóir Críostaí nó daonnachóir Nietzschean de chineál, áit nach bhfuil Daonnacht Críostaí ag brath ar an diodacht riachtanach Chríost mar a thugann an Coincheap Neamh-Mhaighdean (breith maighdean) nó an Aiséirí tar éis na híobairte ag an gCrois.

I gciall éigin, d'fhéadfadh duine a bheith mar athaitheoir díreach, ó thaobh na gCríostaithe Protaistantacha litríochta, le diúltú don Choincheap Neamh-Aiséirí, agus é ag cloí le cineál Daonnachais Críostaí mar atá mar aidhm acu a bheith agus saol a chaitheamh mar a thugtar Críost go siombalach agus go liteartha sna Soiscéil.

Anseo amach tagann na tuairimí le breiseanna le haghaidh aistrithe níos réidh agus roinnt treoshuímh nó frámaithe eile le breithniú, le do thoil, roinnt spraoi agus cuid eile tromchúiseach le luachana bloc mar na luachana ón litir le Heidegger:

Ach cá háit agus conas a chinntear croílár an duine? Éilíonn Marx go n-aithnítear agus aithnítear “daonnacht an duine”. Faigheann sé é sa “tsochaí.” Is é an duine “sóisialta” dó an duine “nádúrtha”. Sa “tsochaí” tá “nádúr” an duine, is é sin, iomlán na “riachtanais nádúrtha” (bia, éadaí, atáirgeadh, leordhóthanacht eacnamaíoch), daingnithe go cothrom. Feiceann an Críostaí daonnacht an duine, humanitas homo, i gcodarsnacht le De itas.

Is féidir cuid acu atá “daonnachaithe tuata” mar dhaonnaithe fíor-Marxiseacha nó daonnachaithe Marxíoch a léirmhíniú as seo, agus is dócha go bhfuil sé fíor. Chonaic cuid acu seasaimh daonnachta na hAfraice mar atá laistigh de sheasamh fealsúnachta ársa daoine

I roinnt seasaimh fealsúnachta na hAfraice, mar shampla, Ubuntu nó Unhu, ní féidir an féin aonair a aithint ach laistigh de chomhthéacs an fhéin shóisialta. San áit seo, is é an féin shóisialta an chloch bhunchloch don fhéin aonair.

Bealach níos iomláine chun an duine aonair a cheapadh, mar fhéin leathnaithe agus ag teacht chun torthaí i gcaidreamh (sláintiúil) i gciall comhchoiteann.

D'fhéadfadh duine é seo a leathnú mar chaidreamh déthreorach den fhéin aonair, an t-aon orgánach, agus an féin idirphearsanta, mar sin caidreamh déthreorach den fhéin pearsanta agus an fhéin idirphearsanta mar aonad dinimiciúil amháin agus é atá aonair, go soiléir.

Deachtú Marcsach mar leathfhírinne, chomh hiomlán nádúrtha agus gan ach leath den nádúrtha; ina bhfuil an sóisialta cothrom leis an nádúrtha agus an duine aonair cothrom leis an nádúrtha, agus bíonn an dá cheann i idirspleáchas rud éigin níos mó, mar sin ní bhíonn “ach leath den nádúrtha” fíor ach i neamhspleáchas dearbhaithe ceachtar.

I gcodarsnacht leis an gcodarsnacht, cuireann Sartre bunphrionsabal an tsainiúlacht in iúl ar an mbealach seo: Tá an t-ann roimh an mbonn. Sa ráiteas seo tá sé ag glacadh existentia agus essentia de réir a bhrí meiteafisicach, a dúirt ó am Plato ar aghaidh go bhfuil essentia roimh existentia. Déanann Sartre an ráiteas seo a aisiompú. Ach is ráiteas meiteafiseach fós aisiompú ráiteas meiteafiseach. Leis fanann sé le meiteafisic agus é ag dearmad ar fhírinne a bheith.

Níl aon ráiteas uaidh ar chosc ar ráiteas meiteafiseach, mar sin, mar sin uilíochtú meiteafisicach.

Níl cinnte fós, áfach, ar an mbealach seo, féadfaidh sé diúltú a dhéanamh ar an scaradh intuigthe idir an fisiceach agus an méiteafiseach - bogadh níos faide ná trí phróiseas iompaithe - seachas bogadh ó ráiteas meiteafiseach amháin go ráiteas meiteafiseach eile, aisiompú nó nach bhfuil.

Rud atá cosúil le bheith ann ná croílár rud éigin, agus ina mhalairt, in ionad a iarraidh ar a bhfuil roimh ré, féachaint mar íomhá scátháin an duine eile i ndúbailtacht iad féin agus aontaithe gan iarraidh go dtí an t-eargóintí seo a shórtáil go dtí plána níos iom láine.

Tá an duine “caitheadh” ar an duine trí bheith ina fhírinne a bheith ann féin...

Is líne greannmhar é sin. Níl ort ach duine a shamhlú ag dul i dtreo na fírinne a bheith gan toil in éadaí a bhfuil lipéad Acme Co. B'fhéidir, scríobhadh tatú “Born to Lose” le “caitheamh” sa Ghearmáinis faoina.

“A bheith” - ní Dia é sin agus ní talamh cosmach. Go bunúsach tá a bheith” níos faide ná gach duine agus tá sé níos gaire don duine fós ná gach duine, bíodh sé ina charraig, beithí, saothar ealaíne, meaisín, bíodh sé ina aingeal nó Dia é. Is é a bheith an ceann is gaire. Ach tá an ceann gar fós is faide ón duine. Cloíonn daoine ar dtús i gcónaí agus amháin le bheith. Ach nuair a léiríonn smaointeoireacht daoine mar dhaoine gan amhras baineann sé le bheith. Go fírinne, áfach, ní smaoiníonn sé i gcónaí ach ar dhaoine mar sin; go beacht ní, agus riamh, a bheith mar sin. Is ceist faoi dhaoine fós an “cheist a bheith” i gcónaí.

Thóg sé fada go leor, is cosúil gur bealach dinimiciúil é a bheith ann a leagtar amach go statach mar “ann” nó rud éigin a shíneann gan teorainn isteach agus amach. Is maith liom a bhéim ar a bheith féin mar fhócas ar dhaoine féin. Is é a bheith; baineann ceisteanna a bhaineann le daoine toisc go bhfuil daoine féin i gceist leo féin.

Mar sin féin, is cosúil go bhfuil an t-idirdhealú múnlaithe agus an fhoclaíocht soiléir ar bhealach éigin maidir leis an “be-” de “bheith”, mar a dúradh roimhe seo faoi fhealsúnacht Heideggerian ar fad.

Is gnách go smaoinímid ar an teanga a fhreagraíonn do bhunúsach an duine a léirítear mar réasúnaíocht ainmhithe, is é sin, mar aontacht coirp-anam-spiorad.

Is cosúil go bhfuil aontacht an spiorad coirp-anam beagnach iomarcach ar roinnt leibhéil. Is cosúil go bhfuil gach ceann acu, áit ar féidir leis an anam agus an spiorad titim i gceann amháin, agus, i roinnt sainmhínithe, an corp agus an anam a bheith mar cheann agus mar an gcéanna leis an gcéad cheann mar chuid den dara ceann.

Is cosúil go mbeadh a bhéim ar an teanga mar “teach an bheatha,” atá “faoi leith a bheith agus a fhaightear ag a bheith” cairdiúil d'abhcóirí Eoin 1:1, mar atá i mbunúsach an duine i dteanga.

Ná inis do roinnt brainsí de Chríostaithe gurb é “a bheith,” mar sin, “ní Dia.” Más teach an teanga í, ansin féadfar an teach a bheith teoranta do 'teach' cognaíochta daonna catagóiriúil agus is é an duine is faide agus is gaire dó freisin.

Is cosúil go bhfuil daoine a bhaineann leis an bhfírinne a bheith, mar chaomhnóirí air, ceart agus mícheart. Ceart i leasúnas teanga, daoine, trí bheith chun fírinne a bheith ina léiriú.

Cé go gciallaíonn an fhírinne “fírinneacht” nó “fíric an ábhair”, beidh sé - ahem - beag beann, cibé acu an bhfuil daoine agus teanga faoi úinéireacht trí bheith ina Féin, nó nach bhfuil.

Luann a thráchtaireacht ar Sartre an teideal “Existentialism Is a Humanism,” rud a chiallaíonn nach amháin gurb é an tsainiúlacht an Daonnacht nó an t- aon Daonnacht de réir Sartre. Is cosúil go bhfuil a cheartú ar Sartre bailí, áfach, ar “go príomha a bheith.”

Is féidir linn, mar a bhí roimhe seo, leanúint ar aghaidh ar na línte faoi chúlú ar ráitis mheiteafiseacha, áit a bhfuil ráiteas áirithe A cothrom le ráiteas éigin B, áit a éiríonn sé seo A = B agus bíonn an aisiompú B = A nó B = A, bíonn difríocht i láthair na foirmlithe céanna mar an gcéanna. Ciallaíonn sé seo droim, ní inbhéar.

Tugann Heidegger in iúl ar ráitis mheiteafiseacha mar mheithafiseacha i gceachtar ord. Aontaím leis.

Bheadh an próiseas seo ina iompú ar ráitis mheiteafiseacha ar an mbealach ionas go dtabharfadh réaltacht mheithafiseach i ndáiríre mar réaltacht 'fisiceach', fiú go staitistiúil ionas gur féidir é seo a chomhghaolú go láidir nó go príomha le réaltacht fhisiciúil éigin.

Ní scriosfadh sé 'draíocht' ná cumhacht an iar-ráiteas meiteafísiciúil, ach, ina ionad sin, an méitaifiseach foirmiúil a 'fisiciú', cibé acu go hiomlán ina iomláine nó go dóchúlachta go dtí an pointe cinnteachta asimptotic.

Aon mhéiteafiseach roimhe seo le stádas 'fisiciúil' (is gá é a athshainiú agus a leathnú) anois, mar atá sna daoine ársa ag smaoineamh gurbh é an t-uisce talamh a bheith (Thales). Tá a fhios againn go bhfuil dhá chuid Hidrigin agus cuid amháin Ocsaigin é uisce, áit a éiríonn an meiteafiseach roimhe seo an 'fisiceach' i gcásanna gan áireamh sa stair taifeadta nó go léirítear go díreach mar gan fhianaise (mar sin níl meiteafisic ná fisiceach ann, ach nach bhfuil ann).

Ní próiseas é seo chun ráitis mheiteafiseacha a aisiompú. Is oibríocht fhoirmiúil í le neamhiomláine, spás d'eisceachtaí, cé go bhfuil sé uilíoch i bhfeidhm, mar phróiseas foirmiúil chun an meiteafiseach a 'fisiciú' - chun 'neamh' a thabhairt ar an Domhan, b'fhéidir go bhféadfadh teideal eile a bheith “De-Divinization.”

Mar sin, bogann an rud atá níos fai de chuig an méid atá, go hi omlán ina iomláine nó go dóchúlachta go pointe cinnteachta asimptotic. San áit seo, tugann coincheap iomlán an bheith le tuiscint go bhfuil meiteafiseach próiseas áirithe ann amhail is dá mbeadh bonn éigin neamhroinnte, ach is cosúil, go príomha, dhá airíonna, ar an aghaidh mar cheann amháin, agus ansin a athraíodh ina uaill gan teorainn.

I gcás ina bhfuil sé ann agus atá ann, nó go bhfuil sé ann agus an t-am atá ann, mar a bheith é féin, is féidir é seo a roinnt i gceart, mar rudaí atá fíor, i gcoinne neamh-bheith ann, agus sealadacht, i gcoinne a-aimseartha nó neamh-sealadach.

Is féidir le bheith ann, ach ní féidir a bheith ann, mar sin, toisc go dtugann bé-ing le tuiscint próiseas, dinimic, mar sin tuiscint ama don phróiseas, le haghaidh dinimic, an bheith ann féin.

Is é sin, fíric dosheachanta go bhfuil “a bheith,” mar sin, mar a bheith ann, go príomha, mar an “be-,” agus an sealadacht, go díorthach, mar an “-ing,” as a dtagann daoine, teanga nó teach an duine, chun rud éigin a sholáthar le bheith i leith do chaomhnóirí féin, nó a bheith.

A mhéid go bhfuil ann agus sealadacht i láthair iad féin, tagaimid chun aisiompú na cruinne nó a bheith aitheanta mar bhunús le haghaidh ní hamháin eolais ar neamh-bheith hipitéiseach agus a-temporalacht, ach neamh-bheith eolasach agus aimsiúlacht iar bhír, mar atá iontu féin, chun a bhfrithéisí a shainiú, nó chun bheith ina dtáirgí cearta d'Inbhéarú Metaphysical Uilíoch.

Ba mhaith liom a mheas nach “Bheith” fealsúnachta ná “Am” fealsúnachta seo, ach bealach chun “Existence” fealsúnachta nádúrtha agus “Temporalacht” fealsúnachta nádúrtha a bhaint as “bheith meiteafiseach, Féin” a mheastar roimhe seo.

Siúd a bhfuil prionsabail ann nó 'Dlíthe an Dúlraí' a bhfuil comhghaol acu le ceachtar acu, m.sh., an Dara Dlí na Teirmidinimice do Shaighead an Ama, mar atá i sealadacht iarbhír.

Ar an gcaoi chéanna, d'fhéadfadh an smaoineamh faoin leithreasú trí bheith do dhaoine agus do theanga inphróiseáilte tríd an oibríocht chéanna chun teacht chuig metanarratais agus scéalta eolaíocha reatha lena n-áirítear 'comhghaoltaí néarógacha an chomhfhiosaíochta', mar sin féin.

Dá bh@@ rí sin, is dócha go mbeidh neamhtheorannacht an bheith ina theorannach ollmhór a thugann cuma an neamhtheorainn do dhaoine nó do chaomhnóirí fírinne an bheith, nó dóibh siúd a bhfuil gníomhaireacht maoine acu chun labhairt le fírinne an tsainiúlachta agus an tsealadachta. Éiríonn siad seo foirmlithe níos coincréite, bunaithe, laethúla den fhealsúnacht meiteafiseach, an fhealsúnacht i bhfad.

Ach ní thagann an naofa, arb é féin réimse riachtanach na dianaíochta, a thugann gné amháin do na déithe agus do Dhia, chun radaíocht ach amháin nuair a bhíonn sé féin roimh ré agus tar éis ullmhúchán fairsing a ghlanadh agus go bhfuil taithí aige ina fhírinne.

Tá sé seo cosúil le taispeántas fada díolaíochta frith-theolaíochta.

Is éard atá i measc na n-easpa dídine a thuigtear mar sin ná daoine a thréigean trí bheith. Is é easpa dídine an siomtóim a bhaineann le dearmad a bheith.

Bheadh sé seo ina ardán iontach páirtí polaitiúil, chomh maith leis an oiread ciall a thabhairt lasmuigh de chomhthéacs meiteafiseach le roinnt ardáin pháirtí.

Éilíonn Heidegger arís agus arís agus arís eile stádas meiteafiseach leis an méid nach gá go gcaithfidh stádas den sórt sin a chur i gcomhlacht. Ina theannta sin, ní féidir leis an meiteafiseach a éilítear a bheith ach an meiteafiseach dearbhaithe, earráid catagóire.

Is breá leis an luachan seo ar náisiúntacht agus idirnáisiún

Is ant@@ aipeolaíocht é gach náisiúntacht go meiteafiseach, agus dá bhrí sin suibiachtacht. Ní sháraítear náisiúntacht trí idirnáisiúntacht amháin; leathnaítear é agus ardaítear ar an gcaoi sin ina gcóras. Is beag a thugann an náisiúntacht agus a ardaítear go dtí an idirnáisiúntacht leis an idirnáisiúntacht agus a dhéantar leis an duine aonair ag bailiúchas astairiúil Is é an dara ceann ná subibiachtúlacht daoine ina iomláine. Críochnaíonn sé féin-dhearbhú neamhchoinníollach na suibiachtúireachta, a dhiúltaíonn toradh

Tá sé foráilte go hálainn. Ní dhéanfainn ach an struchtúr a shimpliú go bheith ann agus go sealadach a thugann le tuiscint réad dinimiciúil nó réad próisis ar a dtugtar réaltacht agus ansin gníomhaireacht i ndáiríre mar an subibiachtacht laistigh den réad próisis nó d'fhorbairt uaidh d'ábhair phróisis nó suibheictiúlacht, nó gníomhaireacht as ann agus sealadacht.

Ní aontóim le tréithriú nádúr an duine mar ainmhí réasúnach, cé go bhfuil sé ceart ar an gcuid “ainmhí”. Is cosúil go gcailleann Sartre agus Heidegger araon leis an gcéad cheann acu bunús an Daonnachais mar rud éigin a chiallaíonn agus an dara ceann ag fógraíocht mothú meiteafisicach intuigthe laistigh den bhrí agus an stair téarmaíochta nó i bhfiosrú an chéad cheann is cosúil go gcailleann anlann an pasta.

Is féidir le nádúr an duine leathnú go infhrea-réasúnach (ní neamhréasúnach), idirréasúnach agus sárréasúnach maidir lena nádúr ainmhithe, nó go hinstintiúil agus go mothúchánach, idir é féin agus daoine eile, agus i smaointe éagsúla faoi seach, faoi réaltacht (agus sealadacht) nó 'bheith' gan dul ar réimse an Transcendent, mar nach bhfuil sé faoi réir teorainneacha na cruinne ábhartha.

To@@ isc go dtéann an inchinn, mar an tógáil forbartha a sheachadann an aigne, ar bhealach sin chun orgán a bheith aige, ábhar eagraithe trí am, ag táirgeadh 'teanga bealaí' leis an teanga atá srianta ag nó faoi réir srianta na réaltachta, agus go príomha faoi réaltacht nó a bhailítear i Imaginarium ó bhonn na réaltachta, áit a bhfanann fiú an smaointeoireacht thrasraitheach srianta ag prionsabail staidrimh uilíocha ann nó Dlíthe an Dúlra tháirg síneadh orgánach teoranta mar an inchinn i próisis roghnúcháin éabhlóideach thar am domhain.

Cognaíocht atá srianta ag, meinteoireacht laistigh, ríomh faoi, agus smaointeoireacht a bhaintear as an réaltacht, Féin, lena n-áirítear teipeanna ar mhapáil chruinn nó cúpláil smaointeoireachta leis an réaltacht, a tharlaíonn an t-am ar fad.

A@@ g leanúint ó ghníomhaireacht laistigh den réaltacht, agus le heitic - go litriúil, ní go meathafórach - a shainiú mar ghníomhartha ar domhan, is cosúil go leanann eitic go nádúrtha uaidh. Sa chaoi sin, tugann gníomhaireacht, nó daoine a bhfuil feasacht acu, sa chruinne, de réir nádúr a bheith ann agus a bheith ann trí am le tuiscint moráltacht, áit a gcuid nádúr iomlán, a n-anamacha i bhfíor-chiall, a n-eitic nó a mhoráltacht, cibé acu atá ar an eolas faoi eitic nó moráltacht den sórt sin, nó nach bhfuil.

Is táirgeadh nó fotháirge comhfhairsing dosheachanta é eitic de ghníomhaireacht atá ann agus sealadach.

Le sealadacht a chiallaíonn chuimhneacháin i ndiaidh a chéile, tá gníomhaireacht, ann agus sealadacht, mar gheall ar eitic/moráltacht mar ghníomhartha ar domhan, meabhrú nó gníomh (cuimsitheach), tugann siad le gníomhaíochtaí le himeacht ama, mar a thugtar faoi deara, cibé acu cuimsitheach struchtúrtha eitic/moráltachta i ngníomhaireacht.

Dá bhrí sin, ní dhéanann nihilism, mar seasamh idéideolaíoch, ciall ach amháin nuair a bhíonn am agus ann, é féin, gan gníomhairí, mar a thugann gníomhaireacht le tuiscint agus a dhíorthaítear eitic/moráltacht tríd an bhfíric go bhfuil siad, mar oibreoirí atá ann trí am.

Chun a iarraidh, “An bhfuil eitic ann?” , tugann gníomhaireacht le tuiscint, déanann sé seo nihilism agus an cheist a chur. Dá bhrí sin, ní hé an cheist, “An bhfuil eitic nó moráltacht ann, nó nach bhfuil?” Is í an cheist, “Cén eitic nó moráltacht?”

Is cosúil go bhfuil Heidegger go hiomlán mícheart ar an bpointe seo, mar a thugann Heidegger in iúl dearcadh mícheart Sartre. Mar sin, an bhfuil mé ag éileamh go bhfuil Heidegger agus Sartre mícheart? Sea, sílim go críochnúil agus go léirítear mícheart sa dá chás, de réir sainmhínithe.

Dá bhrí sin, titeann duine trasraitheach nó sár-inmheasach go duine domhanda nó ciallmhar, gnáthfhisiciúil leathnaithe go hiomlán, nó níos airde, nó araon, ag diúltú don smaoineamh ar 'trasfhoirmeach níos soiléireach' nó “infheidhme” sa deireadh a thugann le tuiscint an “is airde i gciall chéad chúis gach rud.”

Is breá liom an analaí nó íomhánna Heraclitus ag an sorn. Is dóigh liom go bhféadfaí é seo a dhéanamh faoi 'teas' go leor úsáideoirí móréilimh na fealsúnachta. Mar sin, tógann sé roinnt ama milis chun a mhíniú a bheith (agus am) i sainmhíniú fealsúnachta nó meiteafiseach, na daoine atá ann, an teanga nó an teach a bheith mar an rud a thugtar le bheith, agus ansin smaoineamh mar thógáil ar theach an bheith mar chomhcheangal an bheith nó aontas an bheith le fírinne an bheith.

Tá sé ag cur isteach ar chritéar inthuigtheachta áirithe. Deirtear go bhfuil nádúr substaintiúil optúil ag teastáil ó dhaoine nó é a thuiscint trí inthuigtheacht ar bhealach éigin. Mar sin féin, is léir go leor, is cosúil go bhfuil an t-ann agus an croílár ann domsa.

Mar sin, níl mórán ciall ag an gcineál argóint seo. Ní cheannfainn ach an fhírinne bhunaidh dá dtabharfaí mar an solas taobh thiar den orb dubh a chuireann an eolaíocht poill isteach chun an Fíor nó an Réaltacht a nochtadh. Ba mhaith liom gur féidir leat an fhírinne bhunaidh a ghlacadh mar ní a priori agus mar sin moladh nó bunús comhfhreagrach na fírin ne.

Ní cosúil go sáraíonn smaointeoireacht gach praxis mar is cineál gluaisne gan gluaiseacht é an smaointeoireacht agus atá an-srianta ag mórán praxis. Is breá liom a ráiteas faoi dhlíthe na loighic atá bunaithe ar dhlíthe an bheatha; áfach, arís eile, ba mhaith liom é seo mar theanga beacht agus neamhleor le tasc nó cluiche pearsanta an uaisleach.

Nuair a bhíonn Dlíthe an Dúlra mar thoradh ar phrionsabail an bheatha, a bhfuil teanga againn, i ndáiríre, mar a chuir Galileo Galileo i gcuimhne dúinn, le teanga an dúlra scríofa i dteanga na matamaitice, áit a mbaineann sé go deas ar easpa iomláine eolais.

An léirmheas ar an Daonnacht é seo i ndáiríre? Ní i ndáiríre, is léirmheas níos mó é ar an Eischistialachas, dá bhrí sin léirmheas ar Sartre, agus earráidí a bhealaí á thaispeáint, ina dhiaidh sin.