Anteckningar om "Brev om humanism" i korrespondens med en kristen humanist

När jag gjorde Gud till en kerub, satte du mig i fängelse. Nu, om jag gör honom till en vuxen man, kommer du att göra mig ännu värre - Leonardo Da Vinci, när anklagelsen för sodomi blev definitivt oskyldig

Och ändå vill de förstå Guds sinne och prata om det som om de redan hade dissekerat det i delar. Ändå förblir de omedvetna om sina egna kroppar, om verkligheten i sin omgivning, och till och med omedvetna om sin egen dumhet. - Leonardo Da Vinci

Jag arbetade med något skrivande, och sedan rekommenderade en kristen professorvän, som fortfarande är en kontroversiell figur inom de kristna kretsarna för honom, Heideggers brev om humanism. Jag tog en del av dagen för att läsa hela texten och kommentera den.

I det följande, när jag fortsätter att växa i vänskap med denna individ, följde jag igenom med att läsa och kommentera relevanta punkter i Heideggers text.

Någon nyanserad och aktiv i sinnets liv. En kristen humanist eller en Nietzscheansk humanist av ett slag, där kristen humanism inte förlitar sig på Kristi nödvändiga gudomlighet som ges av antingen den obefläckade befruktningen (jungfrufödelse) eller uppståndelsen efter offret vid korset.

På något sätt, man kunde räkna som en direkt ateist, ur litteralistiska protestantiska kristnas syn, med förkastandet av den obefläckade befruktningen och uppståndelsen, samtidigt som man höll sig till en form av kristen humanism som en som syftar till att bli och leva ett liv som Kristus exemplifierade symboliskt och bokstavligt givet i evangelierna.

Hädanefter kommer kommentarerna med tillägg för smidigare övergångar och några andra inriktningar eller inramningar för övervägande, snälla, några underhållande och andra allvarliga med blockcitat som citaten från brevet av Heidegger:

Men varifrån och hur bestäms människans väsen? Marx kräver att ”människans mänsklighet” ska erkännas och erkännas. Han hittar det i ”samhället”. Den ”sociala” människan är för honom den ”naturliga” människan. I ”samhället” är den mänskliga ”naturen”, det vill säga helheten av ”naturliga behov” (mat, kläder, reproduktion, ekonomisk tillräcklighet), tryggad på ett rättvist sätt. Den kristne ser människans mänsklighet, homos humanitas, i motsats till Deitas.

Vissa som är ”sekulära humanister” som verkligt marxistiska humanister eller marxistiska humanister kan tolkas utifrån detta, och sannolikt sant. Vissa har sett afrikanska humanistiska ståndpunkter som inom afrikanska folks forntida filosofiska ståndpunkter.

I vissa afrikanska filosofiska ståndpunkter, till exempel Ubuntu eller Unhu, kan det individuella jaget bara erkännas inom ramen för det sociala jaget. I detta är det sociala jaget grundstenen för det individuella jaget.

Ett mer heltäckande sätt att föreställa sig individen, som ett utökat jag och komma till stånd i (hälsosamma) relationer i gemensam mening.

Man kan utvidga detta som ett dubbelriktat förhållande mellan det individuella jaget, den enda organismen och det interpersonella jaget, så en dubbelriktad relation mellan det personliga jaget och det interpersonliga jaget som en dynamisk enhet medan den är individualiserad, tydligt.

Ett marxistiskt diktum som halvsanning, som helt naturligt och endast hälften av det naturliga; där det sociala motsvarar det naturliga och individet motsvarar det naturliga, medan båda i ömsesidigt beroende blir något mer, så blir ”bara hälften av det naturliga” bara sant i endera av deras påstådda oberoende.

Däremot uttrycker Sartre existentialismens grundläggande princip på detta sätt: Existensen föregår essensen. I detta uttalande tar han existentia och essentia enligt deras metafysiska betydelse, som från Platons tid har sagt att essentia föregår existentia. Sartre vänder detta uttalande. Men omvändningen av ett metafysiskt uttalande förblir ett metafysiskt uttalande. Med det stannar han med metafysiken i glömska av sanningen om att vara.

Inget uttalande från honom om en inversion av ett metafysiskt uttalande, som sådant, så en metafysisk universalisering.

Fortfarande osäker, men på detta sätt kan den förneka den förmodade separationen mellan det fysiska och det metafysiska - gå bortom dem genom en inversionsprocess - snarare än att bara flytta från ett metafysiskt uttalande till ett annat metafysiskt uttalande, omvänt eller inte.

Något analogt med existensen av något är essensen i något, och tvärtom, istället för att fråga vad som föregår vilket, ser det ena som spegelbilden av det andra i en dualitet av sig själva medan det är förenat utan nödvändig tillgripning av temporalitet för att sortera ordningen mellan ”essensen före existensen” mot ”existensen före essensen” eller essentia som föregår existentia versus existentia som föregår essenti a - och går därmed förbi dessa argument helt och hållet till ett mer fullständigt plan.

Människan ”kastas” snarare genom att vara sig själv i sanningen om att vara...

Det är en rolig linje. Föreställ mig bara att någon rusar mot sanningen om att vara ovilligt i kläder märkta Acme Co. Kanske, en ”Born to Lose” -tatuering med ”kastningar” på tyska skraverade under den.

”Att vara” - det är inte Gud och inte en kosmisk mark. Varelsen är väsentligen längre än alla varelser och är ändå närmare människan än varje varelse, vare sig det är en klippa, ett djur, ett konstverk, en maskin, vare sig det är en ängel eller Gud. Att vara är det närmaste. Ändå förblir det närmaste längst bort från människan. Människor klamrar sig till en början alltid och bara till att vara. Men när tänkande representerar varelser som varelser relaterar det sig utan tvekan till att vara. I sanning tänker den emellertid alltid bara på varelser som sådana; just inte, och aldrig, vara som sådana. ”Frågan om att vara” förblir alltid en fråga om varelser.

Det tog honom tillräckligt lång tid, att vara verkar som ett dynamiskt sätt av det som statiskt anges som ”existens” eller något som sträcker sig oändligt inåt och utåt. Jag gillar hans betoning på att vara sig själv som fokus på varelserna själva. Att vara är; frågor om att vara hänför sig till varelser eftersom varelser består av att vara sig själva.

Ändå verkar skillnaden förvirrad och ordalydelsen oklar på något sätt vad gäller det som gäller ”vara” av ”vara”, som tidigare har sagts om Heideggers filosofi helt och hållet.

Vi tänker vanligtvis på språk som motsvarande människans väsen representerad som djurrationale, det vill säga som enheten mellan kropp-själ-ande.

Enheten mellan kropp-själ-ande verkar nästan överflödig på ett antal nivåer. Alla verkar som en, där själen och anden kan kollapsa till ett, och i vissa definitioner blir kroppen och själen en och samma med den förra som en del av den senare.

Hans betoning på språket som ”tillvarons hus”, som ”ägnas av att vara och genomsyras av att vara” verkar vänlig för Johannes 1:1: s förespråkare, liksom i människans väsen i språket.

Berätta inte för vissa grenar av kristna att ”att vara” som sådan är ”inte Gud”. Om språket är ett tillvarons hus, kan huset begränsas till det kategoriska mänskliga kognitionshuset medan varelsen är både det längsta och närmaste av det.

Människor som tillhör sanningen om att vara, som väktare av den, verkar både korrekta och felaktiga. Rätt i proprieringen av språk, av människor, genom att representera sanningen om att vara.

Medan sanning betyder ”aktualitet” eller ”sakens faktum”, kommer varelsen - ahem - att vara, oavsett om människor och språk är ägnade av att vara Själv, eller inte.

Hans kommentar till Sartre citerar titeln ”Existentialism Is a Humanism”, vilket betyder att existentialism inte bara är humanism eller den enda humanismen enligt Sartre. Hans korrigering av Sartre verkar ändå giltig när det gäller ”huvudsakligen att vara”.

Vi kan, som tidigare, fortsätta på raderna om inversion på metafysiska uttalanden, där något uttalande A är lika med något uttalande B, där detta blir A=B och reverseringen blir B=A, d.v.s. oavsett om A = B eller B = A, blir en skillnad i presentationen av samma formulering densamma. Detta innebär en omvänd, inte en invers.

Heidegger pekar på metafysiska uttalanden som metafysiska i båda ordningarna. Jag håller med honom. Men om en potentiellt ny process, som jag läser honom, kommer jag att benämna eller namnge en operation ”Universell metafysisk inversalisering”, inte objektiv utan ”universell” som möjligen ofullständig med utrymme för undantag.

Denna process skulle vara en inversion av metafysiska uttalanden på ett sådant sätt att den metafysiska verkligheten verkligen ger en ”fysisk” verklighet, även statistiskt om detta kan korreleras starkt eller huvudsakligen med någon fysisk verklighet.

Det skulle inte ta bort ”magin” eller kraften i det tidigare metafysiska uttalandet, utan snarare ”fysikalisera” det formellt metafysiska, vare sig det absolut i sin helhet eller sannolikhetsmässigt till en asymptotisk säkerhet.

Alla tidigare metafysiska med ”fysisk” (måste omdefinieras och utvidgas) status nu, som hos de gamla trodde att vattnet var grunden för att vara (Thales). Vi vet att vatten är två delar väte och en del syre, där det tidigare metafysiska blir det ”fysiska” i otaliga fall i nedtecknad historia eller helt enkelt manifesteras som bevislöst (alltså varken metafysiskt eller fysiskt, men obefin tligt).

Detta är inte en process för att vända metafysiska uttalanden. Det är en formell operation med ofullständighet, utrymme för undantag, medan den är universell i tillämpning, som en formell process för att 'fysikalisera' det metafysiska - för att föra 'himlen' till jorden, kanske en annan titel kan vara ”De-Divinization”.

Så det som är bortom flyttar till det som är, absolut i sin helhet eller sannolikhetsmässigt till asymptotisk säkerhet. I detta innebär hela begreppet varelse en viss processmetafysik som om någon odelad bas, men framstår i huvudsak två egenskaper, på ansiktet som en och sedan reifierad till en oändlig singular.

Där det är både att existera och existera, eller existens och tid i existens, för att vara Själv, kan detta på rätt sätt delas upp, som saker som är de sanningsenliga, i existens, i motsats till icke-existens, och temporalitet, i motsats till a-temporalitet eller icke-temporalitet.

En existens kan helt enkelt vara, men kan inte vara, som sådan, eftersom att vara innebär process, dynamik, alltså en tidskänsla för processen, för dynamiken, för själva existensen.

Det vill säga ett oundvikligt faktum av ”att vara” som sådant, både som existens, huvudsakligen som ”vara”, och temporalitet, härledningsvis, som det ”-ing”, från vilket människor, språk eller tillvarons hus uppstår för att tillhandahålla något för varandet att äga väktare av sig själv, eller varelsen.

I den mån existens och temporalitet presenterar sig, kommer vi till omvändningen av det kända universum eller existensen som utgör grunden för inte bara kunskap om hypotetisk icke-existens och a-temporalitet, utan informerad icke-existens och a-temporalitet genom att helt enkelt analysera den faktiska existensen och den faktiska temporaliteten, som de är i sig själva, för att definiera sina motsatser eller för att bli riktiga produkter av universell metafysisk inversalisering.

Jag skulle betrakta detta varken filosofiskt ”väsen” eller filosofisk ”tid”, utan ett sätt att härleda naturfilosofisk ”existens” och naturfilosofisk ”temporalitet” ur den tidigare betraktade metafysiska ”varelsen själv”.

De med existensprinciper eller ”Naturlagar” som korrelerar med antingen, t.ex. termodynamikens andra lag för tidens pil, som i faktisk temporalitet.

På samma sätt kan idén om tillägnandet genom att vara för människor och språk vara bearbetbar genom samma operation för att komma till aktuella vetenskapliga metanarrativ och berättelser inklusive ”neurala medvetenhetskorrelat”, så kallade, men empiriska, ändå.

Sålunda blir varelsens oändlighet troligen en massiv finita som ger infinitetens uppenbarelse till människor eller väktare av varelsens sanning, eller dem med egendomsrätt att tala till existensens och temporalitetens sanning. Dessa blir mer konkretiserade, grundade, vardagliga formuleringar av det metafysiska, det avlägsna filosofiska.

Men det heliga, som allena är gudomlighetens väsentliga sfär, som i sin tur ensam ger en dimension för gudarna och för Gud, kommer att stråla först när varelsen själv på förhand och efter omfattande förberedelser har rensats och upplevts i sin sanning.

Detta är som en lång antiteologisk teologisk utställning.

Hemlöshet som så förstås består i att överge varelser genom att vara. Hemlöshet är symptomet på glömska av att vara.

Detta skulle vara en fantastisk politisk partiplattform, samt vara lika vettigt utanför metafysiskt sammanhang som vissa partiplattformar.

Heidegger hävdar upprepade gånger metafysisk status till det som inte nödvändigtvis behöver förkroppsliga en sådan status. Därigenom kan det påstådda metafysiska bara vara det påstådda metafysiska, ett kategorifel.

Äl skar detta citat om nationalism och internationalism:

Varje nationalism är metafysiskt en antropologi, och som sådan subjektivism. Nationalismen övervinns inte genom enbart internationalism; den utvidgas snarare och upphöjs därigenom till ett system. Nationalismen är lika lite förd och uppfostrad till humanitas av internationalismen som individualismen är av en ahistorisk kollektivism. Det senare är människans subjektivitet i helhet. Det fullbordar subjektivitetens ovillkorliga självhävdande, som vägrar att ge efter.

Det är vackert formulerat. Jag skulle bara förenkla strukturen till existens och temporalitet, vilket innebär ett dynamiskt objekt eller processobjekt som kallas verklighet och sedan handlingsfrihet i verkligheten som subjektiviteten inom eller utvecklats från processobjektet för processsubjekt eller subjektivitet, eller agentur ur existens och temporalitet.

Jag skulle inte hålla med om karaktäriseringen av den mänskliga naturen som ett rationellt djur, även om det är korrekt på ”djur” -delen. Både Sartre och Heidegger, där den förstnämnda ifrågasätter humanismens grunder som betyder något och den senare förkunnar en känsla av ett metafysiskt underförstått inom den terminologiska betydelsen och historien eller i frågan om den förra verkar sakna pastans sås.

Den mänskliga naturen kan sträcka sig infra-rationellt/icke-rationellt (inte irrationellt), interrationellt och superrationellt med avseende på dess djuriska natur, eller instinktivt och känslomässigt, mellan sig själv och andra, och i olika idéer om verkligheten (existens och temporalitet) eller ”varelse” utan att tillgripa det transcendenta riket, som om den inte är underkastad det materiella universums begränsningar.

Eftersom hjärnan, som den utvecklade konstruktionen som levererar sinnet, fortsätter på ett sådant sätt att ha ett organ, organiserad materia genom tiden, producerar ett ”varespråk” med språket som är begränsat av eller underkastat verklighetens begränsningar, bearbetat genom verkligheten och huvudsakligen om verkligheten eller abstraherat i ett Imaginarium från verklighetens grunder, där även det skenbara transcendentala tänkandet förblir begränsat av de universella statistiska existensprinciperna eller naturlagarna som producerat en ändlig organisk förlängning som hjärnan i processer av evolutionär selektivitet över djup tid.

En kognition som begränsas av, mentation inom, beräkning om och tänkande abstraherat från verkligheten, sig själv, inklusive misslyckanden med korrekt kartläggning eller koppling av tänkande till verklighet, som händer hela tiden.

Efter handlingsfrihet inom verkligheten, och med etik - bokstavligen, inte metaforiskt - definierad som handlingar i världen, verkar etik följa naturligt från den. Därmed innebär handlingsfrihet, eller varelser med medvetenhet, i universum, genom naturen av deras existens och deras existens genom tiden en moral, där hela deras natur, deras själar i sann mening, manifesterar sin etik eller moral, oavsett om de är medvetna om sådan etik eller moral, eller inte.

Etik är en oundviklig samomfattande produktion eller biprodukt av handlingsfrihet i existens och temporalitet.

Med temporalitet som betyder successiva ögonblick av existens, kopplar detta både handlingsfrihet, existens och temporalitet till den konsekventialistiska strömmen av etik eftersom etik/moral som handlingar i världen, mentation eller (inkluderande) handling, innebär sekvenser av ögonblick med handlingar över tid i dem bundna till en agentur, som nämnts, oavsett om den omfattande strukturella inbäddningen av etik/moral i handlingsfrihet som ageras över tid.

Således är nihilismen, som en ideologisk ståndpunkt, endast meningsfull i existensen av tid och existens, själv, utan agenter, eftersom agentur antyder och härleder etik/moral genom det faktum att de är, som operatörer i existens genom tiden.

Att fråga, ”Finns det etik?” , innebär en byrå, detta förnekar nihilism när man ställer frågan. Därför är frågan inte, ”Finns det en etik eller en moral, eller inte?” Frågan är: ”Vilken etik eller moral?”

Heidegger verkar helt fel på denna punkt, eftersom Heidegger påpekar Sartres felaktiga uppfattning. Så, hävdar jag att Heidegger och Sartre har fel? Ja, jag tycker grundligt och bevisligen fel i båda fallen, per definition.

Således kollapsar en transcendent eller överkänslig varelse antingen till en vardaglig eller förnuftig varelse, en universellt metafysiskt inversaliserad vanlig utvidgad fysisk, eller snarare naturinformativ varelse, eller båda, vilket förnekar idén om en ”tydligare transcendent” eller ”överkänslig varelse” i slutändan innebära den ”högsta varelsen i betydelsen av alltings första orsak”.

Jag älskar analogin eller bilderna av Heraclitus vid kaminen. Jag antar att detta skulle kunna göras om ”värmen” hos många populära användare av filosofi. Så han tar lite söt tid att förklara varelsen (och tiden) i en filosofisk eller metafysisk definition, varelserna i varelsen, språket eller varelsens hus som det som är proprierat av att vara, och sedan tänka som att bygga på varelsens hus som föreningen av att vara eller föreningen av att vara med sanningen om att vara.

Han utnyttjar ett visst förståelsekriterium. Varelsens optiskt materiella natur påstås kräva varelser eller förstå det genom begriplighet på något sätt. Men uppenbarligen verkar existens och essens som en och samma för mig.

Så, denna form av argument är lite meningsfull. Jag skulle bara köpa den ursprungliga sanningen om den tas som ljuset bakom det svarta klotet som vetenskapen sticker hål i för att avslöja Verkligheten eller Verkligheten. Jag skulle hävda att du kan ta den ursprungliga sanningen som inte a priori och så ett förslag eller en korrespondensgrund för sanningen.

Tänkande verkar inte överträffa all praxis eftersom tänkande är en slags rörelse utan rörelse och starkt begränsad av mycket praxis. Jag älskar hans uttalande om logikens lagar som grundade på varelsens lagar; men än en gång skulle jag vilja hävda detta som ett till synes exakt och otillräckligt språk för adelsmannens personliga uppgift eller spel.

Där existensprinciperna leder till naturlagarna, om vilka vi faktiskt har ett språk, som Galileo Galileo påminde oss om, med naturens språk skrivet på matematikens språk, där detta snyggt utnyttjar bristen på absolut kunskap.

Är detta verkligen en kritik av humanismen? Inte riktigt, det är mer en kritik av existentialismen, därav en kritik av Sartre, samtidigt som han visar felen i hans sätt, i sin tur.