Mga Tala Sa "Letter On Humanism" In Correspondence With A Christian Humanist

Nang ginawa kong cherub ang Diyos, inilagay mo ako sa bilangguan. Ngayon, kung gagawin ko siyang isang matandang tao, gagawin mo ako nang mas masahol pa - Leonardo Da Vinci, nang ang singil ng sodomya ay naging tiyak na hindi nagkasala

At gayunpaman nais nilang maunawaan ang isip ng Diyos, pinag-uusapan ito na parang binuo na nila ito sa mga bahagi. Gayunpaman, nananatili nilang hindi alam ang kanilang sariling katawan, sa mga katotohanan ng kanilang kapaligiran, at kahit na hindi alam ang kanilang sariling hangal. - Leonardo Da Vinci

Nagtatrabaho ako sa ilang pagsulat, at pagkatapos ay inirerekomenda ng isang kaibigan na propesor ng Kristiyano, na nananatiling kontrobersyal na pigura sa loob ng mga bilog ng Kristiyano para sa kanya, ang Sulat ni Heidegger tungkol sa Humanismo. Kinuha ko ang ilan sa ngayon upang basahin ang buong teksto at magkomento dito.

Sa mga sumusunod, habang patuloy akong lumalaki sa pagkakaibigan sa indibidwal na ito, sumunod ko sa pagbabasa at komento sa mga nauugnay na punto sa loob ng teksto ni Heidegger.

Isang taong nakakabagong at aktibo sa buhay ng isip. Isang Kristiyanong humanista o isang uri ng humanista ng Nietzschean, kung saan ang Kristiyanong Humanismo ay hindi umaasa sa kinakailangang Diyos ni Cristo tulad ng ibinigay alinman sa Immaculate Conception (birhen na kapanganakan) o ng Pagkabuhay na Mag-uli pagkatapos ng sakripisyo sa Krus.

Sa ilang kahulugan, ang isang tao ay maaaring bilangin bilang isang taong ateista, mula sa pananaw ng mga Kristiyanong Protestanteng literalismo, sa pagtanggi sa Immaculate Conception at ang Pagkabuhay na Mag-uli, habang sumusunod sa isang anyo ng Kristiyanong Humanismo bilang isang naglalayong maging at mamuhay tulad ng halimbawa ni Cristo sa mga Ebanghelyo.

Ngayon ay dumarating ang mga komento na may mga karagdagan para sa mas makinis na mga transisyon at ilang iba pang mga oryentasyon o framing para sa pagsasaalang-alang, mangyaring, ang ilang nakakatuwa at iba pang seryoso na may block na mga quote tulad ng mga quote mula sa sulat ni Heidegger:

Ngunit saan at paano natutukoy ang kakanyahan ng tao? Hinihiling ni Marx na makilala at kinilala ang “sangkatauhan ng tao”. Natagpuan niya ito sa “lipunan.” Ang “panlipunan” na tao ay para sa kanya ang “natural” na tao. Sa “lipunan” ang “kalikasan” ng tao, iyon ay, ang kabuuan ng “likas na pangangailangan” (pagkain, damit, pagpaparami, sapat na pang-ekonomiya), ay pantay na naka-secure. Nakikita ng Kristiyano ang sangkatauhan ng tao, ang humanitas ng homo, na salungat sa De itas.

Ang ilan na mga “sekular humanista” bilang tunay na Marxista humanista o humanista ng Marxian ay maaaring bigyang-kahulugan mula dito, at malamang na totoo. Nakita ng ilan ang mga pananaw ng humanista ng Africa na nasa loob ng mga sinaunang pilosopikal na posisyon ng mga taong Africa.

Sa ilang pilosopikong posisyon sa Africa, halimbawa, Ubuntu o Unhu, ang indibidwal na sarili ay maaari lamang makilala sa loob ng konteksto ng sarili sa lipunan. Sa ganito, ang sarili sa lipunan ay ang bato ng pundasyon para sa indibidwal na sarili.

Isang mas buong paraan ng pag-iisip ng indibidwal, bilang isang pinalawak na sarili at magpatupad sa (malusog) na relasyon sa isang komunidad na kahulugan.

Maaari itong palawakin ng isang tao bilang isang bidirectional na relasyon ng indibidwal na sarili, ang nag-iisang organismo, at ng interpersonal na sarili, kaya isang bidireksyon na kaugnayan ng personal na sarili at ang interpersonal na sarili bilang isang dinamikong yunit habang indibidwal, malinaw.

Isang diktum ng Marxista bilang isang kalahating katotohanan, bilang ganap na natural at kalahati lamang ng natural; kung saan, ang panlipunan ay katumbas sa natural at ang indibidwal ay katumbas sa natural, habang pareho sa pakikipag-asa ay nagiging higit pa, kaya ang “kalahati lamang ng natural” ay nagiging totoo lamang sa ipinahiwatig na kalayaan ng alinman.

Sa kaibahan, ipinahayag ni Sartre ang pangunahing panuntunan ng eksistensialismo sa ganitong paraan: Ang pagkakaroon ay nauna sa kakanyahan. Sa pahayag na ito kinukuha niya ang existentia at essentia ayon sa kanilang metapisikal na kahulugan, na mula sa panahon ni Plato ay nagsabing ang essentia ay nauna sa existentia. Binabalik ni Sartre ang pahayag na ito. Ngunit ang pagbabalik ng isang pahayag na metapisikal ay nananatiling isang pahayag na metapisikal. Sa pamamagitan nito nananatili siya kasama ang metapisika sa kalimutan ng katotohanan ng pagiging.

Walang pahayag mula sa kanya tungkol sa isang pagbabalik ng isang pahayag na metapisikal, tulad nito, kaya isang metapisikal na unibersalisasyon.

Hindi pa rin sigurado, gayunpaman, sa ganitong paraan, maaari nitong tanggihan ang ipinahihiwalay sa pagitan ng pisikal at metapisiko - lumipat sa mga ito sa pamamagitan ng isang proseso ng pagbabalik - sa halip na lumipat lamang mula sa isang pahayag na metapisiko patungo sa isa pang pahayag na metapisiko, baligtad o hindi.

Ang katulad ng pagkakaroon ng isang bagay ay ang kakanyahan ng isang bagay, at kabaligtaran, sa halip na tanungin kung alin kung alin, tingnan ang isa bilang isang salamin na imahe ng isa sa isang dualidad ng kanilang sarili habang pinag-isa nang hindi kinakailangang paggamit sa temporality upang ayusin ang pagkakasunud-sunod ng “diwa bago ang pagkakaroon” kum plet ong plano.

Ang tao ay halos “itinapon” sa pamamagitan ng pagiging sarili sa katotohanan ng pagiging...

Iyon ay isang nakakatawang linya. Iniisip lang ang isang tao na nagmamalit patungo sa katotohanan ng pagiging hindi nais sa damit na may label na Acme Co. Siguro, isang tattoo na “Born to Lose” na may “throwings” sa Aleman na nakasulat sa ilalim nito.

“Pagiging” - hindi iyon ang Diyos at hindi isang kosmik na lupa. Ang pagiging ay mahalagang” mas malayo kaysa sa lahat ng nilalang at mas malapit pa sa tao kaysa sa bawat nilalang, maging isang bato, isang hayop, isang gawa ng sining, isang makina, maging isang anghel o Diyos. Ang pagiging ay ang pinakamalapit. Gayunpaman ang malapit ay nananatiling pinakamalayo mula sa tao. Ang mga tao sa una ay nakakapit palagi at lamang sa pagiging pagiging. Ngunit kapag ang pag-iisip ay kumakatawan sa mga nilalang bilang mga nilalang walang duda na nauugnay ito sa pagiging Sa katotohanan, gayunpaman, palagi nitong iniisip lamang ang mga nilalang tulad nito; tiyak na hindi, at hindi kailanman, ang pagiging ganoon. Ang “tanong ng pagiging” ay palaging nananatiling isang tanong tungkol sa mga nilalang.

Tumagal siya ng sapat na matagal, ang pagiging parang isang dinamikong paraan ng iyon na itinakda bilang “pagkakaroon” o isang bagay na umaabot nang walang hanggan sa loob at panlabas. Gusto ko ang kanyang pagbibigay diin sa pagiging sarili bilang isang pagtuon sa mga nilalang mismo. Ang pagiging ay; ang mga katanungan ng pagiging ay nauugnay sa mga nilalang dahil ang mga nilalang ay binubuo ng pagiging

Gayunpaman, ang pagkakaiba ay tila malilito at hindi malinaw ang salita sa ilang paraan tungkol sa tungkol sa “pagiging-” ng “pagiging”, tulad ng sinabi dati tungkol sa pilosopiya ng Heideggerian sa kabuuan.

Karaniwan nating iniisip ang wika bilang tumutugma sa diwa ng tao na kinakatawan bilang pangangatuwiran ng hayop, iyon ay, bilang pagkakaisa ng katawan-kaluluwa-espiritu.

Ang pagkakaisa ng katawan-kaluluwa-espiritu ay tila halos labis sa maraming antas. Ang lahat ay parang isa, kung saan ang kaluluwa at ang espiritu ay maaaring bumagsak sa isa, at, sa ilang mga kahulugan, ang katawan at kaluluwa ay nagiging isa at pareho sa una bilang bahagi ng huli.

Ang kanyang pagbibigay-diin sa wika bilang “bahay ng pagiging pagkatao,” na “pinapayagan ng pagiging pagiging pagiging pagiging” ay tila magiliw sa mga tagapagtaguyod ni Juan 1:1, tulad ng diwa ng tao sa wika.

Huwag sabi hin sa ilang mga sangay ng mga Kristiyano na ang “pagiging,” tulad nito, ay “hindi Diyos.” Kung ang wika ay isang bahay ng pagkatao, maaaring limitado ang bahay sa kategorikal na kaalaman ng tao na 'bahay' habang ang nilalang ay parehong pinakamalayo at pinakamalapit dito.

Ang mga tao na kabilang sa katotohanan ng pagiging, bilang mga tagapag-alaga nito, tila parehong tama at hindi tama. Tama sa pagmamay-ari ng wika, ng mga tao, sa pamamagitan ng pagiging upang kumatawan sa katotohanan ng pagiging pagiging.

Bagama't ang katotohanan ay nangangahulugang “katotohanan” o “katotohanan ng bagay,” ang pagiging pagiging - ahem - ay magiging, anuman, kung ang mga tao at wika ay pinapayagan sa pamamagitan ng pagiging Mismo, o hindi.

Binanggit ng kanyang komentaryo ni Sartre ang pamagat ng “Ang Existentialism Is a Humanism,” na nangangahulugang eksistensiyalismo ay hindi lamang Humanismo o ang tanging Humanismo ayon kay Sartre. Ang kanyang pagwawasto kay Sartre ay tila may bisa, gayunpaman, sa “pangunahing pagiging pagiging.”

Maaari tayong, tulad ng dati, magpatuloy sa mga linya tungkol sa pagbabalik sa mga pahayag na metapisikal, kung saan ang ilang pahayag A ay katumbas ng ilang pahayag B, kung saan nagiging A=B ito at ang pagbabalik ay nagiging B=A, ibig sabihin, maging A=B o B=A, ang pagkakaiba sa pagtatanghal ng parehong pormulasyon ay nagiging pareho. Nangangahulugan ito ng isang baligtad, hindi isang kabaligtaran.

I@@ tinuro ni Heidegger ang mga pahayag na metapisikal bilang metapisiko sa alinmang pagkakasunud-sunod. Sumasang-ayon ako sa kanya. Gayunpaman, kung may potensyal na nobelang proseso, habang binabasa ko siya, tatatalaga ko o pangalanan ang isang operasyon na “Universal Metaphysical Inversalization,” hindi Layunin kundi “Universal” tulad ng posibleng hindi kumpleto na may puwang para sa mga eksepsiyon.

Ang prosesong ito ay magiging isang pagbabalik ng mga pahayag na metapisikal sa paraang magbigay ng metapisikal na katotohanan na tunay bilang isang 'pisikal' na katotohanan, kahit sa istatistika kung ito ay maaaring maiugnay nang malakas o pangunahing sa ilang pisikal na katotohanan.

Hindi nito tatanggalin ang 'magic' o kapangyarihan ng dating metapisikal na pahayag, ngunit, sa halip, 'pisikal' ang pormal na metapisiko, ganap man sa kabuuan nito o probabilistiko hanggang sa punto ng asimptotikong katiyakan.

Anumang naunang metapisiko na may katayuan na 'pisikal' (kailangang muling tukuyin at palawakin) ngayon, tulad ng sa mga sinaunang iniisip na ang tubig ang lupa ng pagiging (Thales). Alam natin ang tubig ay dalawang bahagi ng Hydrogen at isang bahagi ng Oxygen, kung saan ang dating metapisiko ay nagiging 'pisikal' sa hindi mabilang na mga kaso sa naitala na kasaysayan o simpleng ipinakita bilang walang ebidensya (kaya hindi metapisiko o pisikal, ngunit hindi umiiral).

Hindi ito isang proseso ng pagbabalik ng mga metapisikal na pahayag. Ito ay isang pormal na operasyon na may hindi kumpleto, puwang para sa mga eksepsiyon, habang unibersal sa aplikasyon, bilang isang pormal na proseso para sa 'pisikalisasyon' ang metapisiko - upang dalhin ang 'langit' sa Lupa, marahil ang isa pang pamagat ay maaaring “De-Divinisasyon.”

Kaya, ang i yon na higit pa ay lumilipat sa kung ano ay, gan ap na sa kabuuan nito o posibilistikal hanggang sa punto ng asimptotikong katiyakan. Sa mga ito, ang buong konsepto ng pagiging ay nagpapahiwatig ng isang tiyak na prosesong metapisika na parang ilang hindi nahahati na batayan, ngunit, tila, pangunahing, dalawang katangian, sa mukha bilang isa, at pagkatapos ay naging isang walang katapusang iisa.

Kung saan parehong umiiral at umiiral, o pagkakaroon at panahon na umiiral, para sa pagiging Sarili, maaari itong hatiin nang maayos, bilang mga bagay na katotohanan, sa pag-iral, salungat sa hindi pag-iral, at pansamantalang, taliwas sa a-temporality o di-temporality.

Ang isang pag-iral ay maaaring simpleng maging, ngunit hindi maaaring maging be-ing, dahil ang be-ing ay nagpapahiwatig ng proseso, dinamika, kaya isang panahon na kahulugan para sa proseso, para sa dinamika, ng pag-iral mismo.

Iyon ay, isang hindi maiiwasan na katotohanan ng “pagiging,” tulad ng parehong pagkakaroon, pangunahing, bilang “be-,” at pansamantalang, bilang “-ing,” kung saan lumitaw ang tao, wika o bahay ng pagiging pagkatao, upang magbigay ng isang bagay para sa pagiging pag-aari para sa mga tagapag-alaga ng Sarili, o pagkatao.

Hangga't ang pagkakaroon at temporality, napapalibot natin ang kilalang uniberso o pag-iral bilang batayan para hindi lamang kaalaman sa hipotetikal na hindi pagkakaroon at a-temporality, kundi ang hindi pagkakaroon at a-temporality sa pamamagitan lamang ng pagsasama ng aktwal na pagkakaroon at ak tw al na temporality, tulad ng kanilang sarili, upang tukuyin ang kanilang mga antitesis, o upang maging wastong produkto ng Universal Metaphysical Inversalization.

Isasaalang-alang ko na hindi ito sa pilosopikal na “Pagiging” o pilosopikal na “Oras”, kundi isang paraan upang makuha ang likas na pilosopikal na “Pagkakaroon” at likas na pilosopikal na “Temporality” mula sa dating itinuturing na metapisikal na “pagiging, Mismo.”

Ang mga may mga prinsipyo ng pag-iral o 'Mga Batas ng Kalikasan' na nauugnay sa alinman, hal., ang Ikalawang Batas ng Termodinamika para sa Arrow of Time, tulad ng sa aktwal na temporality.

Katulad nito, ang ideya ng paggamit sa pamamagitan ng pagiging para sa mga tao at wika ay maaaring maproseso sa pamamagitan ng parehong operasyon upang dumating sa kasalukuyang pang-agham na metanarrativa at mga salaysay na kabilang ang mga 'neural correlat ng kamalayan, 'tinatawag, ngunit empirics, gayunpaman.

Sa gayon, ang walang katapusan ng pagiging pagiging marahil ay nagiging isang napakalaking hangganan na nagbibigay ng hitsura ng kawalang-hanggan sa mga tao o sa mga tagapag-alaga ng katotohanan ng pagiging pagiging katotohanan ng pagkatotohanan ng pagkakaroon at pansamantalang tao. Ang mga ito ay nagiging mas konkreto, nakabatay, pang-araw-araw na pormulasyon ng metapisiko, ang malayong pilosopik o.

Ngunit ang banal, na nag-iisa ang mahalagang larangan ng pagka-Diyos, na naman lamang ang nagbibigay ng sukat para sa mga diyos at para sa Diyos, ay dumarating lamang sa pagiging sarili nang maaga at pagkatapos ng malawak na paghahanda na nalinis at naranasan sa katotohanan nito.

Ito ay tulad ng isang mahabang eksibisyon sa teolohiya na anti-teolohikal.

Ang kawalan ng tirahan na nauunawaan ay binubuo sa pag-abandona ng mga nilalang sa pamamagitan ng pagiging. Ang kawalan ng tirahan ay ang sintomas ng kalimutan ng pagiging pagiging.

Ito ay magiging isang mahusay na platform ng partidong pampulitika, pati na rin magkakaroon ng katuturan sa labas ng konteksto ng metapisikal tulad ng ilang mga platform ng partido.

Paulit-ulit na inaang@@ kin ni Heidegger ang katayuan ng metapisiko sa kung saan hindi kinakailangang isama ang gayong katayuan. Sa doon, ang inaangkin na metapisiko ay maaaring lamang ang ipinahiwatig na metapisiko, isang pagkakamali sa kategorya.

Gustung- gusto ang quote na ito sa nasyonalismo at internasyonalismo:

Ang bawat nasyonalismo ay metapisikal na isang antropologismo, at dahil dito ang subjektibismo. Ang nasyonalismo ay hindi mapagtagumpayan sa pamamagitan lamang ng internasyonalismo; sa halip itong pinalawak at itaas sa gayon sa pamamagitan ng isang sistema. Ang nasyonalismo ay kasing kaunting dinala at itinaas sa humanitas ng internasyonalismo gaya ng indibidwalismo sa pamamagitan ng isang ahistorikong kolektivisme. Ang huli ay ang pakikipag-ugnayan ng mga tao sa kabuuan. Nakumpleto nito ang walang kondisyonal na pagpapahiwatig sa sarili ng pakikitungo, na tumanggi na tumanggi na

Maganda itong nakasulat. Papasimple ko lang ang istraktura sa pag-iral at temporalidad na nagpapahiwatig ng isang dinamikong bagay o proseso-bagay na tinatawag na katotohanan at pagkatapos ay ahensya sa katotohanan bilang ang subjektibidad sa loob o umunlad mula sa proseso-bagay para sa proseso-paksa o pakikibidad, o ahensya na wala sa pag-iral at temporality.

Hindi ako sumasang-ayon sa pagkatangian ng kalikasan ng tao bilang isang makatwiran na hayop, bagaman tama sa bahagi ng “hayop”. Parehong Sartre at Heidegger kasama ang dating nagtatanong sa mga pundasyon ng Humanismo bilang kahulugan ng isang bagay at ang huli ay nagpapahayag ng isang pakiramdam ng isang metapisiko na ipinahiwatig sa loob ng terminolohikal na kahulugan at kasaysayan o sa pagtatanong ng una ay tila nakaligtaan ang sarsa ng pasta.

Ang kalikasan ng tao ay maaaring lumalawak sa pagitan ng kanyang sarili at iba, at sa iba't ibang ideya tungkol sa katotohanan (pagkakaroon at temporality) o 'pagiging' nang hindi tumutulong sa larangan ng Transcendent, tulad ng hindi napapailalim sa mga limitasyon ng materyal na uniberso.

Sap@@ agkat ang utak, bilang umuunlad na konstruksyon na naghahatid ng isip, ay nagpapatuloy sa ganoong paraan upang magkaroon ng isang organo, organisadong bagay sa pamamagitan ng panahon, na gumagawa ng isang 'wika ng pagiging pagiging katotohan' na pinaghihigpit o sa isang Imaginarium mula sa mga batayan ng katotohanan, kung saan ang maliwanag na pag-iisip ay nananatiling pinaghihigpit ng unibersal na mga alituntunin ng istatistika o Batas ng Kalikasan gumawa ng isang hangganang organikong extension tulad ng utak sa mga proseso ng pagpili ng ebolusyonaryong sa malalim na panahon.

Isang pag-iisip na pinahihigpit ng, pag-iisip sa loob, pagkalkula tungkol sa, at pag-iisip na binabago mula sa, katotohanan, Mismo, kabilang ang mga pagkabigo ng tumpak na pagmamapa o pagsasama ng pag-iisip sa katotohanan, na nangyayari sa lahat ng oras.

Sumunod mula sa ahensya sa loob ng katotohanan, at may etika - literal, hindi mapagpakita - na tinukoy bilang mga aksyon sa mundo, tila natural na sumusunod ang etika mula dito. Sa doon, ang ahensya, o mga nilalang na may kamalayan, sa sansinukob, sa likas na katangian ng kanilang pag-iral at kanilang pag-iral sa panahon ay nagpapahiwatig ng isang moralidad, kung saan ang kabuuan ng kanilang kalikasan, ang kanilang kaluluwa sa tunay na kahulugan, ipinapakita ang kanilang etika o moralidad, o hindi.

Ang etika ay isang hindi maiiwasan na ko-malawak na produksyon o subproduct ng ahensya sa pag-iral at pansamantalang.

Sa panahon na nangangahulugang magkakasunod na mga sandali ng pagkakaroon, pagkakaroon, at temporality dahil ang etika/moralidad bilang mga aksyon sa mundo, mentation o (inclusive) action, ay nagpapahiwatig ng pagkakasunud-sunod ng mga sandali na may mga aksyon sa paglipas ng panahon, tulad ng nabanggit, alam man o hindi sa komprehensibong pagsasama ng etika/moralidad sa ahensya.

Kaya, ang nihilismo, bilang isang ideolohikal na paninindigan, ay may katuturan lamang sa pagkakaroon ng oras at pag-iral, Mismo mismo, nang walang mga ahente, tulad ng ipinahihiwatig ng ahensya at nagmumula ng etika/moralidad sa pamamagitan ng katotohanan ng kanilang pagiging, bilang mga operator na umiiral sa paglipas ng panahon.

Upang magtanong, “Mayroon bang etika?” , nagpapahiwatig ng isang ahensya, tinatanggihan nito ang nihilismo sa pagtatanong ng tanong. Samakatuwid, hindi ang tanong ay, “Mayroon bang etika o moralidad, o hindi?” Ang tanong ay, “Anong etika o moralidad?”

Mukhang ganap na mali si Heidegger sa puntong ito, dahil itinuturo ni Heidegger ang maling pananaw ni Sartre. Kaya, sinasabi ko ba na mali sina Heidegger at Sartre? Oo, sa palagay ko lubusan at ipinapakita na mali sa parehong mga kaso, ayon sa kahulugan.

Sa gayon, ang isang transcendent o supersensible na nilalang ay bumagsak sa isang mundo o makatuwiran na nilalang, isang pandaigdigang metapisikal na pinalawak na ordinaryong pisikal, o sa halip natural na impormasyon, o pareho, na tinatanggihan ang ideya ng isang 'mas malinaw na transcendent' o “supersensible na nilalang” sa huli na nagpapahiwatig ng “pinakamataas na katuluan sa kahulugan ng unang sanhi ng lahat ng bagay.”

Gustung-gusto ko ang pagkakatulad o imahe ni Heraclitus sa kalan. Sa palagay ko maaari itong gawin tungkol sa 'init' ng maraming mga tanyag na gumagamit ng pilosopiya. Kaya, kailangan niya ng ilang matamis na oras upang ipaliwanag ang pagiging (at oras) sa isang pilosopikal o metapisikal na kahulugan, ang mga nilalang sa pagkatao, ang wika o bahay ng pagkatao ng pagiging pagiging pagkatao, at pagkatapos ay ang pag-iisip bilang pagtatayo sa bahay ng pagiging pagkakaroon bilang pagsasama ng pagiging o pagkakaisa ng pagiging katotohanan ng pagiging.

Sinusubukan niya ang isang tiyak na pamantayan sa pagkaunawa. Ang optikal na mahalagang likas na katangian ng Pagiging ay ipinahihiwatig bilang nangangailangan ng mga nilalang o pag-unawa dito sa pamamagitan ng pagkaunawa sa Gayunpaman, malinaw na, ang pagkakaroon at kakanyahan ay parang isa at pareho sa akin.

Kaya, ang anyong ito ng argumento ay walang kahulugan. Bibili lang ako ng orihinal na katotohanan kung isinasaalang-alang bilang liwanag sa likod ng itim na orb kung saan naghahanap ng mga butas ng agham upang ibunyag ang Tunay o Katotohanan. Itatalunan ko na maaari mong kunin ang orihinal na katotohanan bilang hindi a priori at gayon ay isang panukala o isang batayan ng pagsusulatan ng katotohanan.

Ang pag-iisip ay tila hindi lumalampas sa lahat ng praxis dahil ang pag-iisip ay isang uri ng paggalaw na walang paggalaw at lubos na pinahihigpit ng maraming praxis. Gustung-gusto ko ang kanyang pahayag tungkol sa mga batas ng lohika na nakabatay sa mga batas ng pagkatao; gayunpaman, muli, tatalunan ko ito bilang isang tila tumpak at hindi sapat na wika sa personal na gawain o laro ng maharlika.

Kung saan, ang mga prinsipyo ng pag-iral ay humahantong sa mga Batas ng Kalikasan, kung saan, sa katunayan, mayroon tayong isang wika, tulad ng ipinaalala sa atin ni Galileo Galileo, na may wika ng kalikasan na nakasulat sa wika ng matematika, kung saan mahusay nito ang kakulangan ng kabuluhan ng kaalaman.

Ito ba ay tunay na kritika sa Humanismo? Hindi talaga, higit pa itong kritika sa Existentialism, samakatuwid ay isang kritika kay Sartre, habang ipinapakita ang mga pagkakamali ng kanyang mga paraan, naman.