Notas sobre "Carta sobre o Humanismo" em Correspondência com um Humanista Cristão

Quando fiz de Deus um querubim, você me colocou na prisão. Agora, se eu fizer dele um homem adulto, você me fará ainda pior - Leonardo Da Vinci, quando a acusação de sodomia se tornou definitivamente inocente

No entanto, eles querem compreender a mente de Deus, falando sobre ela como se já a tivessem dissecado em partes. Ainda assim, eles permanecem inconscientes de seus próprios corpos, das realidades do ambiente e até mesmo inconscientes de sua própria estupidez

Eu estava escrevendo alguns textos, e então um amigo professor cristão, que continua sendo uma figura controversa nos círculos cristãos para ele, recomendou a Carta sobre o Humanismo de Heidegger. Aproveitei um pouco do dia de hoje para ler o texto inteiro e comentá-lo.

A seguir, à medida que continuo a crescer na amizade com essa pessoa, continuei lendo e comentando pontos relevantes do texto de Heidegger.

Alguém cheio de nuances e ativo na vida da mente. Um humanista cristão ou uma espécie de humanista nietzschiano, onde o humanismo cristão não depende da divindade necessária de Cristo, dada pela Imaculada Conceição (nascimento virginal) ou pela Ressurreição após o sacrifício na Cruz.

Em certo sentido, alguém poderia ser considerado um ateu declarado, do ponto de vista dos cristãos protestantes literalistas, com a rejeição da Imaculada Conceição e da Ressurreição, ao mesmo tempo em que adere a uma forma de humanismo cristão com o objetivo de se tornar e viver uma vida como Cristo exemplificou simbólica e literariamente dada nos Evangelhos.

De agora em diante, vêm os comentários com acréscimos para transições mais suaves e algumas outras orientações ou enquadramentos a serem considerados, por favor, alguns divertidos e outros sérios com citações em bloco, como as citações da carta de Heidegger:

Mas de onde e como é determinada a essência do ser humano? Marx exige que “a humanidade do ser humano” seja reconhecida e reconhecida. Ele encontra isso na “sociedade”. O humano “social” é para ele o humano “natural”. Na “sociedade”, a “natureza” humana, ou seja, a totalidade das “necessidades naturais” (comida, roupas, reprodução, suficiência econômica), está igualmente assegurada. O cristão vê a humanidade do homem, a humanitas do homo, em contraste com a Deitas.

Alguns que são “humanistas seculares” como humanistas verdadeiramente marxistas ou humanistas marxistas podem ser interpretados a partir disso, e provavelmente são verdadeiros. Alguns viram as posições humanistas africanas como parte das antigas posições filosóficas dos povos africanos.

Em algumas posições filosóficas africanas, por exemplo, Ubuntu ou Unhu, o eu individual só pode ser reconhecido dentro do contexto do eu social. Nisso, o eu social é a pedra angular do eu individual.

Uma maneira mais completa de conceber o indivíduo, como um eu estendido e que se concretiza em relações (saudáveis) no sentido comunitário.

Pode-se estender isso como uma relação bidirecional entre o eu individual, o único organismo e o eu interpessoal, portanto, uma relação bidirecional do eu pessoal e do eu interpessoal como uma unidade dinâmica, embora individualizada, claramente.

Um ditado marxista como meia verdade, totalmente natural e apenas metade do natural; em que o social equivale ao natural e o individual equivale ao natural, enquanto ambos em interdependência se tornam algo mais, então “apenas metade do natural” só se torna verdadeiro na independência declarada de qualquer um.

Em contraste, Sartre expressa o princípio básico do existencialismo desta forma: a existência precede a essência. Nesta declaração, ele está tomando existentia e essentia de acordo com seu significado metafísico, que desde a época de Platão disse que essentia precede existentia. Sartre inverte essa afirmação. Mas a reversão de uma afirmação metafísica continua sendo uma afirmação metafísica. Com isso, ele fica com a metafísica no esquecimento da verdade do ser.

Nenhuma declaração dele sobre a inversão de uma afirmação metafísica, como tal, então uma universalização metafísica.

Ainda inseguro, porém, dessa maneira, pode negar a suposta separação entre o físico e o metafísico - ultrapassá-los por meio de um processo de inversão - em vez de simplesmente passar de uma afirmação metafísica para outra afirmação metafísica, invertida ou não.

Algo análogo à existência de algo é a essência de algo e, ao contrário, em vez de perguntar o que precede qual, ver um como a imagem espelhada do outro em uma dualidade de si mesmos, embora unificado sem o necessário recurso à temporalidade para classificar a ordenação de “essência anterior à existência” versus “existência anterior à essência”, ou essencia precedendo existentia versus existentia precedendo essentia - superando completamente esses argumentos para um avião mais completo.

O ser humano é mais “lançado” por ser ele mesmo à verdade de ser...

Essa é uma frase engraçada. Só estou imaginando alguém se deparando com a verdade de estar, a contragosto, usando roupas rotuladas como Acme Co. Talvez uma tatuagem de “Born to Lose” com “arremessos” em alemão rabiscados abaixo dela.

“Ser” - isso não é Deus e não é uma base cósmica. O ser está essencialmente” mais distante do que todos os seres e ainda está mais perto do ser humano do que qualquer ser, seja uma rocha, uma besta, uma obra de arte, uma máquina, seja um anjo ou Deus. Ser é o mais próximo. No entanto, o próximo permanece mais distante do ser humano. Os seres humanos, a princípio, se apegam sempre e somente ao ser. Mas quando o pensamento representa os seres como seres, sem dúvida se relaciona com o ser. Na verdade, porém, ele sempre pensa apenas nos seres como tais; precisamente não, e nunca, sendo como tais. A “questão do ser” sempre permanece uma questão sobre seres.

Demorou muito, ser parece uma forma dinâmica daquilo que é estipulado estaticamente como “existência” ou algo que se estende infinitamente para dentro e para fora. Gosto da ênfase dele em ser ele mesmo como um foco nos próprios seres. Ser é; as questões de ser pertencem aos seres porque os seres compreendem o ser eles mesmos.

No entanto, a distinção parece confusa e a formulação pouco clara em relação ao “ser” de “ser” de “ser”, como já foi afirmado anteriormente sobre a filosofia heideggeriana.

Geralmente pensamos que a linguagem corresponde à essência do ser humano representada como racionalidade animal, ou seja, como a unidade corpo-alma-espírito.

A unidade corpo-alma-espírito parece quase redundante em vários níveis. Todos parecem um, onde a alma e o espírito podem se transformar em um e, em algumas definições, o corpo e a alma se tornam um e o mesmo com o primeiro como parte do segundo.

Sua ênfase na linguagem como a “casa do ser”, que é “apropriada pelo ser e permeada pelo ser” parece amigável aos defensores de João 1:1, como na essência do ser humano na linguagem.

Não diga a alguns ramos dos cristãos que “ser”, como tal, “não é Deus”. Se a linguagem é uma casa do ser, então a casa pode estar confinada à “casa” categórica da cognição humana, enquanto o ser também está mais distante e mais próximo dela.

Os seres humanos pertencentes à verdade do ser, como guardiões dela, parecem corretos e incorretos. Correto na apropriação da linguagem, dos seres humanos, ao representar a verdade do ser.

Embora a verdade signifique “realidade” ou “o fato da questão”, o ser existirá, independentemente de os seres humanos e a linguagem serem apropriados pelo próprio ser ou não.

Seu comentário sobre Sartre cita o título de “O existencialismo é um humanismo”, o que significa que o existencialismo não é apenas humanismo ou o único humanismo de acordo com Sartre. Sua correção de Sartre parece válida, no entanto, sobre “principalmente o ser”.

Podemos, como antes, continuar nas linhas sobre inversão em afirmações metafísicas, onde alguma afirmação A é igual a alguma afirmação B, onde esta se torna A=B e a reversão se torna B=A, ou seja, seja A=B ou B=A, uma diferença na apresentação da mesma formulação se torna a mesma. Isso significa um inverso, não um inverso.

Heidegger aponta as declarações metafísicas como metafísicas em qualquer ordem. Eu concordo com ele. No entanto, se for um processo potencialmente novo, ao lê-lo, denominarei ou chamarei uma operação de “Inversalização Metafísica Universal”, não Objetiva, mas “Universal”, pois é possivelmente incompleta, com espaço para exceções.

Esse processo seria uma inversão das afirmações metafísicas de forma a produzir a realidade metafísica verdadeiramente como uma realidade “física”, mesmo estatisticamente, se isso pudesse ser correlacionado fortemente ou principalmente com alguma realidade física.

Não excluiria a “mágica” ou o poder da declaração metafísica anterior, mas sim “fisicalizaria” o formalmente metafísico, seja absolutamente em sua totalidade ou probabilisticamente até o ponto da certeza assintótica.

Qualquer metafísica anterior com status “físico” (precisa ser redefinida e ampliada) agora, como nos antigos que pensavam que a água era a base do ser (Thales). Sabemos que a água é composta por duas partes de hidrogênio e uma parte de oxigênio, onde o anteriormente metafísico se torna o “físico” em inúmeros casos na história registrada ou simplesmente se manifesta como sem evidências (portanto, nem metafísico nem físico, mas inexistente).

Este não é um processo de reverter afirmações metafísicas. É uma operação formal com incompletude, com espaço para exceções, embora de aplicação universal, como um processo formal para 'fisicalizar' o metafísico — para trazer o 'céu' à Terra, talvez outro título possa ser “Desdivinização”.

Então, o que está além se move para o que é, absolutamente em sua totalidade ou probabilisticamente até o ponto de certeza assintótica. Nisso, todo o conceito de ser implica um certo processo metafísico como se fosse uma base indivisa, mas, parece, principalmente, duas propriedades, na face como uma, e depois reificada em um singular infinito.

Onde existe e existe, ou existência e tempo existem, por ser ela mesma, isso pode ser dividido adequadamente, como coisas que são verdadeiras, em existência, em oposição à inexistência, e temporalidade, em oposição à atemporalidade ou não temporalidade.

Uma existência pode simplesmente ser, mas não pode ser, como tal, porque ser implica processo, dinâmica, portanto, um sentido temporal para o processo, para a dinâmica, da própria existência.

Ou seja, um fato inescapável de “ser”, como tal, como existência, principalmente, como “ser”, e temporalidade, derivativamente, como “-ing”, do qual os seres humanos, a linguagem ou a casa do ser surgem para fornecer algo que o ser aproprie para guardiões de si mesmo, ou do ser.

Na medida em que a existência e a temporalidade se apresentam, chegamos à reversão do universo ou existência conhecidos como fornecendo a base não simplesmente para o conhecimento da inexistência e atemporalidade hipotéticas, mas para a inexistência e a atemporalidade informadas simplesmente analisando a existência real e a temporalidade real, como elas são em si mesmas, para definir suas antíteses ou para se tornarem produtos adequados da inversalização metafísica universal.

Eu não consideraria isso nem um “Ser” filosófico nem um “Tempo” filosófico, mas uma maneira de derivar a “Existência” filosófica natural e a “Temporalidade” filosófica natural de um “ser” metafísico anteriormente considerado.

Aqueles com princípios de existência ou “Leis da Natureza” correlacionados com, por exemplo, a Segunda Lei da Termodinâmica da Flecha do Tempo, como na temporalidade real.

Da mesma forma, a ideia da apropriação do ser para seres humanos e para a linguagem pode ser processada por meio da mesma operação para chegar às metanarrativas e narrativas científicas atuais, incluindo os “correlatos neurais da consciência”, os chamados, mas empíricos.

Assim, a infinitude do ser se torna provavelmente um finito massivo, dando a aparência do infinito aos seres humanos ou aos guardiões da verdade do ser, ou àqueles com poder de propriedade para falar sobre a verdade da existência e da temporalidade. Essas se tornam formulações mais concretas, fundamentadas e cotidianas do metafísico, do filosófico longínquo.

Mas o santo, que por si só é a esfera essencial da divindade, que por sua vez oferece uma dimensão para os deuses e para Deus, só se irradia quando, de antemão e após uma extensa preparação, é esclarecido e experimentado em sua verdade.

É como uma longa exposição teológica antiteológica.

A falta de moradia assim entendida consiste no abandono dos seres pelo ser. A falta de moradia é o sintoma do esquecimento do ser.

Essa seria uma ótima plataforma partidária política, além de fazer tanto sentido fora do contexto metafísico quanto algumas plataformas partidárias.

Heidegger repetidamente reivindica status metafísico para aquilo que não necessariamente tem que incorporar tal status. Nisso, o alegado metafísico pode ser meramente o metafísico afirmado, um erro de categoria.

Adoro esta citação sobre nacionalismo e internacionalismo:

Todo nacionalismo é metafisicamente um antropologismo e, como tal, subjetivismo. O nacionalismo não é superado por meio do mero internacionalismo; ele é expandido e, portanto, elevado a um sistema. O nacionalismo é tão pouco trazido e elevado à humanidade pelo internacionalismo quanto o individualismo é por um coletivismo ahistórico. A última é a subjetividade dos seres humanos em sua totalidade. Ela completa a autoafirmação incondicionada da subjetividade, que se recusa a ceder.

Está muito bem formulado. Eu simplesmente simplificaria a estrutura para existência e temporalidade, implicando um objeto dinâmico ou objeto-processo chamado realidade e, em seguida, agenciaria a realidade como a subjetividade dentro ou evoluída do processo-objeto para sujeitos-processo ou subjetividade, ou agência fora da existência e temporalidade.

Eu não concordaria com a caracterização da natureza humana como um animal racional, embora correta na parte “animal”. Tanto Sartre quanto Heidegger, com o primeiro questionando os fundamentos do humanismo como significando algo e o segundo proclamando um senso de metafísica implícito no significado terminológico e na história ou na pergunta do primeiro, parecem perder o sabor da massa.

A natureza humana pode se estender infraracional/não racionalmente (não irracionalmente), interracional e supra-racionalmente em relação à sua natureza animal, ou instintiva e emocionalmente, entre ela e os outros, e em várias ideias, respectivamente, sobre a realidade (existência e temporalidade) ou “ser” sem recorrer ao reino do Transcendente, como se não estivesse sujeita às limitações do universo material.

Porque o cérebro, como a construção evoluída que transmite a mente, procede de tal maneira a ter um órgão, a matéria organizada ao longo do tempo, produzindo uma “linguagem do ser” com a linguagem restringida ou sujeita às restrições da realidade, processada pela realidade e principalmente sobre a realidade ou abstraída em um Imaginário das bases da realidade, onde até mesmo o aparente pensamento transcendental permanece limitado pelos princípios estatísticos universais da existência ou pelas Leis da realidade Natureza que produziu uma extensão orgânica finita, como o cérebro em processos de seletividade evolutiva ao longo do tempo.

Uma cognição limitada pela mente interna, pela computação e pelo pensamento abstraído da própria realidade, incluindo falhas de mapeamento preciso ou acoplamento do pensamento à realidade, que acontecem o tempo todo.

Seguindo do arbítrio dentro da realidade, e com a ética — literalmente, não metaforicamente — definida como ações no mundo, a ética parece resultar naturalmente dela. Nisso, o arbítrio, ou seres com consciência, no universo, pela natureza de sua existência e sua existência ao longo do tempo implicam uma moralidade, onde a totalidade de sua natureza, suas almas em um sentido verdadeiro, manifestam sua ética ou moralidade, estejam eles cientes de tal ética ou moralidade, ou não.

A ética é uma produção coextensiva inevitável ou um subproduto da agência na existência e na temporalidade.

Com temporalidade significando momentos sucessivos de existência, isso associa agência, existência e temporalidade à corrente consequencialista da ética, porque a ética/moralidade como ações no mundo, mentação ou ação (inclusiva), implica sequências de momentos com ações ao longo do tempo vinculadas a uma agência, conforme observado, seja consciente ou não da incorporação estrutural abrangente da ética/moralidade na agência exercida ao longo do tempo.

Assim, o niilismo, como postura ideológica, só faz sentido na existência do tempo e da existência, em si, sem agentes, pois a agência implica e deriva a ética/moralidade pelo fato de serem, como operadores da existência ao longo do tempo.

Para perguntar: “Existe ética?” , implica uma agência, isso nega o niilismo ao fazer a pergunta. Portanto, a pergunta não é: “Existe uma ética ou uma moralidade, ou não?” A pergunta é: “Que ética ou moralidade?”

Heidegger parece totalmente errado nesse ponto, pois Heidegger aponta a visão incorreta de Sartre. Então, estou afirmando que Heidegger e Sartre estão errados? Sim, acho completamente e comprovadamente errado em ambos os casos, por definição.

Assim, um ser transcendente ou supersensível ou se transforma em um ser mundano ou sensível, um ser físico estendido comum universalmente metafisicamente inversalizado, ou melhor, natural-informacional, ou ambos, negando a ideia de um “ser transcendente mais claro” ou “ser supersensível”, no final das contas, implicando o “ser mais elevado no sentido da causa primeira de todas as coisas”.

Adoro a analogia ou a imagem de Heráclito no fogão. Suponho que isso possa ser feito com base na “cordialidade” de muitos usuários populares da filosofia. Então, ele dedica um bom tempo para explicar o ser (e o tempo) em uma definição filosófica ou metafísica, os seres no ser, a linguagem ou a casa do ser como aquilo que é próprio do ser, e então pensar como construção sobre a casa do ser como a junção do ser ou a união do ser com a verdade do ser.

Ele está adotando um determinado critério de inteligibilidade. A natureza opticamente substantiva do Ser é afirmada como exigindo seres ou entendendo-os por meio da inteligibilidade de alguma forma. No entanto, obviamente, existência e essência parecem uma e a mesma coisa para mim.

Então, essa forma de argumentação faz pouco sentido. Eu só compraria a verdade original se fosse considerada a luz por trás da esfera enegrecida na qual a ciência abre buracos para revelar o real ou a realidade. Eu diria que você pode considerar a verdade original como não a priori e, portanto, uma proposição ou uma base de correspondência da verdade.

Pensar não parece superar toda práxis, pois pensar é uma espécie de movimento sem movimento e altamente limitado por muita práxis. Adoro sua declaração sobre as leis da lógica baseadas nas leis do ser; no entanto, mais uma vez, eu diria que isso é uma linguagem aparentemente precisa e inadequada para a tarefa ou jogo pessoal do nobre.

Onde, os princípios da existência levam às Leis da Natureza, das quais, de fato, temos uma linguagem, como nos lembrou Galileo Galileo, com a linguagem da natureza escrita na linguagem da matemática, onde isso explora perfeitamente a falta de conhecimento absoluto.

Isso é realmente uma crítica ao humanismo? Na verdade, não, é mais uma crítica ao existencialismo, portanto, uma crítica a Sartre, ao mesmo tempo em que exibe os erros de seus caminhos.