10 Redenen Waarom Je Tegenwoordig Meer Ruzies Op Facebook Ziet

Facebook is een social media-gigant. Het bestaat al lang genoeg dat er generaties zijn die nooit zonder zijn gegaan, terwijl het nog steeds nieuw genoeg is dat oudere generaties er nog steeds sporadisch mee experimenteren en opduiken in commentaardiscussies die niets met elkaar te maken hebben en hun neefje een fijne verjaardag wensen.

Nu Facebook een hub, een entertainmentcentrum, een openbaar forum en een politieke hotspot wordt, is het geen verrassing dat er wrijving is. Ik heb onderzocht waarom we dit jaar meer van dit soort conflicten hebben gezien in een poging enig licht te werpen op onze eigen betrokkenheid bij Facebook.

Je bent misschien schuldig aan meer dan één van deze, maar dat is oké! We zullen allemaal beetje bij beetje moeten werken om het platform gezond te houden. Laten we dus om te beginnen eens kijken wat de problemen zijn...

Dit zijn de 10 redenen waarom het aantal ruzies op Facebook elke dag toeneemt.

1. Je gebruikt Facebook meer dan je zou moeten!

Zelfs als het aantal woedende reacties in het algemeen niet was toegenomen (spoilers, wel!) dan is een van de redenen waarom de toxiciteit duidelijker is, de simpele toename van de tijd die we allemaal op de site hebben doorgebracht. Deze Statistica-grafiek, toegeschreven aan de COVID-uitbraak, laat zien hoe Facebook nog steeds onze tijd op sociale media domineert, zelfs meer dan Tik Tok, de nieuwe en flitsende social media voor de meeste jongeren (en om de een of andere reden ook een verrassende greep krijgt bij 35-plussers).

Het belangrijkste om op te merken is dat Tik Tok zelfs op zijn hoogtepunt nog steeds niet zo populair was als Facebook met het laagste aantal gebruikers. Dit laat zien hoeveel invloed Facebook heeft op nieuwkomers op de sociale media. Zoals we later zullen zien, zijn het echter niet alleen de jongeren die boos worden die de Facebook-wrijving veroorzaken...

2. Je bent tussen de 12 en 34 jaar oud

Uit bevindingen van Edison Research is gebleken dat 32 procent van de mensen in die leeftijdsgroep Facebook het meest gebruikt in vergelijking met andere sociale media. Met een toename van de wereldbevolking op Facebook en een groot deel van de leeftijden tussen 12 en 34 jaar, kan er een behoorlijk interessante analyse zijn.

De verschillen tussen mensen rond de 12 en mensen rond de 34 zijn bijvoorbeeld vanzelfsprekend, het bereik is niet alleen groot, maar het is ook zo geplaatst dat het 3 generaties omvat. Het omvat slechts 22 jaar en dekt toch pre-tieners, tieners, jonge volwassenen en volwassenen. Dit is een wisselvallige mix van culturen en ideologische verschillen, aangezien onderwijs, media en Facebook zelf deze groepen heel verschillend benaderen.

De manier waarop deze groepen elkaar benaderen is ook essentieel. Zelfs het Hof van Justitie beschouwt 'leeftijdsbias' als een categorie die het waard is om rekening mee te houden, wat precies bewijst hoe fundamenteel deze kwestie is. Omdat onze psychologie voortdurend onbewust mensen wantrouwt die veel jonger of ouder zijn dan wij, is het geen verrassing dat Facebook een katalysator is voor conflicten.

3. Anonimiteit op internet verhoogt de agressie

Dit is een term die veel lezers zullen kennen, vooral het idee erachter, en misschien voel je je er zelfs schuldig over! (Dat is oké). Op het internet zijn de enige namen en gezichten die het publiek ziet de namen en gezichten die je naar buiten toe hebt geplaatst. Hoewel hacken zeker bestaat en meer gegevens kan ontginnen, is het over het algemeen erg afhankelijk van de klant hoeveel we Facebook geven om mee te werken. Dit heeft ertoe geleid dat Facebook een plek is geworden waar vreemden vanuit elk land contact kunnen leggen en op dezelfde inhoud kunnen reageren, zonder de veiligheid van een internetversie van zichzelf. Anonimiteit is een factor in ieders online leven, ongeacht hoe open je persoonlijk bent. Het is een eenvoudig concept dat we ontvankelijker zijn voor agressie, conflicten en verlegenheid wanneer we online zijn en die situatie niet persoonlijk onder ogen hoeven te zien. De psychodynamica van sociale netwerken door Aaron Balick vat het samen: „Je hebt veel meer kans om verontwaardiging en woede uit te stralen, vooral als je een geanonimiseerd account hebt”

4. Je hebt te veel resultaten van de Echo-kamer gezien die over politiek praten

Zelfs mensen die niet weten dat deze groepen bestaan, worden getroffen

De term „Echo-kamer” verwijst naar online ruimtes waar mensen elkaar ontmoeten om berichten en inhoud te delen. In tegenstelling tot openbare ruimtes, vertrouwen Echo Chambers echter op privéhoeken zoals Facebook of Reddit om elkaar te ontmoeten. Dit is op zichzelf niet per definitie een probleem, maar de problemen ontstaan wanneer deze privébijeenkomsten stagneren en de diversiteit missen die de openbare ruimtes bieden. Nu ben ik niet tegen een beetje gezonde steun van de gemeenschap, maar deze groepen zullen heel specifiek zijn en gewoonlijk zeer bevooroordeeld.

Bijvoorbeeld een groep die een bepaald soort persoon ronduit verbiedt, of alleen bewezen kiezers van een bepaalde politieke partij toelaat. Je kunt zien hoe dit de term 'Echo-kamer' creëert. Deze mensen brengen zoveel tijd door op Facebook *denken* dat ze op sociale media zitten, terwijl ze zich in feite gewoon op hun eigen afgelegen eiland bevinden met heel bijzondere opvattingen. Ze doen daar natuurlijk niemand kwaad, maar het probleem is dat deze politieke polarisatie ervoor zorgt dat ze dan niet in staat zijn om 'echte' Facebook, openbare Facebook, te zien, zonder absoluut gek te worden als iemand niet weet waar hun Echo-kamer elke week over gaat.

We zullen later zien hoe mensen van nature geloven wat ons wordt verteld, vooral als we die informatie voortdurend krijgen. Deze eigenaardigheid van de psychologie maakt Echo Chambers heel erg gevaarlijk.

Wat is polarisatie op Facebook?

Politieke polarisatie, in feite polarisatie over elk onderwerp, maakt een groot deel uit van het online leven. Het internet moedigt mensen aan om een of andere mening te hebben, aangezien mensen elke „kant” als een leger behandelen. Het woord polarisatie verwijst naar elke situatie waarin er slechts twee verschillende keuzes zijn, namelijk tegenpolen.

Magneten zijn het beste voorbeeld, maar de term wordt ook gebruikt voor niet-wetenschappelijke inspanningen. Op Facebook is polarisatie zichtbaar in berichten, groepen en commentaardiscussies waar er een vooraf vastgestelde reeks meningen is die alle gebruikers verwachten te zien.

Als ik bijvoorbeeld een post over de Amerikaanse politiek zie, kom ik zeker een Republikeinse en een Democratische menigte tegen. Omdat dit in de hoofden van de gebruiker al verschillende ideeën zijn, raken de groepen gepolariseerd. Het wordt heel moeilijk of onmogelijk voor mensen om een mening te zien die niet bij een van deze groepen past.

Het feit dat meningen op Ultimatums lijken, leidt ertoe dat mensen het gevoel hebben dat er geen verstandige middenweg is. Deze valse dichotomieën zijn overal op het internet; als je denkt dat het kapitalisme in zijn huidige vorm niet werkt, ben je een communist, als je denkt dat Facebook te veel persoonlijke gegevens opslaat, ben je een complottheoreticus, enz.

In werkelijkheid kunnen deze opvattingen eigenlijk perfect bij elkaar worden gehouden, maar tegelijkertijd handhaven veel mensen online deze „Met mij of tegen mij” -mentaliteit die zichzelf en iedereen om hen heen polariseert.

Zelfs mensen die niet weten dat deze groepen bestaan, worden getroffen, zelfs jij en ik! Omdat reacties en berichten doordrenkt zijn van een verzameling van deze mensen, en dat polariseert ons op zijn beurt. Als alle reacties op een bericht ofwel haat ofwel onvoorwaardelijke toewijding zijn, kan het moeilijk zijn om een middenweg te beargumenteren.

5. Stressniveaus op Facebook volgen exponentiële groei

Woede is in het algemeen iets dat we vaak omschrijven als „opbouwen”.

Tussen de polarisatie, de tijdsbesteding, de toewijding aan het platform en de vrijheid van anonimiteit weet Facebook je geleidelijk aan te trekken.

Maar het verschil tussen je 30 minuten Facebook als een relaxte wandeling op het web of een sprint van vechten voor je leven langs de bewoners van de diepte is een kwestie van deze sfeer van conflict die exponentieel toeneemt. Woede is in het algemeen iets dat we vaak omschrijven als „opbouwen” of we kunnen zeggen dat iemand „" opgekropte "” energie of woede of zelfs woede heeft.”

Nou, volgens een interview dat ScienceFocus heeft uitgevoerd, zit er geloofwaardigheid in die beoordeling en de verbinding die ik heb gemaakt met Facebook. Onze vriend die psychodynamica op sociale media onderzoekt, Aaron Balick, zei: „Je zou kunnen zeggen dat mensen chronisch opgewonden raken.”

We zijn ons voortdurend bewust, ook al is het onbewust, van Facebook en de gesprekken die daar gaande zijn; de stomme politieke opvattingen die we missen, de vrienden die weer MLM's posten, alles. Hoe meer tijd we op Facebook doorbrengen, hoe meer stress zich opstapelt en hoe sneller deze uit ons onderbewustzijn omhoog klimt. Dit wordt een soort aanmaakhout, gewoon wachtend op een vonk...

6. Er zijn mensen online die opzettelijk ruzie veroorzaken

het is geen wonder dat Facebook zoveel meer van deze rauwe emotie en boosheid heeft dan ooit tevoren.

Natuurlijk zijn er mensen die gewoon de wereld willen zien branden. Ze zien dat aanmaakhout en vinden het leuk om het vuur aan te steken. Lokken is een veelbesproken onderwerp op het internet, aangezien het entertainment van mensen tijdens de COVID-lockdowns steeds meer van Facebook komt.

Een manier waarop mensen hun plezier vonden, is een goedkoop en smerig ding genaamd Baiting. Ik zou een heel artikel kunnen schrijven over dat vervloekte ding, maar laten we ons concentreren op de basisprincipes van hoe het meer ruzies veroorzaakt dan entertainment.

Het aas zelf is hoe het klinkt. Een Facebook-gebruiker gaat naar een bericht en reageert op iets... nou ja, laten we zeggen dat ze weten op welke knoppen ze moeten drukken. Misschien is het een tirade over Microchips in the Vaccine, misschien is het gewoon „Orange man bad”, misschien is het gewoon een afbeelding zonder tekst van een andere politieke figuur of beroemdheid, afhankelijk van de context.

Al deze dingen worden niet gedaan om echt iets duidelijk te maken of om een echt meningsverschil aan te tonen, ze worden puur gedaan voor de nasleep. Deze mensen die genoeg tijd en energie hebben om aan aas te besteden, vinden het vreselijk om anderen te zien kibbelen en diep in hun hart te weten dat zij de oorzaak zijn.

Lokken is in wezen een superioriteitscomplex, waarbij de Baiter weet dat hij de *echte* situatie kent, terwijl anderen ruzie maken over de politiek, of extremisme, of waar het aas ook over ging.

Het is het internetequivalent van iemands banden prikken en dan roepen: „Het is gewoon een grap bro!”. Op dezelfde manier: een „onschuldige grap” is nooit ongevaarlijk en de grappenmaker is altijd degene waar iedereen over oordeelt en het oneens is.

Als mensen opzettelijk ruzie maken omdat dat de enige manier is waarop ze zich goed in hun vel kunnen voelen, is het geen wonder dat Facebook zoveel meer van deze rauwe emotie en boosheid heeft dan ooit tevoren.

7. Je hebt een Facebook-verslaving die je niet kunt overwinnen

als het je toch begint te slijten, kun je jezelf altijd een excuus geven om het een week weg te leggen.

Nu Facebook en zijn gebruikers soms dit lelijke beest vormen, is het een wonder dat iemand van ons überhaupt op het platform blijft. Dat is de kicker, er zit genoeg overwinning en gezondheid en positiviteit in om ons verslaafd te houden. Het enge is dat zelfs als er *niet* was... we toch zouden blijven.

Facebook-verslaving is een heel reëel fenomeen omdat iedereen met een verslavende persoonlijkheid zulke dingen de katalysator voor hun verslaving kan vinden. Het gebruik van Facebook als een bron van zelfwaardering of uitstelgedrag kan een glibberige helling zijn die je dagelijks leven beïnvloedt.

De constante verversing van Facebook, onbeperkt scrollen, direct reageren en reageren, en het feit dat honderden mensen binnen enkele seconden op de inhoud kunnen reageren, vormen samen een zogenaamde Gameplay Loop. Het verschilt niet zo veel van een game voor sommige mensen die er zoveel tijd doorbrengen.

Een studie van de universiteiten van Stanford en New York waarin studenten werden betaald om Facebook een week lang niet te gebruiken, vond deze uitspraak in een rapport aan de New York Times: „Het was best leuk om een excuus te hebben om te deactiveren en te zien wat er gebeurde”.

Dit is een man die de negatieve effecten van Facebook kan zien en erkennen, zelfs als hij de betaling geen stimulans op zich vindt, maar slechts een „excuus” om Facebook weg te zetten. Er is geen reden waarom iemand van ons het nu niet allemaal zou kunnen verwijderen. We zouden dat kunnen doen.

Maar dat hebben we niet, want misschien hebben we, net als de student hier, onze excuses niet en is het makkelijker om op de hoogte te blijven dan het zonder reden te verbreken. Eigenlijk zouden de negatieve effecten van Facebook voldoende moeten zijn als ze ons bereiken om te zeggen: „Genoeg is genoeg”. Onthoud dus dat, hoewel Facebook geen duivelse plek is, je jezelf altijd een excuus kunt geven om het een week lang weg te leggen als het je toch begint te irriteren.

8. We geloven wat we zien

Zelfs als we weten dat iets suiker is, kunnen we ervan overtuigd zijn dat het cyanide is met niets meer dan een etiket

Het is een eenvoudig feit dat we allemaal, zelfs zonder dat we dat willen, de neiging hebben te geloven wat we zien. In een tijdperk van Photoshop, Baiting en ronduit verkeerde informatie zorgt die aanpak echter voor steeds meer problemen.

Er is een idee waar vaak over gesproken wordt: Normalisatie. Als we een mening genoeg zien, hoe extreem ook, wordt die onderdeel van ons verwachte spectrum van meningen, waardoor de grens steeds verder wordt verlegd.

Dit kan uitstekend zijn en eerdere beperkingen doorbreken, zoals de legalisering en normalisering van het homohuwelijk. Het kan er echter ook toe leiden dat we allemaal leren om extreme opvattingen over bijna alles langzaam te accepteren, te normaliseren.

Hoewel dit een belangrijke factor is, denk ik persoonlijk dat dit vanuit een diepere en iets andere invalshoek naar voren komt op Facebook. Het gaat terug naar mijn begindagen in Sixth Form toen ik psychologie op AS-niveau deed, maar laten we niet vertrouwen op mijn herinnering daaraan, hè? In plaats daarvan wordt hetzelfde gevoel gevonden in De sympathieke magische wet van gelijkenis, nominaal realisme en verwaarlozing van negatieven in reactie op negatieve labels van Paul Rozin.

Rozin schetst hier grondig de waarheid, leugens en verkeerde informatie of verkeerde interpretaties. Het basisidee is dat wij als mensen geneigd zijn te geloven wat we zien. We hebben geen reden om te twijfelen aan informatie die we visueel rechtstreeks in onze eigen ogen krijgen (die we vooral vertrouwen!).

Hij zinspeelt op een experiment met suiker waarbij eenvoudige witte suiker als cyanide werd bestempeld. Ondanks dat de proefpersonen zelf de suiker in de fles hebben gedaan... nou, je kunt het zeker raden. Bijna niemand nam de suiker uit de fles „Cyanide”, ondanks dat hij de suiker zelf had gebotteld. Stel je nu eens voor dat alle informatie die we op Facebook zien in flessen zit. Dit kunnen groepen, beroemdheden, vrienden of zelfs de onderwerpen zelf zijn. Hoe we die fles zien, de huidige indruk, maakt een groot verschil. Zelfs als we weten dat iets suiker is, kunnen we ervan overtuigd zijn dat het cyanide is met niets meer dan een etiket. Deze psychologische fout, gecombineerd met de twijfels van Facebook en het werk van Echo-Chambers en Baiters, maakt van Facebook een tijdbom van frustratie en wantrouwen wanneer een van deze flessen wordt geopend.

9. Je hebt te veel Facebook-vrienden!

De psychologie van Facebook kan onze agressieniveaus echt schaden en online tot ruzies leiden.

We weten allemaal dat Facebook-vrienden geen * echte * vrienden zijn. Tenminste niet allemaal. Dat wil niet zeggen dat mensen die je alleen online kent, geen echte vrienden kunnen zijn. Sommige mensen met wie ik het liefst praat en waar ik me prettig bij voel, ken ik niet eens de namen van omdat we elkaar hebben ontmoet op zaken als Twitch of Discord.

Mensen wiens namen ik alleen ken als Shark of Too-Lazy of een andere naam. Nu deze druk is weggenomen en Facebook-vrienden niet iets zijn waar we tijd voor hoeven vrij te maken of waar we ons druk over hoeven te maken, eindigen sommige mensen met duizenden of zelfs tienduizenden. Ik ben dat eerlijk gezegd nog steeds aan het verwerken; ik heb er minder dan 500 en volg ongeveer een kwart van hen. Maar ik dwaal af.

Het probleem is dat wanneer zoveel mensen op deze manier met elkaar verbonden zijn, ongeacht welke betekenis we aan die 'Vriendschap' toekennen, het getal zelf een teken kan zijn voor meer bombastisch en extreem gedrag online. Mensen die dat nummer zien als een teken van trots, of als een publiek om voor op te treden, passen zich vaak in de rol die ze hebben gecreëerd.

Een tijdschrift gepubliceerd met onderzoek van Western Illinois University toont een verband aan tussen bepaald narcistisch gedrag en het aantal vrienden dat studenten hebben op Facebook.

Het volledige tijdschrift is gekoppeld om zo'n grote onderneming niet te onderbreken, maar in wezen verdeelt het onderzoek gedrag in categorieën die vervolgens kunnen worden verwezen naar het gedrag van Facebook. Dit betekent dat ongeacht wat we ervan vinden dat Facebook-vrienden echt zijn of niet, het aantal telt.

Dit is natuurlijk een verband, geen oorzakelijk verband en dus ben ik er zeker van dat er mensen zijn die zich, in niet mis te verstane bewoordingen, bekommeren om het aantal vrienden en tegelijkertijd heel aardige mensen zijn! Het is gewoon een andere manier waarop Facebook-psychologie onze agressieniveaus echt kan schaden en online tot ruzies kan leiden.

10. Je bent een slachtoffer van al deze systemen

De laatste reden waarom je misschien meer agressie op Facebook ziet, is dat je in wezen het slachtoffer bent van al deze effecten die we hebben behandeld. Misschien heb je zelfs nooit overwogen dat Baiters bestonden (waarom zouden ze in een gezonde wereld?) , of misschien heb je nooit de tijd genomen om een „excuus” te vinden om Facebook slechts een week te verlaten en de verandering te zien (indien aanwezig natuurlijk). Misschien ben je zelfs schuldig aan sommige gedragingen hier, wat helemaal prima is! Onthoud deze factoren gewoon als je online de wrijving ziet en herinner jezelf eraan dat je meer bent dan alleen je Facebook.

„Waar denk je aan?”

Na alles waar we het vandaag over hebben gehad, zou het gemakkelijk zijn om aan te nemen dat ik Facebook in al zijn vormen haat, maar dit is eigenlijk gewoon het verwachte resultaat van online onderzoek naar argumentatieve psychologie. Ik vind dat Facebook zijn nut heeft, positieve kanten heeft, gemeenschap, passie en creativiteit heeft.

De truc is om te leren wanneer dat allemaal voorbij is en, zoals ik hoop in dit artikel, erachter te komen *waarom* zo'n plek zo giftig kan worden. Ik heb meer ruzies gehad op Facebook dan ik wil toegeven, maar het is niet voor plezier of vermaak voor mij.

Ik heb mijn eigen drijfveren die Facebook gebruikt op alle manieren waarover we hier hebben gesproken, en ik vermoed dat jij dat ook doet. We hebben allemaal wat werk te doen om Facebook zo min mogelijk giftig te maken. Laten we dus aan de slag gaan en van deze wereld echt een betere plek maken om te leven.