Perché i prossimi 4 anni sono cruciali per il cambiamento climatico
Il cambiamento climatico è un argomento molto popolare in questi giorni, ma trovare un consenso universale in termini di legittimità e di un piano d'azione sembra difficile.
A seconda di dove ti trovi e con chi parli, aspettati di trovare una varietà di risposte diverse, dall'essere il più grande problema dell'umanità a una vera e propria bufala.
L'umanità si trova di fronte alla dura realtà: non abbiamo più tempo per agire contro il cambiamento climatico. Stiamo già affrontando danni irreversibili al nostro pianeta e al clima. Se non verranno intraprese azioni drastiche nei prossimi 4 anni, affronteremo minacce alla razza umana stessa.
Le seguenti ragioni per combattere il cambiamento climatico stanno diventando sempre più evidenti.
1. Salvare la razza umana
«Salvare il pianeta» non è proprio il messaggio principale alla base degli attivisti per l'azione per il clima. Almeno, non dovrebbe esserlo. «Salvare la razza umana» è una dichiarazione d'intenti più accurata, anche se potrebbe facilmente rendere le conversazioni ancora più divisive.
Il pianeta starà bene, indipendentemente da ciò che accadrà con i cambiamenti climatici. Diventerà semplicemente inabitabile per gli umani se continuiamo su questa strada. Molte persone hanno probabilmente visto grafici e informazioni riguardanti i numerosi periodi di riscaldamento e raffreddamento che la terra ha subito nel corso della sua vita.
Ci sono stati periodi ciclici, tuttavia, in cui le informazioni vengono spesso utilizzate per ignorare la gravità delle attuali tendenze al riscaldamento causate dagli effetti antropogenici (umani). Che la terra sia diventata estremamente calda o estremamente fredda, si è ripresa ed è tornata in equilibrio.
Ciò che è quasi impossibile da comprendere per gli umani, tuttavia, è che quei periodi si sono verificati nell'arco di oltre 10.000 anni, quasi ogni volta. Anche se la terra ha 4,5 miliardi di anni, un lasso di tempo come 10.000 anni è così difficile da capire.
Il problema qui è che la nostra attuale tendenza al riscaldamento sta accelerando più rapidamente delle tendenze al riscaldamento nell'arco di 10.000 anni e abbiamo visto tale aumento avvenire tra cento anni o anche solo pochi decenni.
2. Bugie e disinformazione da parte delle aziende
Un enorme contributo non solo al cambiamento climatico in sé, ma anche alla mancanza di urgenza tra il pubblico in generale è venuto dalle grandi società e dall'industria petrolifera. La ExxonMobil, ad esempio, era a conoscenza dei cambiamenti climatici e svolgeva ricerche negli anni '70.
Tuttavia, continuano a finanziare gruppi che negano il clima, quindi alla popolazione viene presentata l'informazione che «il cambiamento climatico non è reale» o «è solo un altro ciclo di riscaldamento».
Questo è esattamente ciò che le compagnie petrolifere vogliono che accada, in modo che possano continuare a trivellare combustibili fossili e contribuire in modo massiccio alle emissioni di carbonio che creano gas serra e un effetto di riscaldamento sul nostro pianeta.
Di certo non si sono fermati qui. Le compagnie petrolifere addossano la colpa anche al consumatore. La British Petroleum - o BP - ha pubblicato un «Carbon Footprint Calculator» nel 2004. L'intento del calcolatore era far sì che il consumatore medio potesse vedere quanto fosse grande la sua «impronta» in termini di emissioni di carbonio e impatto sull'ambiente.
Dovresti fare il car pooling, eliminare la plastica monouso dalla tua vita e riciclare di più? Certo, sono tutte ottime cose per la sostenibilità. Tuttavia, mi sembra un ottimo momento per ricordare gentilmente che la BP ha versato direttamente 210 MILIONI DI GALLONI di petrolio greggio nel Golfo del Messico nel 2010. Solo alcuni spunti di riflessione, la prossima volta che una mega-società ti chiederà come puoi ridurre la tua impronta di carbonio.
Se non avete ancora versato 4,9 milioni di barili di petrolio nel Golfo del Messico, state facendo meglio della BP. Potresti anche scoprire che un singolo volo a lungo raggio annulla uno stile di vita altrimenti neutro in termini di emissioni di carbonio.
3. Ignoro politico storicamente
Gli Stati Uniti, generalmente pubblicizzati come leader mondiali, non sono stati all'altezza delle aspettative dell'azione per il clima. Al Gore, l'autore di «Una scomoda verità», ha perso le elezioni presidenziali del 2000 contro George Bush. C'è da chiedersi come possano essere diverse le cose per il clima ora, 20 anni dopo. L'amministrazione Gore era chiaramente al corrente del cambiamento climatico e dei suoi pericoli.
Invece, George W. Bush è entrato in carica e certamente non è stato ricordato per la sua azione contro il cambiamento climatico. L'Accordo di Parigi sul clima è stato creato nel 2015 per ridurre le emissioni di carbonio e mantenere l'aumento della temperatura globale al di sotto dei 2,0 gradi Celsius. Circa 200 paesi hanno accettato di partecipare all'accordo e fare la loro parte per aiutare il nostro pianeta.
Donald Trump ha dichiarato di lasciare l'accordo sul clima di Parigi nel 2017 ed è diventato ufficiale che gli Stati Uniti si sono ritirati dall'accordo il 4 novembre 2020, diventando il primo paese a ritirarsi dall'accordo. L'arrivo di una nuova amministrazione nel gennaio del 2021 segna l'inizio di molti potenziali miglioramenti.
Molti altri paesi, nel frattempo, stanno portando avanti politiche e obiettivi aggressivi per combattere il cambiamento climatico. La Nuova Zelanda ha appena annunciato un'emergenza climatica e perseguirà i suoi obiettivi climatici di neutralità carbonica entro il 2025. Si tratta di un enorme passo avanti, in quanto il disegno di legge approvato da Jacinda nel suo primo mandato prevedeva la neutralità delle emissioni di carbonio entro il 2050.
4. Il danno irreversibile è già stato fatto
Cosa succede se questi obiettivi non vengono raggiunti? Bene, ecco un paio di esempi di cosa puoi aspettarti negli anni 2020 nel prossimo decennio, indipendentemente dalle azioni intraprese.
Se non ci saranno impegni massicci presi entro i prossimi 4 anni per combattere direttamente contro questi effetti, i risultati catastrofici si normalizzeranno nella nostra vita quotidiana. È già stato visto in tutto il mondo.
Con la minaccia che intere città degli Stati Uniti come New York e Miami siano sott'acqua, non c'è più tempo per aspettare l'azione. Non è un dibattito.
Opinions and Perspectives
La cronologia presentata qui è assolutamente terrificante. Non mi ero mai reso conto che avevamo una finestra così breve per apportare cambiamenti significativi.
Non sono d'accordo sul fatto che sia urgente come lo fanno sembrare. La Terra ha attraversato cicli di riscaldamento prima, e noi siamo solo in un altro.
In realtà, se leggi attentamente l'articolo, affronta proprio quel punto sui cicli di riscaldamento. La differenza fondamentale è la velocità senza precedenti del riscaldamento attuale rispetto ai modelli storici.
La parte sul calcolatore dell'impronta di carbonio di BP è illuminante. Non riesco a credere che abbiano cercato di scaricare la colpa sui consumatori mentre causavano quella massiccia fuoriuscita di petrolio.
Ciò che mi ha scioccato di più è stato apprendere che ExxonMobil era a conoscenza dei cambiamenti climatici negli anni '70. Ci hanno deliberatamente ingannato per decenni!
Penso che dobbiamo concentrarci su soluzioni pratiche piuttosto che puntare il dito contro le aziende. Cosa possiamo fare realmente come individui?
L'impegno della Nuova Zelanda a essere neutrale dal punto di vista delle emissioni di carbonio entro il 2025 è impressionante. Perché altri paesi non possono seguire il loro esempio?
Il fatto che gli Stati Uniti si siano ritirati dall'accordo di Parigi è stato un enorme passo indietro. Sono contento che stiamo finalmente tornando in carreggiata.
Questo articolo fa delle buone osservazioni, ma penso che sia troppo allarmista. Abbiamo bisogno di una discussione equilibrata per trovare soluzioni reali.
Come si può ancora negare il cambiamento climatico quando ne stiamo letteralmente vedendo gli effetti? Gli incendi, le inondazioni e il clima estremo sono proprio di fronte a noi.
Lavoro nella scienza ambientale e posso confermare che queste tempistiche sono accurate. I prossimi quattro anni sono assolutamente cruciali.
Il confronto tra i cicli di riscaldamento naturale che richiedono 10.000 anni rispetto alla nostra situazione attuale che si verifica in decenni mette davvero le cose in prospettiva.
Ciò che mi preoccupa di più è la menzione di New York e Miami potenzialmente sott'acqua. Non è più un futuro lontano.
Trovo interessante che l'articolo enfatizzi il salvare gli umani piuttosto che il salvare il pianeta. È un modo potente per riformulare la discussione.
Abbiamo perso una grande opportunità con Al Gore nel 2000. Immagino dove potremmo essere ora se l'azione per il clima fosse iniziata allora.
Le aziende non cambieranno a meno che non le costringiamo a farlo. Abbiamo bisogno di regolamenti e responsabilità più forti.
Non si tratta solo di regolamenti, però. Abbiamo bisogno di innovazione nell'energia rinnovabile e nelle tecnologie sostenibili.
Apprezzo come l'articolo distingua tra salvare il pianeta e salvare l'umanità. La Terra sopravviverà, ma noi?
Qualcun altro si sente sopraffatto dalla portata di questo problema? A volte sembra impossibile da affrontare.
Il fatto che questi cambiamenti stiano avvenendo più velocemente dei cicli naturali è ciò che mi preoccupa davvero. Siamo in un territorio inesplorato.
Ho notato eventi meteorologici più estremi nella mia zona negli ultimi anni. È spaventoso pensare che questo sia solo l'inizio.
L'articolo avrebbe potuto menzionare di più le potenziali soluzioni invece di concentrarsi solo sui problemi.
Dobbiamo smetterla di trattare questo come una questione politica e iniziare a vederla come la realtà scientifica che è.
Sono curioso di conoscere i cambiamenti specifici che vedremo negli anni 2020 che l'articolo menziona sono già bloccati.
La transizione verso l'energia rinnovabile deve avvenire più velocemente. Abbiamo la tecnologia, ci manca solo la volontà politica.
È frustrante che lo sapessimo decenni fa e abbiamo scelto di ignorarlo per profitto.
Penso che l'articolo avrebbe dovuto menzionare anche l'impatto sulla fauna selvatica e sugli ecosistemi, non solo sugli umani.
La tempistica di quattro anni mette davvero pressione sugli attuali leader mondiali affinché agiscano ora.
Non possiamo fare affidamento solo sui governi. Anche le aziende e gli individui devono farsi avanti.
Il confronto tra le impronte di carbonio individuali e l'inquinamento aziendale è davvero rivelatore.
Sto cercando di ridurre la mia impronta di carbonio, ma mi sembra inutile quando le grandi aziende continuano a fare affari come al solito.
La menzione di danni irreversibili è deprimente. Non possiamo annullare ciò che è stato fatto, solo impedire che peggiori.
Vorrei saperne di più sulle politiche specifiche che la Nuova Zelanda sta implementando per raggiungere la neutralità del carbonio entro il 2025.
L'articolo presenta un argomento convincente per un'azione immediata, ma abbiamo bisogno di soluzioni più specifiche.
Leggere dell'inganno di ExxonMobil mi fa ribollire il sangue. Come è possibile che questo non sia un crimine?
Il fatto che un solo volo a lungo raggio possa annullare uno stile di vita altrimenti a emissioni zero mi fa davvero riflettere.
Dobbiamo smettere di discutere se il cambiamento climatico sia reale e iniziare a concentrarci sulle soluzioni.
Sono incoraggiato dall'impegno delle giovani generazioni nella lotta contro il cambiamento climatico. Sembra che abbiano capito.
L'articolo avrebbe potuto affrontare le opportunità economiche nella transizione all'energia verde.
È interessante come l'articolo inquadri questo come un problema di sopravvivenza umana piuttosto che ambientale.
La tempistica per l'azione sembra incredibilmente breve, ma dobbiamo provare qualcosa.
Mi chiedo cosa diranno gli storici di questo periodo quando guarderanno indietro a come abbiamo gestito la crisi climatica.
Il contrasto tra l'approccio della Nuova Zelanda e quello di altri paesi è sorprendente.
Abbiamo bisogno di più articoli come questo che colleghino i punti tra le azioni aziendali e l'impatto climatico.