Humanitas On The Mend: Försökt återupprättande av evigheten i moderniteten
Så med kristen humanism har vi idén om Kristi personlighet med en blandning av legitimitet till påståendena om gudomligheten och en tro på Kristi uppståndelse, som vissa tror på det, i bokstavlig mening. Kristus som en uppstånden herrefigur.
Jag skulle föreslå kristen humanism som omöjlig om man tar något av de övernaturliga påståendena som bokstavliga, som grundläggande, där detta skulle ifrågasätta ofelbarhetspåståenden från vissa demografiska grupper av kristna.
Humanismen som den stora majoriteten av användning och förståelse förkastar det övernaturliga. Kristen humanism är möjlig om man avvisar dem.
Ändå skulle detta inte ha mycket acceptans hos individer inklusive Rick Warren, William Lane Craig, Mark Driscoll, potentiellt Alvin Plantinga, och en bred del av den intellektuella och inflytelserika matrisen i de kristna samhällena, mestadels av män i framkant, eller en massa av de fria tankesamhällen, också mestadels män i framkant.
Det senare verkar möjligt, vilket skulle bli ett försök till omvandling till en slags nietzscheansk humanism, som förmodligen skulle införliva den kortformade antiinstitutionella formen av kristendomen som ses hos den ende kristne - som dog på korset, där det enda som är kraftfullare än kristen kärlek är kristet hat.
Vad kristna humanister tycks betyda mer är Christian Humanitas, som i ”mänsklig natur”, något som liknar en icke-institutionell - eller inte begränsad till institutioner - livslång djup utbildning, paideia, om Kristi personlighet, som sådan.
Oavsett om det är supernaturalistiskt eller naturalistiskt, Kristi liv, exempel och personlighet som något som ska studeras som liv och för ett liv, där människans natur kommer att studeras genom öppningen av de bibliska berättelserna och exemplen på Guds Son.
Frågor om fundamentalist eller inte, bokstavlig eller inte, inerrantistisk eller inte, protestantisk eller katolsk, trinitarisk eller unitär, och så vidare, blir helt omtvistade eftersom såsen på detta tåg står lika fast och fast som ett mormontempel på de grundläggande frågorna, ”Vad är Kristi natur i förhållande till människans natur (Humanitas)? Hur studeras och levs detta ut i livet?
Detta är inte humanism. Det är Humanitas som en självbegränsande formulering av humanismen genom en lins bortom de kristnas konstruerade uppdelningar samtidigt som den är grundad i själva existensens identitet, Gud själv, som i Kristi person eftersom denna i grunden relaterar till den mänskliga naturen; identiteten av den mänskliga naturen i förhållande till själva verklighetens identitet, som en koppling mellan det dödliga och det transcendenta.
Den första frågan handlar om teoretik; den senare arbetar med pragmatik; båda allestädes närvarande för det kristna livet, som i sinnets, hjärtats och kroppens liv (handlingarna i världen).
Ju mer den första frågan besvaras, desto mer levs den senare ut, och i denna mening kan man betrakta omvändelseupplevelsen som inte en händelse en gång i livet i någon ytlig händelse involverad i en lokal kyrka eller församling, utan snarare en livstidsserie av händelser, eller utvecklingar, när man växer in i Kristi personlighet, Guds identitet, på ett asymptotiskt sätt.
Således blir kristen humanism möjlig i en självbegränsande formulering av kristen humanism som Christian Humanitas tagen som både ett teoretiskt och praktiskt företag som genomförs genom ett helt liv som en process att bli som Gud själv representerad symboliskt och bokstavligt i berättelsen om Kristus.
Opinions and Perspectives
Artikelns betoning på personlig andlig resa över institutionell auktoritet resonerar verkligen med aktuella trender inom religiöst tänkande.
Jag är särskilt intresserad av hur detta ramverk kan påverka moderna metoder för religionsundervisning.
Syntesen av kristet tänkande och humanistiska principer här är både utmanande och inspirerande.
Betoningen på pågående andlig tillväxt snarare än fast doktrin talar till vårt nuvarande kulturella ögonblick.
Detta perspektiv kan revolutionera hur vi närmar oss andlig formning i samtida sammanhang.
Artikelns behandling av den mänskliga naturen genom Kristi exempel erbjuder en intressant medelväg mellan sekulära och religiösa världsbilder.
Jag uppskattar hur detta tillvägagångssätt betonar personlig utveckling samtidigt som det upprätthåller kopplingen till traditionella kristna teman.
Idén om omvändelse som en livslång process snarare än en enskild händelse utmanar verkligen konventionellt tänkande.
Detta ramverk kan hjälpa till att överbrygga klyftan mellan traditionell tro och modern skepticism.
Konceptet att studera Kristi natur i relation till den mänskliga naturen erbjuder ett nytt perspektiv på religionsundervisning.
Är inte säker på att jag håller med om att åsidosätta övernaturliga element. De är integrerade i den kristna berättelsen.
Artikelns betoning på personlig andlig utveckling över institutionell auktoritet resonerar med samtida andliga sökare.
Jag slås av hur detta tillvägagångssätt kan tilltala yngre generationer som ofta känner sig bortkopplade från traditionella religiösa institutioner.
Fokus på Kristi personlighet snarare än doktrin erbjuder en intressant väg framåt för meningsfull interreligiös dialog.
Detta perspektiv kan verkligen förändra hur vi närmar oss religionsundervisning och andlig formning i moderna sammanhang.
Skillnaden mellan teoretisk förståelse och praktisk tillämpning är avgörande. Vi behöver båda för meningsfull andlig utveckling.
Skulle gärna se hur detta ramverk kan tillämpas på andra religiösa traditioner bortom kristendomen.
Artikelns behandling av omvändelse som en livslång process utmanar verkligen traditionella evangeliska metoder.
Detta tillvägagångssätt kan hjälpa till att minska den växande klyftan mellan traditionell kristendom och modernt sekulärt tänkande.
Jag dras särskilt till idén om att studera Kristi liv som ett sätt att förstå den mänskliga naturen bättre. Det ger djup till både religiös och filosofisk undersökning.
Betoningen på personlig andlig resa över institutionell religion talar till vårt samtida kulturella ögonblick.
Artikeln verkar tona ner vikten av gemenskap i andlig tillväxt. Är inte det en avgörande aspekt av kristen formning?
Jag undrar hur detta ramverk skulle hantera frågor om religiös pluralism och interreligiös dialog.
Konceptet asymptotisk andlig tillväxt är vackert. Vi rör oss alltid mot förståelse men behåller ödmjukheten i att aldrig riktigt komma fram.
Detta får mig att tänka på hur vi kan tillämpa dessa idéer i modern utbildning och karaktärsutveckling.
Just när jag tror att jag förstår skillnaden mellan humanism och humanitas blir det komplicerat igen. Skulle behöva lite förtydligande här.
Artikelns syn på Christian Humanitas verkar erbjuda ett mer inkluderande ramverk än traditionell kristen humanism.
Jag är inte övertygad om att man kan separera Kristi läror från deras övernaturliga sammanhang utan att förlora något väsentligt.
Detta perspektiv kan verkligen förändra hur vi närmar oss religiös dialog i vårt alltmer sekulära samhälle.
Idén om Kristus som en lins för att studera den mänskliga naturen erbjuder en intressant medelväg mellan sekulära och religiösa metoder för att förstå mänskligheten.
Jag tycker det är problematiskt att artikeln verkar undvika viktiga doktrinära frågor. Dessa är viktiga för att etablera ett sammanhängande teologiskt ramverk.
Det som intresserar mig mest är hur detta ramverk kan förändra vårt förhållningssätt till religiös utbildning och andlig formning.
Artikelns behandling av omvändelse som en pågående process snarare än en enskild händelse är revolutionerande för traditionellt kristet tänkande.
Kan någon förklara metaforen med tåget och såsen? Jag känner att jag missar något viktigt där.
Omnämnandet av mestadels män i framkant av både kristna och fritänkar-samhällen är talande. Vi behöver mer mångfaldiga röster i dessa diskussioner.
Jag uppskattar hur detta tillvägagångssätt kan hjälpa till att överbrygga vissa konfessionella klyftor. När vi fokuserar på Kristi personlighet blir många skillnader sekundära.
Konceptet att studera Kristi liv som en lins för att förstå den mänskliga naturen är spännande, men jag undrar om det begränsar vår bredare filosofiska utforskning.
Din poäng om Bonhoeffer är helt rätt. Jag ser liknande teman om att gå bortom traditionella religiösa strukturer samtidigt som man bibehåller andlig djup.
Detta påminner mig om Bonhoeffers skrifter om religionslös kristendom. Är det någon annan som ser kopplingen?
Betoningen på Kristi relation till den mänskliga naturen snarare än doktrinära debatter är uppfriskande. Vi går ofta vilse i teologiska petitesser.
Att läsa detta får mig att undra över praktiska tillämpningar. Hur översätts detta teoretiska ramverk till vardagsliv och praktik?
Artikeln missar målet när det gäller institutionell kristendom. Vi kan inte bara avfärda århundraden av teologisk utveckling och kyrklig tradition.
Jag är slagen av hur denna tolkning kan tilltala både religiösa och sekulära humanister. Det är inte ofta man hittar gemensam grund där.
Är det någon annan som är nyfiken på hur detta ramverk skulle tillämpas på interreligiös dialog? Verkar som att det skulle kunna öppna upp för några intressanta samtal.
Det asymptotiska tillvägagångssättet för att förstå Guds natur genom Kristi personlighet är briljant. Vi närmar oss alltid men når aldrig riktigt fullständig förståelse.
Är inte säker på att jag förstår argumentet om att kristet hat är mer kraftfullt än kristen kärlek. Verkar motsäga kärnbudskapet i Kristi läror.
Artikelns perspektiv på paideia och livslång utbildning påminner mig om antika grekiska filosofiska traditioner. Intressant hur det kopplas till kristet tänkande.
Jag håller respektfullt inte med om premissen att kristen humanism är omöjlig om man tar övernaturliga påståenden bokstavligt. Vi kan omfamna både rationellt tänkande och tro.
Det som sticker ut för mig är hur artikeln överbryggar klyftan mellan traditionellt kristet tänkande och modern humanism. Det är inte ofta man ser den typen av syntes.
Omnämnandet av mormontempel som en metafor för fasthet känns lite malplacerat i detta sammanhang. Är det någon annan som märkte det?
Faktum är att jag tror att undersökningen av Kristi personlighet utan att fastna i övernaturliga debatter möjliggör en djupare filosofisk utforskning.
Jag kämpar med förkastandet av övernaturliga påståenden. Är det inte att avfärda en grundläggande aspekt av kristendomen? Skulle gärna höra andras tankar om detta.
Den delen om att omvändelse är en livslång serie av händelser snarare än ett enda ögonblick resonerar verkligen med mig. Det handlar mer om att växa in i förståelse än en plötslig förändring.
Den här artikeln utmanar verkligen min förståelse av kristen humanism. Jag har alltid trott att det var inneboende motsägelsefullt, men konceptet Humanitas som en livslång utbildningsresa är mer logiskt.
Jag tycker att distinktionen mellan kristen humanism och kristen humanitas är fascinerande. Tanken på att studera Kristi natur i förhållande till den mänskliga naturen erbjuder ett nytt perspektiv som jag inte hade tänkt på tidigare.