Sign up to see more
SignupAlready a member?
LoginBy continuing, you agree to Sociomix's Terms of Service, Privacy Policy

सच्चाई की जाँच एक तरह से कठिन है, दूसरे में आसान। इसका एक संकेत इस तथ्य से मिलता है कि कोई भी सत्य को पर्याप्त रूप से प्राप्त करने में सक्षम नहीं है, जबकि, दूसरी ओर, कोई भी पूरी तरह से विफल नहीं होता है, लेकिन हर कोई सभी चीजों की प्रकृति के बारे में कुछ सच कहता है, और जबकि व्यक्तिगत रूप से वे सत्य के लिए बहुत कम या कुछ भी योगदान नहीं करते हैं, सभी के मिलन से काफी मात्रा जमा हो जाती है।
अरस्तू
यह असंभव है कि पूरी तरह से हर चीज का प्रदर्शन हो; [तब के लिए] एक अनंत वापसी होगी ताकि फिर भी कोई प्रदर्शन न हो।
अरस्तू
अस्तित्व का अर्थ है, आम तौर पर, मौजूदा अस्तित्व। ऐतिहासिक संवेदनशीलता के साथ, अस्तित्व का अर्थ है इतिहास, वर्तमान क्षणों और भविष्य के व्यापक अर्थों में होना। “होने” की गुणवत्ता अस्तित्व की क्रिया की तरह लगती है।
उचित प्रवचन का क्षेत्र अस्तित्व में स्पष्ट और स्वयं स्पष्ट के बीच विभाजित प्रतीत होता है। स्पष्ट रूप से, इस फ्रेम में, अनुभव की संवेदी निरंतरता और औपचारिक अनुभववादी तंत्रों और पद्धतियों में इसकी विस्तारित निरंतरता का अर्थ है।
स्वयं एक ऐसे प्राणी के रूप में प्रकट होता है जो जानता है और जानता है कि वह जानता है; इससे बाहर निकलने का कोई रास्ता नहीं है: अस्तित्व, फिर आत्म-प्रमाण, और फिर सबूत। इससे शक्तिशाली व्युत्पत्तियाँ उत्पन्न होती हैं। एक वस्तु — गतिशील — ब्रह्मांड विकासवादी परिवर्तन की प्रक्रिया में एक अलग स्थान विकसित करता है, जिसमें एक विषय उभरता है।
धीरे-धीरे, प्रकृति की प्रकृति के एक हिस्से के रूप में, ब्रह्मांड से व्यक्तिपरकता जन्म लेती है। यह वास्तविकता की साधारण संरचना की एक अनोखी घटना है। एक वस्तु ब्रह्मांड जो अपने भीतर मन की स्वतंत्रता उत्पन्न करता है, जैसे कि यह मेटाफिज़िक्स को एक बेकार विषय बनाता है।
जहां मेटाफिजिक्स अनावश्यक रूप से इस परिचालन ढांचे के अध्ययन को जटिल बनाता है। दुनिया कुछ हद तक ज्ञानमीमांसा, अस्तित्व विज्ञान, और ज्ञानवाद बन जाती है, लेकिन तत्वमीमांसा को समाप्त करते हुए अपने आप में एकीकृत हो जाती है, क्योंकि वास्तविकता की संरचना के ज्ञान के लिए वास्तविकता की आवश्यकता होती है। भौतिक वास्तविकता के अध्ययन के माध्यम से इस हद तक या उसके बाद के स्तर तक जानने की क्षमता रखने वाले विकसित/निर्मित दिमाग के लिए यह एक प्राथमिकता है।
ज्ञान को ज्ञात से अलग नहीं किया जा सकता है क्योंकि ज्ञान एक ऐसे व्यक्ति की संपत्ति के रूप में मौजूद है जो जानने में सक्षम है, जो मौजूदा या ज्ञात, संभावित रूप से ज्ञात और अज्ञात में मौजूद है। हालांकि, एक प्रेक्षक द्वारा खींची गई सीमांकन, रेखा को देखते हुए “संपत्ति” की अवधारणा का कोई मतलब नहीं है। केवल अस्तित्व ही मौजूद है, और गुण, किसी वस्तु या प्रक्रिया की अंतर्निहित प्रकृति, इसी से उत्पन्न होती है, जबकि अस्तित्व जमीनी स्थिति बना रहता है और स्वयं स्पष्ट रूप से यह भेद किया जाता है।
प्रमाण बाद वाले (एक प्राथमिकता) का आधार बनेगा और स्वयं स्पष्ट रूप से पूर्व (एक पश्च) का आधार बनेगा। इस तरीके से, हम ऑन्कोलॉजी और एपिस्टेमोलॉजी को एक एकीकृत लूप के रूप में और मेटाफिजिक्स को मूट के रूप में देखते हैं। मूल्यों से संबंधित एक अन्य क्षेत्र है एक्सियोलॉजी।
एक्सियोलॉजी केवल ऐसे दिमागों द्वारा धारण किए गए मूल्यों के रूप में है जो ब्रह्मांड के भीतर विकसित या निर्मित हुए हैं। वे जीवित रहने के लिए मानसिक रूप से आवश्यक हैं, इसलिए काफी अच्छे हैं, साथ ही इनमें बदलाव की भी गुंजाइश है — आगे जीवित रहने के लिए अच्छे और बुरे। मूल्यहीनता ब्रह्मांड की मुद्रा है, जबकि मूल्य इसके आंतरिक रूप से निर्मित होते हैं — वैश्विक मूल्यहीनता और स्थानीय मूल्य।
यह बिना जगह के तत्वमीमांसा के समान है। ब्रह्माण्ड पर उच्च क्रम वाली भाषा की बारिश नहीं हो रही है। ब्रह्मांड अपनी कार्यक्षमता को अपने आप में एकीकृत करता है, जबकि ऐसा प्रतीत होता है कि विकसित क्रिटर्स ने इसके बारे में कुछ सत्य निकाले हैं — कुछ बाहरी रूप से व्युत्पन्न कानून के लिए प्रतीक का उपयोग करने की गलती करना (जिसके कारण अंतर को समाप्त करने के लिए अनंत वापसी या केवल निश्चित खेल होते हैं)।
इसके लिए वास्तविकता की एकता की आवश्यकता नहीं होती है, लेकिन इसकी स्पष्ट एकता के साथ सहायता मिलती है। ऐसा मान लें कि भौतिक नियम इसका प्रतिनिधित्व करते प्रतीत होते हैं — कार्य, केवल सिद्धांत विज्ञान, ज्ञानमीमांसा, और ओण्टोलॉजी के साथ एक रीफ़्रेमिंग, और उस पर और अधिक विवश। स्पष्ट रूप से अस्तित्व की आवश्यकता होती है और स्वतः स्पष्ट का अर्थ है अस्तित्व। यहाँ प्रमाणों की प्रकृति का अर्थ है इंद्रियाँ, निम्न-क्रम, और उच्चतर क्रम, और उन्हें विस्तारित करने के लिए उपकरण और प्रकार।
जो उस प्राणी के दिमाग में वापस अनुवाद करने में सक्षम हैं जो जानता है और जानता है कि वह जानता है। इस अनुवाद-क्षमता के बिना, जानने की पूरी कोशिश आंतरिक बनी रहती है। जैसा कि अन्य कार्यों में उल्लेख किया गया है, अस्तित्व गैर-अस्तित्व की तुलना में संभवतः — बहुत हद तक सांख्यिकीय प्रतीत होता है। इसमें, हम एक और गहराई पर पहुँचते हैं।
गैर-अस्तित्व पर अस्तित्व की सांख्यिकीय अनिवार्यता के लिए एक सरल तर्क, इसलिए वास्तविकता की प्रकृति मौजूद होने के बजाय मौजूद होना है। ब्रह्मांड के संपूर्ण मानचित्रण के बिना, सभी मूलभूत तत्वों में स्पष्ट एकता के साथ, आवश्यक सामंजस्य के बिना, एक विस्तृत प्रथम सिद्धांतों का दावा बन जाता है। इसका अर्थ है सभी विज्ञानों के लिए एक सुविधाजनक प्लेसहोल्डर।
“यह काम करता है,” इसका मतलब सच नहीं है। इसका अर्थ है कार्यात्मक रूप से सही, परिचालन रूप से तथ्यात्मक। संरचनाएँ और प्रक्रियाएँ पहले से बेहतर जानी जाती हैं। यह ज्ञान सिस्टम के अंदर से आता है, बाहर से नहीं, बल्कि एक बार फिर मेटाफिज़िक्स को शून्य कर देता है।
इस संदर्भ में क्या होता है, हमारा अस्तित्व ख़ुशी से आगे बढ़ रहा है और इसकी सांख्यिकीय संभाव्यता मौजूदा नहीं है, फिर जटिल परस्पर जुड़े, एकीकृत सूचना प्रोसेसर के तकनीकी विकास के साथ अलग किया जाता है, जो बुनियादी स्तर पर जानने में सक्षम होते हैं, और यह जानते हैं कि वे जानते हैं, एक उन्नत स्तर पर, जिसकी कोई ज्ञात ऊपरी सीमा नहीं है।
स्वयं का प्रमाण चेतना के रूप में अस्तित्व से आता है, न कि एक जादुई रहस्यमय प्रक्रिया या घटना के रूप में, बल्कि एक प्राकृतिक घटना के रूप में दुनिया को ब्रह्मांड के आंतरिक सिस्टम में मैप करने की तकनीकी महारत। पुनरावर्तन की भावना यहाँ काम में आती है।
इसके अलावा, इस तरह के जीव में निर्मित संवेदी प्रणाली का अर्थ है कि चेतना दुनिया के बारे में स्व-विकसित प्रमाणों के लिए वास्तविकता की स्पष्ट एकता की समझ से परे स्वतंत्रता की डिग्री विकसित करती है। इन्हें अनुभववाद में विज्ञान के समान परिष्कृत और औपचारिक रूप दिया गया है, यदि यह पूरी तरह से उन्नत विज्ञान नहीं है, तो इसका अर्थ है कि स्वयं का प्रमाण दो इंद्रियों में साक्ष्य तक फैला हुआ है।
एक, यह केवल आंतरिक एकीकरण है। दूसरा, इसके आगे के बाहरी विस्तार ने आंतरिक एकीकरण को वापस लाया और इसे स्वतः स्पष्ट और इसके ढांचे में भी फ़िल्टर किया गया। संदर्भों के फ्रेम एक दिमाग में एकत्रित हो गए।
इससे, वास्तव में, 'मेटाफिजिकल' का अर्थ है, ऑन्कोलॉजिकल के लिए ज्ञानमीमांसा, भले ही ब्रह्मांड के नियमों को समझने में असमर्थ हो। यह टॉप-डाउन या बॉटम-अप नहीं है; यह आंतरिक रूप से एकीकृत है या नहीं। एकीकरण ऐसा करने में सक्षम सिस्टम के भीतर होता है।
स्वाभाविक रूप से, इसमें तत्वमीमांसा शामिल नहीं है और ब्रह्माण्ड के काम करने के तरीके के प्राकृतिक भागों के रूप में ऑन्कोलॉजी और एपिस्टेमोलॉजी की आवश्यकता होती है, जो अपरिहार्य रूप से काम करता है। दर्शनशास्त्र को इस तरीके से पूरी तरह से बदलने और पुनर्निर्माण की आवश्यकता है। इसके अलावा, स्वयंसिद्ध का अर्थ है जीवों या तंत्रों के विकसित या निर्मित मूल्य। महत्व की चीजें या नहीं, यानी, अलग-अलग तरीकों से और अलग-अलग डिग्री तक मूल्यवान हैं या नहीं, या मूल्यवान हैं।
अस्तित्व का अर्थ है अतीत, वर्तमान और भविष्य का एक एकीकृत समग्रता, जो अपनी ही प्रकृति से प्रकट होता है। कभी-कभी, किसी वस्तु के बीच उन विषयों में अलगाव, जो व्यक्तिपरकता में अपरिहार्य रूप से स्वयं स्पष्ट हो जाते हैं और फिर उनके दिमाग और ब्रह्मांड के अधिक व्यापक युग्मों के साथ कभी-कभार स्पष्ट (और विस्तार) होता है।
मैं इस बात से चकित हूं कि यह जटिल दार्शनिक विचारों को कैसे अधिक सुलभ और व्यावहारिक बनाता है।
इस लेख ने चेतना और वास्तविकता के बारे में मेरी सोच को मौलिक रूप से बदल दिया है।
यह ढांचा वास्तव में यह समझाने में मदद करता है कि ज्ञान और वास्तविकता कैसे आपस में जुड़े हुए हैं।
विकासवादी संदर्भ में चेतना का सूचना प्रसंस्करण के रूप में विचार पूरी तरह से समझ में आता है।
मुझे यह दृष्टिकोण बहुत पसंद है कि यह अनावश्यक रहस्य को समाप्त करते हुए आश्चर्य को बनाए रखता है।
यह वास्तव में बदल देता है कि मैं मन और वास्तविकता के बीच संबंध के बारे में कैसे सोचता हूं।
सार्वभौमिक मूल्यों के बजाय विकसित मूल्यों की अवधारणा मानव व्यवहार के बारे में बहुत कुछ बताती है।
मैं इस बात से मोहित हूं कि यह आधुनिक भौतिकी और ब्रह्मांड की हमारी समझ से कैसे जुड़ता है।
चेतना के प्रति लेख का दृष्टिकोण अलौकिक के बजाय प्राकृतिक होने के कारण ताज़ा है।
ऐसा लगता है कि यह सुझाव देता है कि परम सत्य की हमारी खोज भ्रामक हो सकती है।
मैं इस बात की सराहना करता हूं कि यह ढांचा पारंपरिक दर्शन में अनंत प्रतिगमन समस्याओं को कैसे समाप्त करता है।
सार्वभौमिक सत्यों के बजाय मूल्यों को आकस्मिक गुणों के रूप में लेने का लेख का दृष्टिकोण काफी आकर्षक है।
यह दृष्टिकोण वास्तव में वैज्ञानिक और दार्शनिक सोच के बीच की खाई को पाटता है।
स्वयं-स्पष्ट तो चेतना ही है, जबकि स्पष्ट वह है जिसे हम देखते हैं। कम से कम मेरी समझ तो यही है।
मुझे यकीन नहीं है कि मैं स्पष्ट और स्व-स्पष्ट के बीच के अंतर को पूरी तरह से समझ पाया हूं। क्या कोई आगे समझा सकता है?
शीर्ष-नीचे डिज़ाइन किए जाने के बजाय स्व-संगठित के रूप में अस्तित्व का विचार यहां खूबसूरती से समझाया गया है।
मैं इस बात से चकित हूं कि यह दृष्टिकोण दर्शनशास्त्र को वास्तविकता में अधिक व्यावहारिक और जमीनी कैसे बनाता है।
ज्ञानमीमांसा और सत्तामीमांसा का एकीकरण मुझे क्वांटम यांत्रिकी की याद दिलाता है जहां पर्यवेक्षक को देखे गए से अलग नहीं किया जा सकता है।
यह मुझे सोचने पर मजबूर करता है कि हमारे मूल्य और ज्ञान प्रणाली के भीतर हमारी स्थिति से अनिवार्य रूप से कैसे सीमित हैं।
सांख्यिकीय संभाव्यता के रूप में अस्तित्व की अवधारणा आकर्षक है लेकिन कई सवाल उठाती है।
मुझे यह दिलचस्प लगता है कि यह दृष्टिकोण चेतना के महत्व को कम किए बिना उसे कैसे स्वाभाविक बनाता है।
चेतना का विचार रहस्य के बजाय सूचना प्रसंस्करण के रूप में इस संदर्भ में बहुत मायने रखता है।
यह लेख वास्तव में पारंपरिक दार्शनिक ढांचे को रचनात्मक तरीके से चुनौती देता है।
कार्यात्मक सत्य और पूर्ण सत्य के बीच का अंतर वास्तव में महत्वपूर्ण है। वैज्ञानिक ज्ञान काम करता है, लेकिन अंततः सत्य नहीं हो सकता है।
मैं इस बात से उत्सुक हूं कि यह दृष्टिकोण वैज्ञानिक वैधता बनाए रखते हुए बाहरी सार्वभौमिक कानूनों की आवश्यकता को कैसे समाप्त करता है।
यह लेख मुझे सोचने पर मजबूर करता है कि वास्तविकता की हमारी समझ अनिवार्य रूप से इसमें हमारे अस्तित्व से कैसे आकार लेती है।
तत्वमीमांसा को खारिज करने के बारे में आश्वस्त नहीं हूं। भले ही ज्ञान प्रणाली के लिए आंतरिक हो, हमें स्वयं प्रणाली के बारे में सोचने के तरीकों की आवश्यकता है।
मन में वापस अनुवाद की अवधारणा यहां महत्वपूर्ण है। हम केवल वही समझ सकते हैं जिसे हम अपनी शर्तों में अनुवाद कर सकते हैं।
मैं इसकी सराहना करता हूं कि यह शुरुआत में अरस्तू के उद्धरणों पर कैसे आधारित है। यह विचार कि सत्य को खोजना कठिन और आसान दोनों है, पूरे लेख में चलता है।
लेख का दर्शनशास्त्र को पूरी तरह से बदलने की आवश्यकता पर दृष्टिकोण साहसिक है लेकिन इसके तर्कों को देखते हुए उचित है।
अस्तित्व की अवधारणा में अतीत, वर्तमान और भविष्य का एकीकरण गहरा है। यह मुझे समय के बारे में अलग तरह से सोचने पर मजबूर करता है।
मुझे यह बहुत पसंद है कि लेख चेतना को किसी रहस्यमय शक्ति के बजाय एक प्राकृतिक घटना के रूप में कैसे प्रस्तुत करता है। यह वास्तव में मन-शरीर की समस्या पर मेरे दृष्टिकोण को बदल देता है।
अस्तित्व के लिए सांख्यिकीय संभाव्यता तर्क मुझे चक्रीय लगता है। हम संभाव्यता के बारे में कैसे बात कर सकते हैं जब अस्तित्व पहले से ही एक चीज है?
क्या किसी और को भी इस विचार से मोह है कि ब्रह्मांड अपने भीतर मन की स्वतंत्रता पैदा करता है? यह ऐसा है जैसे ब्रह्मांड स्वयं के प्रति सचेत हो रहा है।
लेख का सुझाव है कि जिसे हम तत्वमीमांसा कहते हैं, वह वास्तव में प्रणाली के भीतर से परिचालन समझ है। यह मेरे लिए बहुत मायने रखता है।
मैं अभी भी इस बात से जूझ रहा हूं कि लेख तत्वमीमांसा को कैसे खारिज करता है। यदि हम अस्तित्व की प्रकृति के बारे में बात कर रहे हैं, तो क्या यह परिभाषा के अनुसार तात्विक नहीं है?
यह मुझे याद दिलाता है कि कैसे वैज्ञानिक उपकरण हमारी इंद्रियों का विस्तार करते हैं, लेकिन अंततः सब कुछ मानव समझ में वापस अनुवादित किया जाना चाहिए।
वैश्विक मूल्यहीनता और स्थानीयकृत मूल्य का विचार विशेष रूप से दिलचस्प है। यह बताता है कि अंततः अर्थहीन ब्रह्मांड में अर्थ कैसे मौजूद हो सकता है।
वास्तव में, मुझे लगता है कि लेख इसे संबोधित करता है। चेतना की आत्म-स्पष्ट प्रकृति ब्रह्मांड के भीतर इसके तकनीकी कार्यान्वयन का हिस्सा है।
निश्चित नहीं हूं कि मैं पिछली टिप्पणी से सहमत हूं। तकनीकी महारत चेतना के व्यक्तिपरक अनुभव की व्याख्या नहीं करती है।
दुनिया को आंतरिक रूप से मैप करने की तकनीकी महारत के रूप में चेतना की अवधारणा दिमाग उड़ाने वाली है। यह सभी रहस्यवाद को दूर करते हुए आश्चर्य को बनाए रखता है।
मुझे वास्तव में लगता है कि मूल्यों पर विकासवादी परिप्रेक्ष्य पूरी तरह से समझ में आता है। हमने इन जटिल मूल्य प्रणालियों को विकसित किया क्योंकि उन्होंने हमें जीवित रहने और फलने-फूलने में मदद की।
मूल्यमीमांसा पर लेख का दृष्टिकोण केवल विकसित मूल्यों के रूप में काफी कम करने वाला है। निश्चित रूप से मानव मूल्यों में केवल अस्तित्व तंत्र से अधिक है?
मैं पूरी तरह से तत्वमीमांसा को खारिज करने से असहमत हूं। भले ही हम प्रणाली का हिस्सा हों, फिर भी हमें वास्तविकता की प्रकृति के बारे में सोचने के लिए उपकरणों की आवश्यकता है।
ज्ञानमीमांसा और सत्तामीमांसा का एकीकरण मेरे लिए पूरी तरह से समझ में आता है। हम जो जानते हैं उसे हम कैसे जानते हैं, इससे अलग नहीं कर सकते, क्योंकि हम उस प्रणाली का हिस्सा हैं जिसे हम समझने की कोशिश कर रहे हैं।
मुझे सबसे ज्यादा प्रभावित करने वाली बात गैर-अस्तित्व पर अस्तित्व के लिए सांख्यिकीय तर्क है। मैंने पहले कभी इस तरह से नहीं सोचा था।
मैं वास्तव में इस बात की सराहना करता हूं कि लेख अस्तित्व की अवधारणा को स्पष्ट और आत्म-स्पष्ट में कैसे तोड़ता है। यह जटिल दार्शनिक विचारों को अधिक सुलभ बनाता है।
यह परिप्रेक्ष्य पूरी तरह से तत्वमीमांसा को खारिज करता हुआ प्रतीत होता है, लेकिन मैं पूरी तरह से आश्वस्त नहीं हूं। क्या हमें मन और वास्तविकता के बीच के संबंध को समझने के लिए किसी ढांचे की आवश्यकता नहीं है?
मुझे यह बहुत आकर्षक लगता है कि लेख अस्तित्व और चेतना के बीच के संबंध का पता कैसे लगाता है। यह विचार कि चेतना किसी रहस्यमय घटना के बजाय ब्रह्मांड से स्वाभाविक रूप से उभरती है, वास्तव में मेरे साथ प्रतिध्वनित होती है।