रिपब्लिकन विभाजन: वाशिंगटन के पहले राजनीतिक विभाजन की कहानियाँ

एक और समय था जब रिपब्लिकन पार्टी दो गुटों में बंट गई थी
Former President Theodore Roosevelt and President William Howard Taft - 1912
पूर्व राष्ट्रपति थियोडोर रूजवेल्ट और राष्ट्रपति विलियम हॉवर्ड टाफ्ट - 1912

अमेरिका हमेशा से सरकार की दो-पक्षीय राजनीतिक व्यवस्था रही है। आज हम रिपब्लिकन पार्टी और डेमोक्रेटिक पार्टी से परिचित हैंहमें सिर्फ़ लाल और नीला रंग दिखाई देता है। उदारवादी और रूढ़िवादी। लेकिन क्या अमेरिकी राजनीति में कभी ऐसा समय आया जब स्थापित राजनीतिक दल मुद्दों को लेकर अलग हो गया?

वर्ष 1908 है। अमेरिकी राष्ट्रपति थियोडोर (टेडी रूजवेल्ट) ने फिर से चुनाव नहीं लड़ने का फैसला किया। हालांकि उन शर्तों की कोई सीमा नहीं है, जिनमें राष्ट्रपति उस समय सेवा कर सकते हैं, (फ्रैंकलिन रूजवेल्ट की मृत्यु के बाद कांग्रेस एक संशोधन पारित करेगी), अनौपचारिक नियम यह है कि राष्ट्रपति पद छोड़ने से पहले दो चार साल के कार्यकाल पूरे करते हैं।

टेडी के लिए, यह अलग नहीं था। हालांकि, उनके जाने से पहले, कमांडर इन चीफ के रूप में अपने समय में किए गए कुछ बदलावों को यथावत बनाए रखने का उनका लक्ष्य है। इसलिए जैसे-जैसे राष्ट्रपति के लिए उम्मीदवारों का क्षेत्र और स्पष्ट होता गया, वे तय करेंगे कि रिपब्लिकन एजेंडे के लिए यथास्थिति बनाए रखने के लिए उन्हें सबसे अच्छा कौन लगता है।

उनकी पसंद युद्ध के पूर्व सचिव विलियम एच. टाफ्ट में है। टाफ्ट, वकील और ओहायो के मूल निवासी हैं। टाफ्ट उस तरह के राजनीतिज्ञ थे, जिन्हें राष्ट्रपति बनने का बिल्कुल भी विचार नहीं था। असल में उनका लक्ष्य सर्वोच्च न्यायालय में न्यायधीश बनना था।

बहरहाल, अन्य रिपब्लिकन द्वारा कुछ समझाने के बाद, उन्हें दौड़ने के लिए चुना गया। अब जब उन्होंने अपना उम्मीदवार चुन लिया है, तो अभियान का सत्र जोर-शोर से शुरू हो गया।

लेकिन जल्द ही होने वाले पूर्व राष्ट्रपति टेडी रूजवेल्ट के लिए, उन्हें तीसरे कार्यकाल के लिए नहीं चलने का फैसला करने में गलतफहमी हो रही थी। इसके बावजूद, रूजवेल्ट ने अपनी भावनाओं को अपने तक ही सीमित रखा और टाफ्ट ने 1908 का चुनाव जीत लिया।

जैसे ही टाफ्ट ने अपना कार्यकाल शुरू किया, यह स्पष्ट हो गया कि वह उनके पूर्ववर्ती नहीं थे। वे उन विषयों और नीतियों से अधिक समझौता करते थे, जिन पर रूजवेल्ट ने कड़ी मेहनत की थी। (मुख्य मुद्दा रूजवेल्ट की हस्ताक्षर विरासत, एंटीट्रस्ट कानून था) उन्होंने टाफ्ट को कमज़ोर समझना शुरू किया और फिर से न चलने के लिए अपने अफसोस का हवाला देने लगे।

जल्द ही, रूजवेल्ट ने टाफ्ट के खिलाफ बोलना शुरू कर दिया। और जैसे ही 1912 में अगला चुनाव नज़दीक आया, यह स्पष्ट हो गया कि पार्टी में दोनों पुरुषों के बारे में अलग-अलग भावनाएँ थीं। पार्टी दो गुट बन गई: रूजवेल्ट और उनके समर्थक अधिक प्रगतिशील थे, और टाफ्ट और उनके समर्थक अधिक रूढ़िवादी थे।

आज की राजनीति पर उनका रुख इससे अलग नहीं हो सकता था। प्रगतिशील लोग महिलाओं और बच्चों के लिए अधिक सुरक्षा के पक्षधर थे और वे श्रमिक संघों पर बेहतर प्रतिबंध चाहते थे। लेकिन टाफ्ट और रूढ़िवादी बड़े व्यवसाय के अधिक समर्थक थे और श्रमिक संघों का समर्थन नहीं करते थे।

पार्टी गृहयुद्ध में थी जिसमें युद्ध रेखाएँ खींची गई थीं। रूज़वेल्ट और उनके समर्थक अपनी ही पार्टी में शामिल हो गए, जिन्होंने खुद को 'द बुल मूज़' पार्टी कहा; उनका अपना पार्टी सम्मेलन रिपब्लिकन से अलग था।

जैसे-जैसे अभियान जारी रहा, डेमोक्रेटिक उम्मीदवार, वुडरो विल्सन, रिपब्लिकन की ओर से अंदरूनी कलह के कारण कुछ गति हासिल करने लगे। यह स्पष्ट हो गया कि मूल रूप से जितना सोचा गया था, उससे कहीं अधिक दोनों गुटों का दायित्व था।

आम चुनाव आने में केवल एक महीने बाकी थे, जब एक अभियान भाषण देने की उम्मीद थी, रूजवेल्ट को एक संभावित हत्यारे ने गोली मार दी थी। गोली उनके सीने में जा लगी, लेकिन अपने सीने की जेब में बंद किए गए भाषण की बदौलत रूजवेल्ट भाषण को जारी रखने में सफल रहे। इसके बाद उन्हें इलाज के लिए अस्पताल ले जाया गया।

उनकी हत्या के प्रयास की कहानी एक किंवदंती बन गई, क्योंकि इसने केवल उनके सख्त व्यक्तित्व की धारणाओं को मजबूत किया। दूसरी ओर टाफ्ट से उनके अभियान को गंभीर झटका लगेगा। उनके उपराष्ट्रपति जेम्स शेरमैन 1912 के अक्टूबर के अंत में ब्राइट्स डिजीज से पीड़ित होने के बाद मर जाएंगे।

अब एक साथी के बिना और चुनाव के कुछ ही दिन दूर, यह निर्धारित किया गया था कि शर्मन के लिए जो वोट आए थे, उन्हें न्यू जर्सी के एक प्रतिनिधि निकोलस बटलर को आवंटित किया जाएगा।

चुनाव के दिन विल्सन के लिए स्पष्ट बोलबाला सामने आया। वह इलेक्टोरल कॉलेज में पहले स्थान पर होंगे, उसके बाद रूजवेल्ट और टाफ्ट तीसरे स्थान पर आएंगे। लोकप्रिय वोट में, विल्सन ने भी अच्छे अंतर से जीत हासिल की।

रिपब्लिकन पार्टी के विभाजन से उन्हें व्हाइट हाउस की कीमत चुकानी पड़ी और रूजवेल्ट और टाफ्ट के बीच संबंध नष्ट हो गए। अपनी हत्या के प्रयास के घाव के कारण, रूजवेल्ट फिर कभी उतना मजबूत नहीं होगा जितना कि वह घटना से पहले था। गोली उसके सीने में रह गई, जो संक्रमित हो गई, जिससे उसकी तबीयत बिगड़ गई।

चीफ जस्टिस विलियम एच. टाफ्ट

बाद में 1919 तक पुरानी बीमारियों के कारण उनकी मृत्यु हो गई। जहां तक टाफ्ट की बात है, वे नामित होने से पहले कुछ समय के लिए येल विश्वविद्यालय लौट आए और बाद में 1921 में सुप्रीम कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश के रूप में उनकी पुष्टि हुई। अदालत से अलग होने का उनका लक्ष्य पूरा हुआ, वे 1930 में अपनी मृत्यु से ठीक पहले तक अदालत में काम करना जारी रखेंगे।

विल्सन, जैसा कि इतिहास हमें दिखाता है, प्रथम विश्व युद्ध की शुरुआत के साथ एक युद्धकालीन राष्ट्रपति बन जाता है। बाद में लीग ऑफ नेशंस के लिए प्रचार करते समय वे एक दुर्बल स्ट्रोक से अक्षम हो गए।

आज अमेरिका के राजनीतिक माहौल को देखते हुए लगता है कि रिपब्लिकन पार्टी के भीतर एक और गृहयुद्ध चल रहा है। हालांकि विभाजन अभी बाकी है, लेकिन यह स्पष्ट है कि एक और संभावित विभाजन कुछ लोगों को एहसास होने से कहीं ज्यादा करीब हो सकता है।

प्रगतिवाद बनाम रूढ़िवाद के बजाय, आज यह रूढ़िवादी बनाम अधिक उदारवादी रूढ़िवादी के कट्टरपंथीकरण की तर्ज पर है। 1912 के डेमोक्रेट्स की तरह, इस विभाजन का उन लोगों से समर्थन हासिल करने की क्षमता पर कुछ प्रभाव पड़ता है, जो रिपब्लिकन पार्टी में चरम पदों के किसी भी रुख के प्रशंसक नहीं हैं।

2020 में ट्रम्प की हार के बाद, 2024 में राष्ट्रपति पद के लिए एक और ट्रम्प की दौड़ की उम्मीद में एक नई पार्टी के गठन की संभावना के बारे में बातचीत शुरू हो गई है।

अब जबकि ट्रम्प पर दूसरी बार महाभियोग चलाया गया है, (ऐसा करने वाले पहले अमेरिकी राष्ट्रपति) और उसके बाद बरी होने का पूर्वानुमान लगाया गया है; किसी तीसरे पक्ष के बारे में अधिक से अधिक चर्चा और जोर पकड़ रही है। लगभग 60% अमेरिकी अब सोचते हैं कि किसी तीसरे राजनीतिक दल की जरूरत है। क्या अमेरिका बुल मूस पार्टी की तरह दूसरी पार्टी का इस्तेमाल कर सकता है जो कम रूढ़िवादी और अधिक प्रगतिशील हो? या क्या समान वेतन, अर्थशास्त्र, या नस्लीय असमानता से जुड़े मुद्दों पर विराम लगाना मतदाताओं के लिए अधिक उपयुक्त हो सकता है?

रिपब्लिकन पार्टी की कलह निश्चित रूप से अगले कई वर्षों में ध्यान देने योग्य है।

598
Save

Opinions and Perspectives

लेख मुझे सोचने पर मजबूर करता है कि हमने अपने इतिहास के पाठों में और कौन से प्रमुख पार्टी विभाजन छोड़ दिए होंगे।

6

यह दिलचस्प है कि रूजवेल्ट के असाधारण व्यक्तित्व ने उनकी अध्यक्षता के बाद भी अमेरिकी राजनीति को कैसे प्रभावित किया।

8

इस ऐतिहासिक उदाहरण में राजनीतिक विभाजनों की व्यक्तिगत कीमत बहुत स्पष्ट रूप से दिखाई देती है।

6

क्या कोई और भी इस बात से हैरान था कि रूजवेल्ट की कुछ नीतियां उस समय के लिए कितनी प्रगतिशील थीं?

5

वास्तव में दिखाता है कि राजनीतिक दल पत्थर की लकीर नहीं हैं। वे विभाजित हो सकते हैं, सुधार कर सकते हैं या पूरी तरह से बदल सकते हैं।

6

तथ्य यह है कि अब 60% अमेरिकी एक तीसरी पार्टी चाहते हैं, यह दर्शाता है कि इतिहास कैसे खुद को दोहरा सकता है।

0

मुझे लगता है कि हम कभी-कभी अतीत के राजनीतिक युगों को रोमांटिक बना देते हैं। उनमें भी गंभीर संघर्ष और विभाजन थे।

1
FayeX commented FayeX 3y ago

मुझे सबसे ज़्यादा यह बात प्रभावित करती है कि उस समय राजनीतिक असहमति कितनी सीधी-सादी लगती थी।

4

लेख में इस बारे में अधिक जानकारी दी जा सकती थी कि विल्सन ने रिपब्लिकन विभाजन का लाभ कैसे उठाया।

7

दिलचस्प है कि तब उनके पास कार्यकाल सीमा नहीं थी। दो-कार्यकाल की परंपरा सिर्फ एक परंपरा थी।

7

पूरी कहानी मुझे राजनीति में वफादारी की भूमिका के बारे में सोचने पर मजबूर करती है, तब भी और अब भी।

4

मुझे विशेष रूप से इस बात में दिलचस्पी है कि रिपब्लिकन पार्टी ने इतने नाटकीय विभाजन के बाद फिर से एकजुट होने में कैसे कामयाबी हासिल की।

2

यह कहानी वास्तव में दिखाती है कि राजनीतिक दलों को आंतरिक विभाजनों को सावधानीपूर्वक प्रबंधित करने की आवश्यकता क्यों है।

2

यह उल्लेखनीय है कि अविश्वास कानून जैसे एक मुद्दे के कारण इतना नाटकीय राजनीतिक विभाजन हो सकता है।

8

रूजवेल्ट के आक्रामक अविश्वास रुख से टाफ्ट के अधिक मापे गए दृष्टिकोण में बदलाव वास्तव में दिखाता है कि नेतृत्व शैली नीति को कैसे प्रभावित कर सकती है।

7

मुझे लगता है कि यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि उनके मतभेदों के बावजूद, रूजवेल्ट और टाफ्ट दोनों ही वह करने की कोशिश कर रहे थे जो उन्हें देश के लिए सबसे अच्छा लगा।

7

राजनीतिक करियर पर व्यक्तिगत स्वास्थ्य का प्रभाव दिलचस्प है। रूजवेल्ट और विल्सन दोनों ही इससे काफी प्रभावित हुए।

0
Aubrey commented Aubrey 3y ago

क्या किसी और को रूजवेल्ट के व्यक्तित्व पंथ और आधुनिक राजनीतिक हस्तियों के बीच समानताएं दिखती हैं?

1

मैं इस बात से हैरान हूं कि रूजवेल्ट ने पद छोड़ने के बाद भी कितना प्रभाव बनाए रखा।

2
MarthaX commented MarthaX 3y ago

लेख वास्तव में इस बात पर प्रकाश डालता है कि व्यक्तिगत महत्वाकांक्षा राजनीतिक आंदोलनों को कैसे आकार दे सकती है।

0

यह आश्चर्यजनक है कि टाफ्ट रूजवेल्ट के चुने हुए उत्तराधिकारी से इतनी जल्दी उनके राजनीतिक दुश्मन कैसे बन गए।

5

मुझे लगता है कि हम 1912 के प्रगतिशील बनाम रूढ़िवादी विभाजन को बहुत सरल बना रहे हैं। यह बहुत अधिक सूक्ष्म था।

6

रूजवेल्ट के भाषण के बारे में विवरण जो गोली को रोक रहा था, वह किसी फिल्म की तरह है, लेकिन यह वास्तव में हुआ!

6

आइए यह न भूलें कि विभाजन के बावजूद, रूजवेल्ट और टाफ्ट दोनों ही मूल रूप से दिल से रिपब्लिकन थे।

4

मुझे आश्चर्य है कि क्या आज किसी तीसरे पक्ष के पास बुल मूज पार्टी की तुलना में बेहतर मौका होगा।

0

लेख की आधुनिक राजनीति से तुलना थोड़ी जबरदस्ती लगती है। आज के विभाजन कहीं अधिक वैचारिक हैं।

7

मुझे आश्चर्य होता है कि 1908 और 1912 के बीच सिर्फ चार वर्षों में राजनीतिक परिदृश्य कितनी जल्दी बदल गया।

6

चुनाव के इतने करीब उपराष्ट्रपति शेरमन की मृत्यु का उल्लेख एक दिलचस्प विवरण है जो मैंने पहले कभी नहीं सुना था।

2

मैं इस बात से चकित हूँ कि टाफ्ट राजनीतिक नाटक के बाद सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश बनने के अपने सपने को कैसे पूरा करने में कामयाब रहे।

5

यह ध्यान देने योग्य है कि रूज़वेल्ट का प्रगतिवाद आज के मानकों के अनुसार अभी भी काफ़ी रूढ़िवादी था।

5

हम अक्सर भूल जाते हैं कि दो-पक्षीय प्रणाली हमेशा से ही पत्थर की लकीर नहीं थी। बुल मूज़ पार्टी के पास वास्तव में एक वास्तविक मौका था।

6
GeorgeM commented GeorgeM 4y ago

क्या किसी और ने ध्यान दिया कि राजनीति में व्यक्तिगत संबंध उस समय अधिक मायने रखते थे? देखिए रूज़वेल्ट-टाफ्ट की दोस्ती कैसे बर्बाद हो गई।

3

सही है, लेकिन मुझे लगता है कि उस समय के प्रगतिशील आंदोलन के आज के राजनीतिक आंदोलनों की तुलना में कहीं अधिक स्पष्ट लक्ष्य थे।

0

मुझे यह उल्लेखनीय लगता है कि हम आज भी व्यवसाय विनियमन और श्रमिक सुरक्षा के संबंध में समान मुद्दों से निपट रहे हैं।

8
Paloma99 commented Paloma99 4y ago

तथ्य यह है कि रिपब्लिकन विभाजन के कारण विल्सन जीते, यह दर्शाता है कि हमारी दो-पक्षीय प्रणाली परिवर्तन के प्रति इतनी प्रतिरोधी क्यों है।

8

वास्तव में मुझे आश्चर्य होता है कि अगर रूज़वेल्ट ने 1912 तक इंतजार करने के बजाय 1908 में तीसरे कार्यकाल के लिए चुनाव लड़ा होता तो क्या होता।

4

यह दिलचस्प है कि एंटीट्रस्ट कानूनों के प्रति टाफ्ट के अधिक उदार दृष्टिकोण ने इतना बड़ा मतभेद पैदा कर दिया। यह आपको राजनीति में समझौते के बारे में सोचने पर मजबूर करता है।

2

मैं लेख के इस सुझाव से असहमत हूँ कि आज का रिपब्लिकन विभाजन समान है। मुद्दे और संदर्भ पूरी तरह से अलग हैं।

2

रूज़वेल्ट की दृढ़ता की प्रशंसा किए बिना नहीं रह सकता। गोली लगना और फिर भी भाषण देना? हम अब उन्हें ऐसा नहीं बनाते!

5

जिन एंटीट्रस्ट मुद्दों पर उन्होंने लड़ाई लड़ी, वे आज भी प्रासंगिक हैं, खासकर बड़ी तकनीकी कंपनियों के बाजार पर हावी होने के साथ।

2

मुझे सबसे ज़्यादा यह बात चौंकाती है कि आज के राजनीतिक विमर्श की तुलना में उनकी असहमति कितनी सभ्य थी।

5

वास्तव में, मुझे लगता है कि आप टाफ्ट के बारे में बात को समझ नहीं रहे हैं। वह पहले स्थान पर कभी भी राष्ट्रपति नहीं बनना चाहते थे। उनका सपना हमेशा सुप्रीम कोर्ट था।

8

मुझे आश्चर्य है कि टाफ्ट वास्तव में कितने महत्वाकांक्षी थे। राष्ट्रपति से लेकर सुप्रीम कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश बनना काफ़ी शानदार करियर पथ है।

0

लेख में इस बात का उल्लेख नहीं है कि रूज़वेल्ट की बुल मूज़ पार्टी के पास अपने समय के लिए कुछ वास्तव में प्रगतिशील विचार थे। उन्होंने महिलाओं के मताधिकार और सामाजिक बीमा कार्यक्रमों का समर्थन किया।

1

जबकि मैं आधुनिक राजनीति से तुलना को समझता हूँ, मुझे लगता है कि 1912 का विभाजन मौलिक रूप से अलग था। रूज़वेल्ट और टाफ्ट के बीच वास्तविक नीतिगत असहमति थी, न कि केवल व्यक्तित्व संघर्ष।

2

मुझे कभी नहीं पता था कि रूज़वेल्ट को वास्तव में एक अभियान भाषण के दौरान गोली लगी थी और उन्होंने बोलना जारी रखा! यह उनके उद्देश्य के प्रति अविश्वसनीय समर्पण है।

3

यह दिलचस्प है कि इतिहास खुद को कैसे दोहराता है। 1912 के रिपब्लिकन विभाजन और आज के राजनीतिक माहौल के बीच समानताएँ चौंकाने वाली हैं।

7

Get Free Access To Our Publishing Resources

Independent creators, thought-leaders, experts and individuals with unique perspectives use our free publishing tools to express themselves and create new ideas.

Start Writing