Sign up to see more
SignupAlready a member?
LoginBy continuing, you agree to Sociomix's Terms of Service, Privacy Policy

USA har alltid varit ett tvåpartipolitiskt regeringssystem. Idag känner vi till det republikanska partiet och det demokratiska partiet. Vi ser bara rött och blått. Liberal och konservativ. Men fanns det någonsin en tid i amerikansk politik där det etablerade politiska partiet splittrades över frågor?
Året är 1908. Den amerikanska presidenten Theodore (Teddy Roosevelt) beslutar att inte ställa upp för omval. Även om det inte finns någon gräns för de villkor som en president kan tjäna vid den tiden, (kongressen kommer att anta ett ändringsförslag efter Franklin Roosevelts död) är den inofficiella regeln att presidenter tjänar två fyraårsperioder innan de lämnar sitt ämbete.
För Teddy, detta var inte annorlunda. Innan han lämnar har han dock ett mål att behålla några av de förändringar han har gjort under sin tid som överbefälhavare för att stanna på plats. Så när kandidatfältet för president blev tydligare, skulle han bestämma vem han tyckte var bäst för att behålla status quo för den republikanska agendan.
Hans val är före detta krigsminister William H. Taft. Taft, en advokat, och infödd i Ohio. Taft var den typ av politiker som inte precis gillade tanken på att vara president. Han hade faktiskt målet att bli domare i Högsta domstolen.
Ändå valdes han att ställa upp, efter att ha övertygat andra republikaner. Nu när de har valt sin kandidat började kampanjsäsongen på allvar.
Men för den snart blivande före detta presidenten Teddy Roosevelt hade han haft farhågor om att besluta att inte ställa upp för en tredje mandatperiod. Trots detta höll Roosevelt sina känslor för sig själv och Taft vinner valet 1908.
När Taft började sin mandatperiod blev det uppenbart att han inte var hans föregångare. Han kompromissade mer med ämnen och policyer som Roosevelt hade tagit en hård linje på. (Huvudfrågan var Roosevelts signaturarv, antitrustlagen) Han började se på Taft som svag och började hänvisa till sin ånger för att inte spr inga igen.
Snart började Roosevelt uttala sig mot Taft. Och när nästa val 1912 närmade sig blev det tydligt att det fanns olika känslor för båda männen i partiet. Partiet blev två fraktioner: Roosevelt och hans anhängare var mer progressiva, och Taft och hans anhängare var mer konservativa.
Deras ståndpunkter på dagens politik kunde inte ha varit annorlunda. Progressiva gynnade mer skydd för kvinnor och barn och ville ha bättre begränsningar för fackföreningar. Men Taft och konservativa stödde mer storföretag och stödde inte fackföreningarna.
Partiet var i ett inbördeskrig med stridslinjer ritade. Roosevelt och hans stödjer spin-off till sitt eget parti som kallade sig ”The Bull Moose” -partiet; med sin egen partikonvention separat från republikanerna.
När kampanjen fortsatte började den demokratiska kandidaten, Woodrow Wilson, få lite fart på grund av de inre striderna från republikanerna. Det blev uppenbart att de två fraktionerna var mer av en skuld än man ursprungligen trodde.
Med bara en månad kvar till det allmänna valet, medan han var tänkt att hålla ett kampanjtal, sköts Roosevelt av en blivande mördare. Kulan genomborrade hans bröst, men tack vare sitt vikta tal i bröstfickan kunde Roosevelt fortsätta talet. Han fördes sedan till sjukhuset efteråt för behandling.
Historien om hans mordförsök blev en legend, eftersom det bara förstärkte uppfattningarna om hans tuffa persona. Taft å andra sidan skulle få ett allvarligt slag mot sin kampanj. Hans vice president James Sherman skulle dö i slutet av oktober 1912 efter att ha lidit av Brights sjukdom.
Nu utan en kandidat och med valet bara några dagar bort bestämdes det att rösterna som kom in för Sherman skulle tilldelas Nicholas Butler, en delegat från New Jersey.
På valdagen förverkligades den uppenbara makten för Wilson. Han skulle placera sig först i valkollegiet, följt av Roosevelt, och Taft kom på tredje plats. I den populära omröstningen vann Wilson också med en anständig marginal.
Splittringen av det republikanska partiet kostade dem Vita huset och förstörde förhållandet mellan Roosevelt och Taft. På grund av såret från hans mordförsök skulle Roosevelt aldrig mer vara lika stark som han var före händelsen. Kulan lämnades i bröstet, som blev smittad, vilket försämrade hans hälsa.

Han skulle senare dö till följd av kroniska sjukdomar 1919. När det gäller Taft skulle han återvända till Yale University en tid innan han nominerades och senare bekräftades som överdomare för Högsta domstolen 1921. Hans mål att bli en del av domstolen uppfylldes, han skulle fortsätta att tjäna på domstolen fram till strax före sin död 1930.
Wilson, som historien visar oss, fortsätter att bli krigspresident med början av första världskriget. Han skulle senare bli oförmögen av en försvagande stroke medan han kampanjerade för Nationernas förbund.
Ser fram emot Amerikas politiska klimat idag verkar det finnas ett annat inbördeskrig inom det republikanska partiet. Även om splittringen ännu inte har hänt, det är uppenbart att en annan potentiell splittring kan vara närmare än vissa inser.
S@@ narare än progressivism vs konservatism, är det idag mer i linje med radikalisering av konservativa kontra de mer måttliga konservativa. Liksom demokraterna 1912 verkar splittringen ha en viss effekt på förmågan att få stöd från dem som inte är fans av någon av de extrema positionerna i det republikanska partiet.
Efter Trumps nederlag 2020 har samtal börjat cirkulera om möjligheten att ett nytt parti bildas i hopp om en annan Trump-kandidat 2024.
Nu när Trump har åtalats för andra gången (den första amerikanska presidenten som gjorde det) och det förutsägbara frikännandet som följde; allt mer tal om en tredje part får mer kraft. Nästan 60% av amerikanerna anser nu att ett tredje politiskt parti behövs. Kan Amerika använda ett annat parti som är mindre konservativt och mer progressivt som Bull Moose Party? Eller kan ett avbrott i frågorna kring lika lön, ekonomi eller rasskillnader vara mer lämpligt för väljarna?
Det republikanska partiets oenighet är säkert en att hålla noggrann uppmärksamhet på under de närmaste åren.
Artikeln får mig att undra vilka andra stora partisplittringar vi kan ha missat i våra historielektioner.
Det är fascinerande hur Roosevelts större-än-livet-personlighet påverkade amerikansk politik även efter hans presidentskap.
Den personliga kostnaden för politiska splittringar verkar så mycket tydligare i detta historiska exempel.
Blev någon annan förvånad över hur progressiv en del av Roosevelts politik var för den tiden?
Visar verkligen hur politiska partier inte är huggna i sten. De kan splittras, reformeras eller helt förändras.
Det faktum att 60 % av amerikanerna nu vill ha ett tredje parti visar hur historien kan upprepa sig.
Jag tror att vi ibland romantiserar tidigare politiska epoker. De hade också sina egna allvarliga konflikter och splittringar.
Det som slår mig mest är hur mycket mer okomplicerade politiska meningsskiljaktigheter verkade vara på den tiden.
Artikeln kunde ha utforskat mer om hur Wilson utnyttjade den republikanska splittringen.
Intressant att de inte hade några mandatperioder då. Tvåperiodstraditionen var just det, en tradition.
Hela historien får mig att undra över lojalitetens roll i politiken, både då och nu.
Jag är särskilt intresserad av hur det republikanska partiet lyckades återförenas efter en så dramatisk splittring.
Den här historien visar verkligen varför politiska partier måste hantera interna splittringar noggrant.
Det är anmärkningsvärt hur en fråga som antitrustlagstiftning kunde orsaka en så dramatisk politisk splittring.
Skiftet från Roosevelts aggressiva antitrust-hållning till Tafts mer avmätta tillvägagångssätt visar verkligen hur ledarskapsstilar kan påverka politiken.
Jag tycker att det är viktigt att notera att trots deras skillnader försökte både Roosevelt och Taft göra det de trodde var bäst för landet.
Inverkan av personlig hälsa på politiska karriärer är intressant. Både Roosevelt och Wilson påverkades avsevärt.
Ser någon annan paralleller mellan Roosevelts personkult och moderna politiska figurer?
Jag är slagen av hur mycket inflytande Roosevelt behöll även efter att ha lämnat ämbetet.
Fascinerande hur Taft gick från Roosevelts utvalda efterträdare till hans politiska fiende så snabbt.
Jag tror att vi förenklar den progressiva kontra konservativa klyftan 1912. Den var mycket mer nyanserad.
Detaljen om Roosevelts tal som stoppade kulan är som något ur en film, men det hände faktiskt!
Låt oss inte glömma att trots splittringen var både Roosevelt och Taft i grunden republikaner i hjärtat.
Jag undrar om ett tredje parti idag skulle ha någon bättre chans än vad Bull Moose Party hade.
Artikelns jämförelse med modern politik känns lite forcerad. Dagens splittringar är mycket mer ideologiska.
Det som förvånar mig är hur snabbt det politiska landskapet förändrades på bara fyra år mellan 1908 och 1912.
Omnämnandet av vicepresident Shermans död så nära valet är en intressant detalj som jag aldrig hört talas om tidigare.
Jag är fascinerad av hur Taft lyckades uppnå sin dröm om att bli domare i Högsta domstolen efter allt politiskt drama.
Det är värt att notera att Roosevelts progressivism fortfarande var ganska konservativ enligt dagens standard.
Vi glömmer ofta att tvåpartisystemet inte alltid var hugget i sten. Bull Moose Party hade faktiskt en verklig chans.
Någon annan som märker hur personliga relationer i politiken verkade spela större roll då? Se på hur vänskapen mellan Roosevelt och Taft förstördes.
Sant, men jag tror att den progressiva rörelsen då hade mycket tydligare mål än dagens politiska rörelser.
Jag tycker det är anmärkningsvärt att vi fortfarande hanterar liknande frågor idag angående företagsreglering och arbetarskydd.
Det faktum att Wilson vann på grund av republikanernas splittring visar varför vårt tvåpartisystem är så motståndskraftigt mot förändring.
Får mig verkligen att undra vad som skulle ha hänt om Roosevelt bara hade ställt upp för en tredje mandatperiod 1908 istället för att vänta till 1912.
Intressant hur Tafts mer moderata inställning till antitrustlagar orsakade en sådan spricka. Får en att tänka på kompromisser i politiken.
Jag håller inte med om artikelns förslag att dagens republikanska splittring är liknande. Frågorna och sammanhanget är helt annorlunda.
Kan inte låta bli att beundra Roosevelts tuffhet. Bli skjuten och ändå hålla ett tal? Vi gör dem inte så längre!
Antitrustfrågorna de kämpade om är fortfarande relevanta idag, särskilt med stora teknikföretag som dominerar marknaden.
Det som slår mig mest är hur civiliserade deras meningsskiljaktigheter var jämfört med dagens politiska diskurs.
Egentligen tror jag att du missar poängen med Taft. Han ville aldrig vara president från första början. Hans dröm var alltid Högsta domstolen.
Jag är förvånad över hur ambitiös Taft faktiskt var. Att gå från president till chefsdomare i Högsta domstolen är en ganska imponerande karriärväg.
Artikeln nämner inte att Roosevelts Bull Moose Party hade några riktigt progressiva idéer för sin tid. De stödde kvinnlig rösträtt och socialförsäkringsprogram.
Även om jag förstår jämförelsen med modern politik, tror jag att splittringen 1912 var fundamentalt annorlunda. Roosevelt och Taft hade verkliga politiska meningsskiljaktigheter, inte bara personliga konflikter.
Jag visste aldrig att Roosevelt faktiskt blev skjuten under ett kampanjtal och fortsatte att tala! Det är otroligt engagemang för hans sak.
Fascinerande hur historien tenderar att upprepa sig. Parallellerna mellan republikanernas splittring 1912 och dagens politiska klimat är slående.