Dödar fossila bränslen oss?
Vad är egentligen ett ”fossilt bränsle”?
Ett bra ställe att börja är att definiera vad fossilt bränsle är, exakt. Dessutom är det bra att veta vad de vanligaste fossila bränslena är. Fossilt bränsle definieras som ett naturligt bränsle som kol eller gas, bildat i det geologiska förflutna från resterna av levande organismer.
Energin som frigörs från fossila bränslen kom från det som brukade vara organiskt material. Dessa material var växter och djur som dog för miljontals år sedan.
Deras organiska material bryts ner över tid och omvandlas till användbart bränsle. Bränslet förbrukas sedan och omvandlas till produktiv energi, nästan alltid genom förbränning.
De vanligaste formerna av fossila bränslen är kol, råolja och naturgas. De flesta känner till nästan alla dessa tre former av fossila bränslen. Under de senaste decennierna har termen ”fossilt bränsle” haft en mer och mer negativ konnotation med sig.
Det finns många anledningar, i alla fall, att det återstår att finnas hela industrier byggda kring utvinning, raffinering och användning av dessa fossila bränslen.
Fossila bränslen är fortfarande relativt billiga. Det har nyligen avslöjats att solenergi nu kan producera den billigaste elen, men fossila bränslen har dominerat branschen historiskt.
De har varit den billigaste källan i århundraden, med kol och petroleum som leder vägen. Infrastrukturen är säkert på plats för att fossilbränsleindustrin ska kunna fortsätta producera kraft med lätthet.
Fossila bränslen finns faktiskt i överflöd. USA har nästan en fjärdedel av kolet i världen. USA har mer kol som kan brytas, än resten av världen har olja som kan pumpas från marken.
Det är faktiskt positivt klingande saker. Så varför är det dåligt?
Fossila bränslen kan döda dig direkt
De flesta arbeten kring utvinning och produktion av kol och olja är ganska farliga. Det finns fysiska faror, som en kolgruva som kollapsar och dödar arbetarna eller en oljerigg som tar eld mitt i havet.
Kolgruvarbetare har många risker med exponering för koldamm som leder till andningssjukdomar. Enligt en rapport från CDC är kolarbetares pneumokonios (CWP) och kronisk obstruktiv lungsjukdom (KOL) de vanligaste resultaten.
Kolgruvarbetare utsätts också för kristallint kiseldioxiddamm, vilket orsakar silikos, KOL och andra sjukdomar. Alla dessa kommer att leda till försämring och potentiellt tidig död. Över 1 000 gruvarbetare dör varje år bara av ”Black Lung”.
Kolgruvarbetare hanterar också potentiella gruvolyckor och dödar dem direkt på jobbet. Kollapsande gruvor, översvämningar och bränder leder alla till årliga dödsfall.
Fossila bränslen dödar indirekt 1 av 5 personer
Fossila bränslen dödar fler människor än krig, mord och trafikolyckor tillsammans. 8 000 000 människor dör i förtid varje år på grund av föroreningar av fossila bränslen. Det är ungefär befolkningen i New York City eller London.
1 av 5 för tidiga dödsfall runt om i världen tillskrivs nu luftföroreningar från förbränning av fossila bränslen som kol och olja. National Resources Defense Council rapporterade att dödsfallen berodde på exponering för fina partiklar.
På samma sätt som det påverkar kolgruvarbetare, infiltrerar partikelföroreningen lungorna och immunsystemet. Detta orsakar inflammation i känsliga vävnader, vilket leder till kroniska andningsproblem och i slutändan döden.
Effekten av att utvinna och bränna fossila bränslen känns av hela planeten, inklusive vilda djur och natur lika mycket som människor. Vi lär oss ständigt hur sammanflätat allt är, liksom de faror som utgör för vår försörjning.
Fossila bränslen dödar vilda djur och så småningom oss
Vilda djur, trofiska nivåer och näringsväven påverkas alla av utvinning och konsumtion av fossila bränslen. Det direkta nedfallet från något som ett oljeutsläpp är ganska uppenbart. Fåglar och marint liv fångas direkt i olja. Dessutom blir de begränsade från att regelbundet kunna komma åt ytan eller matkällorna.
Emellertid kan utsläpp och biprodukter av fossila bränslen annars påverka trofiska nivåer på sätt som inte är lika direkt uppenbara. En artikel från Union of Concerned Scientists med titeln ”De dolda kostnaderna för fossila bränslen” säger följande:
Koleldade kraftverk är den största källan till kvicksilverutsläpp till luften i USA. När luftburet kvicksilver sätter sig på marken, tvättas det i vattendrag där det ackumuleras i fisk och passerar därefter genom näringskedjan till fåglar och andra djur. Konsumtionen av kvicksilverbelastad fisk av gravida kvinnor har förknippats med neurologiska och neurobeteendemässiga effekter hos spädbarn. Små barn är också i riskzonen.
Olje- och gasavloppsvatten kan också påverka vattenlevande djur. Olja och fett som läcker ut i vattensystem kan fästa vid fisk och vattenfåglar och förstöra alger och plankton, vilket stör de primära matkällorna i bräckliga vattenlevande ekosystem. Och tungmetaller i avloppsvattnet kan vara giftiga för fisk, även i låga koncentrationer, och kan passera genom näringskedjan, vilket påverkar människor och större djur negativt.
Det finns många fler exempel på negativa effekter från förbränning av fossila bränslen och den förorening som de skapar. Om de inte direkt dödar djur genom oljeutsläpp eller avskogning kommer vår egen förorening att komma tillbaka i form av skadliga kemikalier i maten vi äter.
Det finns redan en oro för att mikroplasten som finns i fisk och djur vi äter kommer att orsaka en ansamling av mikroplast i våra egna kroppar också.
Utsläpp av giftiga kemikalier i vår livsmedelskedja är långt ifrån den största oron när det gäller förbränning av fossila bränslen, tro det eller ej.
Fossila bränslen dödar oss genom växthuseffekten
Den mest oroande biprodukten av utsläpp av fossila bränslen är växthusgaser.
Växthusgaser som koldioxid (CO2) och metan fångar värme i jordens atmosfär. Med normala nivåer av växthusgaser håller jorden sig vid en behaglig, livlig temperatur. CO2 absorberas av haven och skogarna, som sedan släpper ut syre genom plankton respektive träd.
Problemet kommer dock med den skenande effekten som skapas av överproduktionen av växthusgaser genom förbränning av fossila bränslen. Ökade nivåer av CO2 i atmosfären skapar varmare hav-, luft- och landtemperaturer. Detta orsakar smältning av glaciärer och permafrost; två gigantiska källor till naturlig kylning.
Haven kan inte heller suga upp så mycket koldioxid som ett resultat av uppvärmda vattentemperaturer och mättade koldioxidnivåer i själva vattnet. Detta leder till att mer CO2 finns kvar i atmosfären och, du gissade det, fler stigande temperaturer. Vi måste faktiskt suga koldioxid ur luften för att förhindra för mycket ackumulering.
Som ni kan gissa är den skenande effekten av denna uppvärmning det största problemet för mänskligheten. Förvränga det inte heller. ”Klimatförändringarna dödar vår planet” är till stor del en myt. Planeten kommer att vara bra, även om det tar tusentals eller miljoner år att rätta sig själv.
Det vi dödar är oss själva. Människor kommer inte att kunna motstå de stigande temperaturerna, stigande havsnivåer och massivt minskad biologisk mångfald när massutrotning tar fäste.
Det är därför de kommande fyra åren är helt avgörande för att bekämpa klimatförändringarna och ersätta fossila bränslen med andra alternativa bränslekällor som kärnenergi.
Opinions and Perspectives
Artikeln kunde ha nämnt mer om potentiella lösningar, men problemen är väl förklarade.
Jag arbetar inom sjukvården och ser luftvägsproblem från luftföroreningar hela tiden. Detta är en folkhälsokris.
När jag ser på dessa fakta är jag förvånad över att vi inte har gjort större framsteg med alternativ.
Detta påminner mig om varför jag började använda kollektivtrafik mer. Små förändringar gör skillnad.
Att de kommande fyra åren är avgörande fastnade verkligen hos mig. Vi håller på att få slut på tiden.
Vi väljer bokstavligen mellan kortsiktig bekvämlighet och långsiktig överlevnad.
Något måste göras åt kvicksilverutsläppen. Det påverkar oss alla genom näringskedjan.
Jag uppskattar att artikeln förklarade både omedelbara och långsiktiga effekter av fossila bränslen.
Avsnittet om kolgruvarbetare berörde mig verkligen. Ingen ska behöva dö bara för att försöka hålla lamporna tända.
All denna statistik är överväldigande, men vi måste möta verkligheten och agera.
Har följt den här frågan i flera år och lärde mig fortfarande nya saker från den här artikeln.
Intressant hur de förklarade havets gränser för kolabsorption. Har aldrig tänkt på det förut.
Enbart hälsoeffekterna borde vara tillräckligt skäl för att fasa ut fossila bränslen snabbare.
Vi borde satsa mer resurser på fusionsforskning. Det kan vara den verkliga förändringen.
Mitt företag övergår till förnybar energi. Det är inte lätt men det är definitivt möjligt.
Artikeln nämnde att suga CO2 från luften. Låter dyrt men kan vara nödvändigt vid det här laget.
Jag har sett effekterna på egen hand i mitt kustsamhälle. Havsnivåhöjningen påverkar oss redan.
Sant om förnybara kostnader, men vi behöver fortfarande bättre batteriteknik för att göra det lönsamt överallt.
Det ekonomiska argumentet mot fossila bränslen blir starkare. Kostnaderna för förnybar energi fortsätter att sjunka.
Jag oroar mig för mina barns framtid när jag läser artiklar som den här. Vilken sorts värld lämnar vi dem?
Vi måste sluta debattera och börja agera. Bevisen är överväldigande vid det här laget.
Den jämförelsen av dödstal med Londons befolkning sätter verkligen saker i perspektiv för mig.
Kommer ni ihåg när vi löste ozonlagret? Vi kan lösa det här också om vi samarbetar.
Artikeln får mig att undra över luftkvaliteten i min stad. Kanske borde jag kolla upp lokala föroreningsnivåer.
Jag förstår de ekonomiska bekymren, men vad är poängen med att skydda jobb om vi gör planeten obeboelig?
Vi fortsätter att prata om lösningar men ingenting förändras. När kommer regeringar faktiskt att vidta seriösa åtgärder?
Har precis lärt mig om kvicksilvret i fiskfrågan. Jag antar att jag måste vara mer försiktig med vilken fisk jag äter nu.
Inverkan på vilda djur är förödande. När vi väl förstört den biologiska mångfalden finns det ingen återvändo.
Börjar tro att kärnkraft är vår bästa bryggteknik medan vi utvecklar bättre förnybara lösningar.
De direkta dödsstatistiken från gruvolyckor är hjärtskärande. Det måste finnas säkrare sätt att driva vår värld.
Jag håller med om utvecklingsländer. Vi kan inte förvänta oss att de ska hoppa över sin industriella revolution när vi gynnades av vår.
Artikeln nämner inte att många utvecklingsländer fortfarande är starkt beroende av kol. Vi behöver globala lösningar, inte bara västerländska.
Solenergi kanske är billigare nu, men hur är det med lagring? Vi behöver fortfarande fossila bränslen för grundläggande kraftgenerering.
Har studerat miljövetenskap och kan bekräfta dessa resultat. Tidslinjen för åtgärder är ännu mer brådskande än de flesta inser.
Effekterna på näringskedjan är skrämmande. Vi förgiftar oss i princip själva i slow motion.
Jag tyckte det var intressant att de nämnde behovet av att faktiskt ta bort CO2 från luften. Den tekniken finns, men behöver mer investeringar.
Infrastrukturargumentet börjar bli gammalt. Vi skulle kunna skapa lika många jobb genom att bygga system för förnybar energi.
Min familj har jobbat med olja i generationer. Vi förstår problemen men behöver riktiga lösningar för arbetare under denna övergång.
Är det någon annan som är orolig för att permafrosten smälter? Det kommer att frigöra ännu mer växthusgaser.
Förklaringen av växthuseffekten var verkligen tydlig. Jag förstod aldrig tidigare hur havsuppvärmning skapar denna farliga återkopplingsslinga.
Det som frustrerar mig är att solenergi nu är billigare, men ändå klamrar vi oss fast vid fossila bränslen på grund av befintlig infrastruktur.
Jag tycker att jämförelsen med New York Citys befolkning verkligen sätter dödstalet i perspektiv. Det är häpnadsväckande när man tänker på det.
Tusen gruvarbetare som dör årligen av stendammslunga är oacceptabelt i dagens läge. Hur kan detta fortfarande hända?
Artikeln har en bra poäng om planeten kontra mänskligheten. Jorden kommer att återhämta sig så småningom, men vi kanske inte är med och ser det.
Kärnkraft verkar vara den uppenbara lösningen, men folk är fortfarande så rädda för det trots moderna säkerhetsförbättringar.
Mikroplastfrågan som nämns i artikeln är en annan oroande faktor. Vi konsumerar bokstavligen vår egen förorening.
Jag blev förvånad över att USA har en fjärdedel av världens kol. Inte konstigt att det finns sådant motstånd mot förändring när vi sitter på så mycket resurser.
Det är en bra poäng om civilisationens utveckling, men borde vi inte veta bättre nu? Vi har tekniken för renare energi.
Låt oss inte glömma att fossila bränslen hjälpte till att bygga vårt moderna samhälle. Utan dem skulle vi inte ha tekniken för att ens utveckla förnybara alternativ.
Det där med kvicksilver i fisk oroar mig verkligen. Jag hade ingen aning om att kolkraftverk var den största källan till kvicksilverutsläpp i USA.
Visst, men hur många fler år av gradvis övergång har vi råd med? Artikeln säger tydligt att de kommande 4 åren är avgörande för att bekämpa klimatförändringarna.
Jag jobbar inom energisektorn och även om jag håller med om att vi måste minska utsläppen, så måste övergången ske gradvis. Vi kan inte bara stänga av allt över en natt.
Statistiken om att 1 av 5 förtida dödsfall är kopplade till luftföroreningar tog verkligen hårt på mig. Min farfar var kolgruvearbetare och dog av andningsproblem.
Intressant artikel men jag tycker den tonar ner de ekonomiska fördelarna med fossila bränslen. Miljontals jobb är beroende av denna industri och förnybara alternativ är inte redo att fylla det tomrummet än.
Jag tycker det är alarmerande att 8 miljoner människor dör i förtid varje år på grund av föroreningar från fossila bränslen. Det är mer än krig och olyckor tillsammans. Vi måste ta detta mer seriöst.