Cá nhân có thể thực sự giúp ích như thế nào cho việc biến đổi khí hậu?

Ở đây tôi khám phá những gì một người bình thường thực sự có thể làm tích cực liên quan đến biến đổi khí hậu và nạn phá rừng. Giống như hầu hết mọi người sau khi xem một số phim tài liệu và bằng chứng về biến đổi khí hậu nhanh chóng, tôi cảm động hành động và hỏi “tôi có thể làm gì để giúp biến đổi khí hậu?” , nhưng câu trả lời thực sự cho một giáo dân là không có gì.

Một tìm kiếm trung bình của Google với cùng một câu hỏi sẽ đưa ra những lời khuyên chung chung như “ăn ít thịt, sử dụng ít năng lượng hơn, cắt giảm chất thải, sử dụng các sản phẩm tái chế, quyên góp cho nhiều mục đích khác nhau” nhưng đây là những động thái gần như hoàn toàn không hiệu quả.

Có phải một công ty lớn nào đó hoặc những người khai thác gỗ bất hợp pháp đang cày xuống rừng nhiệt đới Amazon ngay bây giờ thực sự quan tâm đến việc một người đàn ông ngẫu nhiên trong một siêu thị ở Anh đã chọn mua nước rửa 'Ecover' thay vì chai Fairy bên cạnh?

Tất nhiên, xả rác theo chủ nghĩa tiêu dùng là một yếu tố góp phần lớn gây thiệt hại cho sinh vật đại dương và biển, với nhựa sử dụng một lần không phân hủy sinh học là chủ yếu trong số đó.

Mặc dù sự sơ suất này là lỗi của công chúng thế giới, mọi thứ sẽ không bao giờ thay đổi trừ khi chính phủ thế giới áp dụng luật cứng rắn hơn buộc tất cả chúng ta phải tham gia với cùng một mục tiêu: dọn dẹp đại dương và bãi rác và loại bỏ nhựa sử dụng một lần như một lựa chọn mua ngay từ đầu.

Vấn đề là thiệt hại sẽ mãi mãi được thực hiện bất kể hành động của một vài cá nhân. Nếu năm mươi phần trăm thế giới chuyển sang ăn chay chỉ sau một đêm thì điều đó có ngăn chặn nạn phá rừng để chăn nuôi gia súc?

Tất nhiên là không, nơi có nhu cầu sẽ luôn có nguồn cung, đó là lý do tại sao săn voi và tê giác vẫn còn phổ biến để tìm ngà voi chợ đen mặc dù đã mất giá.

Điểm mấu chốt của vấn đề là những người chịu trách nhiệm không phải chịu trách nhiệm vì họ hưởng lợi từ nạn phá rừng. Và dù tôi có thể lùng sục qua Internet, tất cả đều rất mơ hồ và bí mật về việc đổ lỗi cho ai.

Sự đồng thuận là đó là các nhà cung cấp sản phẩm bao bì siêu thị, vì vậy một giải pháp có thể là kiến nghị các siêu thị chỉ bán các thương hiệu sử dụng bao bì tái chế. Một lần nữa, điều này sẽ không hoạt động vì lợi nhuận.

Các siêu thị sẽ không bao giờ chuyển sang các sản phẩm sinh thái ít phổ biến hơn, đắt tiền hơn mà không bán tốt như các thương hiệu gia dụng thông thường khi có tiền để kiếm được, vì vậy chu kỳ tiếp tục.

Một giải pháp khác có thể là chỉ có một chai cỡ: trên tất cả các nhãn hiệu dầu gội đầu, một chai nhựa tiêu chuẩn, tất cả các kích thước đều được tái chế, khử trùng và tái sử dụng nhiều lần, bất kể tất cả các nhãn hiệu và hình dạng khác nhau.

Tuy nhiên, trong một thế giới mà hầu hết chúng ta tái chế những sản phẩm này, làm sao chúng ta không bao giờ nhìn thấy thành quả của lao động này? Chúng tôi không bao giờ nghe thấy các chai/giấy/bìa cứng tái chế của chúng tôi đã tạo ra một cái gì đó cụ thể như thế nào.

Nó thực sự đi đâu? Nếu không biết tại sao chúng tôi lại làm điều đó hoặc thấy bất kỳ lợi ích nào, thật khó để khuyến khích công chúng cảnh giác hơn trong việc tái chế.

Trong một thế giới ngày càng không có giấy tờ, thật khó để hiểu tại sao nạn phá rừng là cần thiết.

Đặc biệt đối với số lượng sản phẩm có thể tái chế đã có trên thế giới, giấy tươi duy nhất chúng ta thực sự cần là giấy vệ sinh. Có một cách để giảm sự cần thiết của nạn phá rừng và đó là biến giấy và bìa cứng thành một mặt hàng xa xỉ. Sổ tay và giấy phác thảo nên tống tiền và nó sẽ khiến Joe bình thường của bạn suy nghĩ kỹ và cân nhắc chỉ viết một bản ghi nhớ trên điện thoại của mình.

Thực đơn mang đi và thư rác được gửi một cách tự do qua mọi cánh cửa để ngay lập tức bị vứt đi; ngay cả biên lai cũng sẽ trở nên lỗi thời khi phần mềm viết đơn giản và một email là đủ.

Đã bao nhiêu lần bạn nhìn thấy một chồng bìa cứng trong siêu thị để quảng bá một đĩa DVD hoặc một trò chơi, trong khi một kệ kim loại đơn giản để chứa sản phẩm là đủ? Một cái cây đã bị đốn ở đó vì một chương trình khuyến mãi vô nghĩa kéo dài cả ba ngày.

Bây giờ chúng ta có thể tự do phản đối điều mà tôi không thấy đã từng mang lại bất kỳ kết quả tích cực nào kể từ phong trào Suffragette, và chỉ được chính phủ coi là một mối phiền toái về giao thông, hoặc chúng ta có thể quyên góp cho các mục đích tiết kiệm rừng nhiệt đới và không bao giờ nghe tiền của chúng ta đã dành cho những gì.

Chúng ta có thể rời bỏ công việc và gia đình của mình, bay đến Amazon hoặc Congo và xích mình vào một cái cây và cố gắng tuần tra hàng ngàn dặm những gì còn lại của khu rừng. Không có gì thực tế phải không?

Và đó là quan điểm của tôi về việc chúng ta bất lực đến mức nào: trừ khi các chính phủ thế giới đoàn kết và nói không với khai thác gỗ bất hợp pháp, và buộc các siêu thị không bán bao bì chưa tái chế, khai thác gỗ sẽ tiếp tục cưỡng hiếp thế giới này.

Cây thông Noel: bạn có thực sự cần một cây thật mỗi năm không? Cái đó chỉ chết và chuyển sang màu nâu trong phòng khách của bạn trong một tháng? Tôi hiểu rằng mỗi lần trồng một cây khác nhưng đây là một suy nghĩ: hãy lấy một cây giả để tồn tại hai mươi năm, sau đó không có cây vân sam nào phải bị chặt ngay từ đầu. Củi cho lò đốt gỗ và Aga: không có chúng.

Chúng là một tính năng dễ thương và ấm cúng nhưng có gì sai với lò sưởi điện để sưởi ấm? Các bước đơn giản cho bé. Nghe có vẻ nhỏ nhặt nhưng tôi nghĩ nếu cây Giáng sinh thực sự và máy đốt gỗ bị coi là bất hợp pháp thì sẽ giúp ích rất nhiều cho việc giữ được nhiều cây hơn trên thế giới.

Nông nghiệp cũng chịu trách nhiệm phần lớn cho nạn phá rừng. Nhu cầu thịt tươi từ một thế giới gần tám tỷ người đang có tác động tàn phá đến hệ sinh thái của thế giới. Một số loài cá đang bị đẩy đến gần tuyệt chủng do đánh bắt quá mức trên toàn thế giới. Đây là một ví dụ khác về việc công chúng bất lực như thế nào trong việc giúp đỡ.

Không phải tất cả chúng ta đều không thể bỏ việc làm và gia đình của mình để đi tuần tra toàn bộ đại dương trên một chiếc thuyền, và không có số tiền quyên góp hay phản đối nào có thể ngăn chặn được vấn đề này. Ở đây chúng ta cần tất cả các chính phủ trên thế giới đoàn kết và thông qua một hiệp ước khu vực cấm đánh bắt cá hoặc các mùa đánh bắt theo thời gian để cho phép cá tái sinh sống. Nhưng nơi nào có tiền để kiếm được, đây là một vấn đề khác đang bị các thế lực cao hơn bỏ qua.

Phát minh ra thịt có nguồn gốc thực vật đã được giới thiệu để khuyến khích nuôi gia súc ít hơn nhưng nó là một sự thay thế đắt tiền hơn cho các loại thịt thực sự, rẻ hơn sẽ không thu hút mọi người tiêu dùng.

Vậy còn với giấy, chúng ta tăng giá lên và biến thịt thật thành một mặt hàng xa xỉ, và làm cho các lựa chọn thay thế có nguồn gốc thực vật có giá cả phải chăng hơn? Tiền có thể thay đổi quan điểm và đi một chặng đường dài nếu chúng ta định giá mọi thứ theo đúng hướng có thể giúp cứu hành tinh.

Nói về việc chuyển giá sang các sản phẩm thân thiện với môi trường hơn: xe điện. Ô tô điện không sử dụng nhiên liệu hóa thạch và không có khí thải và giá cả? Thiên văn.

Còn việc có thể mua một chiếc xe điện với giá khoảng năm nghìn bảng, và xe xăng và diesel giá tối thiểu là khoảng hai mươi nghìn thì sao? Bạn nghĩ một người đầu tiên sẽ chọn chiếc xe nào?

Sau đó, tất cả những gì cần thiết là mọi người đưa ra quyết định tương tự và trước khi bạn biết điều đó, lượng khí thải ít hơn và tầng ôzôn bắt đầu tự sửa chữa, điều này làm cho nhiệt độ toàn cầu giảm xuống và các chỏm băng ở cực tan chảy với tốc độ chậm hơn.

Nó thực sự làm tôi bối rối trong một thế giới nơi chúng ta có thể tạo ra điện từ các nguồn tái tạo vô hạn như thủy triều, mặt trời và gió mà chúng ta vẫn khăng khăng khăng tài trợ cho việc khai thác nhiên liệu hóa thạch, nơi chi phí tương tự có thể được dùng để gắn một số tấm pin mặt trời vô hại trong sa mạc hoặc một số tuabin trên biển. Trong một thế giới lý tưởng, tất cả các trạm xăng nên là trạm sạc.

Kết luận, đó là một vấn đề tuyệt vọng nhưng không phải ai cũng quan tâm đến nó. Các chính phủ cần thông qua luật buộc mọi người phải tái chế, làm cho việc khai thác gỗ và đánh bắt cá không cần thiết trở nên bất hợp pháp để khiến mọi người có cùng quan điểm cho dù họ có muốn hay không.

Bởi vì nó không phải là về những gì tốt nhất cho chúng ta mà là về những gì tốt nhất cho thế giới. Điều này làm cho nó trở nên tốt hơn cho những người đến sau chúng ta, thế hệ tiếp theo. Chúng có nên lớn lên trong vùng đất ngập lụt, nghẹt thở và không thể canh tác không?

Tôi đã viết điều này bởi vì tôi cảm thấy rằng đó là cách tốt nhất tôi có thể giúp đỡ. Hy vọng rằng, nó sẽ được nhìn thấy bởi những người phù hợp với sức mạnh để nhìn thấy tiềm năng trong một số ý tưởng nhất định, và không chỉ là một giọt nước khác trong một đại dương không có cá, ô nhiễm.