Hur kan individer verkligen hjälpa till med klimatförändringen?

Här undersöker jag precis vad den genomsnittliga personen faktiskt kan göra aktivt när det gäller klimatförändringar och avskogning. Liksom de flesta människor efter att ha sett flera dokumentärer och bevis på snabba klimatförändringar, är jag rörd att agera och fråga ”vad kan jag göra för att hjälpa klimatförändringarna?” , men det verkliga svaret för en lekman är ingenting.

En genomsnittlig Google-sökning som formulerar samma fråga kommer att ge generiska tips som ”ät mindre kött, använd mindre energi, minska avfall, använd återvunna produkter, donera till olika orsaker” men det här är nästan helt ineffektiva drag.

Bryr sig något stort företag eller olaglig skogshuggare som plogar ner Amazonas regnskog just nu verkligen om att en slumpmässig man i en brittisk stormarknad har valt att köpa ”Ecover” tvättvätska istället för flaskan Fairy bredvid den?

Konsumentnedskräpning är naturligtvis en enorm bidragande faktor till skador på hav- och havsliv, med engångsplast som inte bryts ned biologiskt främst bland dem.

Även om denna vårdslöshet är världsallmänhetens fel, kommer saker aldrig att förändras om inte världens regeringar tillämpar hårdare lagar som tvingar oss alla att gå ombord med samma mål: att rensa upp haven och deponier och utrota engångsplast som ett köpalternativ i första hand.

Poängen är att skadan för alltid kommer att ske oavsett några individers handlingar. Om femtio procent av världen blev vegetarian över natten skulle det stoppa avskogningen för boskapsuppfödning?

Naturligtvis skulle det inte göra det. Där det finns efterfrågan kommer det alltid att finnas tillgång, vilket är anledningen till att tjuvjakt på elefanter och noshörningar fortfarande är vanligt förekommande för svart elfenben trots devalveringen.

Kärnan i problemet är att de ansvariga inte ställs till svars eftersom de tjänar på avskogning. Och när jag söker igenom Internet är det allt väldigt vagt och hemligt om vem man ska skylla på.

Konsensus är att det är leverantörer av förpackningsprodukter för stormarknader, så en lösning det kan vara att begära stormarknader att bara sälja varumärken som använder återvunnen förpackning. Återigen kommer detta inte att fungera på grund av profitering.

Stormarknader kommer aldrig att konvertera till mindre populära, dyrare miljöprodukter som inte säljer lika bra som vanliga hushållsmärken när det finns pengar att tjäna, så cykeln fortsätter.

En annan lösning kan vara att bara ha en storlek flaska till exempel: på alla märken av schampo, en vanlig plastflaska, alla enhetliga storlekar som återvinns, steriliseras och återanvänds om och om igen, oavsett alla olika märken och former.

Men i en värld där de flesta av oss återvinner dessa produkter, hur kommer det sig att vi aldrig ser frukterna av detta arbete? Vi hör aldrig längre hur våra återvunna flaskor/papper/kartong har gjort något specifikt.

Vart går det faktiskt? Utan att veta varför vi gör det eller ser några fördelar är det svårt att stimulera allmänheten att vara mer vaksam när det gäller återvinning.

I en alltmer papperslös värld är det svårt att se varför avskogning är nödvändig.

Speciellt för antalet återvinningsbara produkter som redan finns i världen är det enda färska papperet vi verkligen behöver för toalettrullar. Det finns ett sätt att minska behovet av avskogning och det är att göra papper och kartong till en lyxvara. Anteckningsböcker och skisspapper bör vara utpressade och det får din genomsnittliga Joe att tänka två gånger och överväga att bara skriva ett memo på sin telefon istället.

Takeaway-menyer och skräppost postas rikligt genom varje dörr för att omedelbart kastas bort; även kvitton bör göras föråldrade när enkel skrivprogramvara och ett e-postmeddelande räcker.

Hur många gånger har du sett en kartongbunt i en stormarknad för att marknadsföra en DVD eller ett spel, när en enkel metallhylla för att hålla produkten skulle räcka? Ett träd fälldes där för en meningslös kampanj som varar alla tre dagarna.

Nu är vi fria att protestera som jag inte kan se har gett några positiva resultat sedan Suffragette-rörelsen, och bara ses som en trafikolägenhet av regeringen, eller så kan vi donera till regnskogsbesparande orsaker och aldrig höra vad våra pengar har gått till.

Vi kan fysiskt lämna våra jobb och familjer, flyga till Amazonas eller Kongo och kedja oss till ett träd och försöka patrullera tusentals mil av det som finns kvar av skogen. Låter ingen praktisk, eller hur?

Och det är min poäng när det gäller hur maktlösa vi är: om inte världens regeringar förenas och säger nej till olaglig avverkning och tvingar stormarknader att inte sälja oåtervunna förpackningar, kommer skogsavverkningen att fortsätta att våldta denna värld.

Julgranar: behöver du verkligen en riktig varje år? Det sitter bara döende och blir brunt i ditt vardagsrum i en månad? Jag förstår att en annan planteras varje gång men här är en tanke: skaffa en falsk som kommer att hålla dig i tjugo år, då behöver inget granträd någonsin huggas ner i första hand. Ved för vedbrännare och Aga: ha dem inte.

De är en söt och mysig funktion men vad är fel med en elektrisk värmare för värme? Enkla babysteg. Det låter småligt men jag tror att om riktiga julgranar och vedbrännare gjordes olagliga skulle det i hög grad hjälpa till att behålla fler träd i världen.

Jordbruket är också till stor del ansvarigt för avskogningen. Efterfrågan på färskt kött från en värld med nästan åtta miljarder människor har en förödande inverkan på världens ekosystem. Vissa fiskar drivs till nära utrotning genom överfiske över hela världen. Detta är ett annat exempel på hur impotent allmänheten är att hjälpa.

Vi kan inte alla släppa våra jobb och familjer för att gå och patrullera hela havet i en båt, och ingen mängd donationer eller protester kommer att stoppa problemet. Här behöver vi att alla världsregeringar förenas och godkänner ett fördrag om fiskeförbud eller tidsbestämda fiskesäsonger för att låta fisken återbefolkas. Men där det finns pengar att tjäna är detta en annan fråga som ignoreras av de högre makterna.

Uppfinningen av växtbaserat kött har introducerats för att uppmuntra färre nötkreatursuppfödning men det är ett dyrare alternativ till billigare, riktigt kött som inte kommer att tilltala alla konsumenter.

Så vad sägs om att vi som med papper höjer priserna och gör äkta kött till en lyxvara och gör växtbaserade alternativ billigare? Pengar kan förändra perspektiv och gå långt om vi prissätter saker i rätt riktning som kan hjälpa till att rädda planeten.

På tal om att flytta priserna till mer miljövänliga produkter: elbilar. Elbilar använder inte fossila bränslen och har inga utsläpp och ändå priserna? Astronomisk.

Vad sägs om att kunna hämta en elbil för cirka fem tusen pund, och bensin- och dieselbilars minimipris vara runt tjugo tusen? Vilken bil tror du att en förstagångare skulle välja?

Då är allt som krävs för alla att fatta liknande beslut och innan du vet ordet av är det färre utsläpp och ozonskiktet börjar reparera sig själv, vilket gör att den globala temperaturen sjunker och polarisarna smälter i långsammare takt.

Det förvirrar mig verkligen i en värld där vi kan skapa el från oändligt förnybara källor som tidvatten, sol och vind att vi fortfarande insisterar på att finansiera gruvdrift av fossila bränslen där samma kostnad kunde ha gått till att sätta några ofarliga solpaneler i en öken eller några turbiner i havet. I en idealisk värld bör alla bensinstationer vara laddstationer.

Avslutningsvis är det en förtvivlad fråga men inte alla bryr sig om det. Regeringar måste anta lagar som tvingar alla att återvinna, göra onödig avverkning och fiske olagligt för att få alla på samma sida oavsett om de vill eller inte.

För det handlar inte om vad som är bäst för oss, det handlar om vad som är bäst för världen. Vilket i sin tur handlar om vad som är bättre för dem som kommer efter oss, nästa generation. Ska de växa upp i översvämmad, kvävad och icke-åkerbar mark?

Jag skrev detta för att jag känner att det är det bästa sättet jag kan hjälpa till. Förhoppningsvis blir det sett av rätt personer med kraften att se potential i vissa idéer, och inte bara vara ytterligare en droppe i ett fiskfritt, förorenat hav.