Sechs verrückte Hinweise, die Sie beim Anschauen von The Little Things nicht bemerkt haben
The Little Things mit Denzel Washington, Rami Malek und Jared Leto in den Hauptrollen ist ein Krimi, der im Los Angelos der 1990er Jahre spielt. Es folgt einem jungen Allstar-Detective, Jim Baxter (Malek), und dem erfahrenen Polizisten Joe"Deke“ Deacon (Washington), bei der Untersuchung des Mordes an einem jungen Mädchen, dessen tragischer Tod einer Reihe von Morden aus Dekes Vergangenheit zu ähneln scheint. Geschrieben und inszeniert von John Lee Hancock,
The Little Things ist, ähnlich wie seine Vorgänger (Filme wie Seven und Zodiac), dunkel und düster. Im Laufe der Geschichte beginnen unsere Protagonisten, Albert Sparma, gespielt von Jared Leto, als Serienmörder zu vermuten. Sparmas' Nähe zu den Verbrechen, sein abschreckendes Verhalten und seine Besessenheit von Serienmördern lassen ihn noch mehr in den Köpfen der Detektive verwickeln. Aufgrund fehlender konkreter Beweise kann das Duo ihn jedoch nicht anklagen, sodass wir uns fragen, ob Sparma der wahre Schuldige ist.
Hier sind einige Hinweise, die Sparmas Schuld oder Unschuld beim Anschauen von The Little Things beweisen können:
1. Die Drahtspule
Wir sehen das erste Opfer, eine junge Frau, die in ihrer Wohnung gefesselt und ermordet wurde. Als die Polizei am Tatort eintrifft, sehen wir, dass die Hände des Opfers hinter ihrem Rücken mit braunem Draht gefesselt wurden. Wir können dasselbe Kabel später in der Gerätereparaturwerkstatt entdecken, in der Albert Sparma arbeitet.
2. Die Packung Busch-Bier
Außerdem beobachten wir in der Wohnung, wie die Kamera bewusst auf eine leere Dose Busch-Bier schwenkt. Es wird der Schluss gezogen, dass der Mörder das Bier nach dem Mord durch den Täter in die Wohnung gebracht hat. Das gleiche Bier wird später in Sparmas Kühlschrank gefunden, während Deke sein Haus durchsucht.
3. Natriumbenzoat-Partikel
Später im Film wird erklärt, dass Natriumbenzoat, eine Chemikalie, die auf Bissspuren am Körper des Opfers vorkommt, eine Chemikalie ist, die in Mundwasser und Zahnpasta enthalten ist. Leider wurde festgestellt, dass die zahnärztlichen Aufzeichnungen der Bissspuren nicht eindeutig waren. Später stellen wir fest, dass Sparma eine Reihe falscher Zähne besitzt, was den Natriumbenzoat erklären könnte und warum die zahnärztlichen Unterlagen nicht eindeutig waren.
4. Verschiedene Autos werden gezeigt
Einer der Hinweise, die zu Sparmas Verteidigung passen, ist der des Fahrzeugs, das in der Nacht gesehen wurde, in der Ronda Rathbun vermisst wurde. In der Szene, in der Ronda nach Hause joggt, beobachten wir, wie ein dunkelbraunes Auto ihr eine pechschwarze Straße entlang folgt. Am nächsten Tag sehen wir ihr Gesicht auf einem Plakat für vermisste Personen und in der folgenden Szene warten ihre Eltern in der Polizeibehörde, weil sie glauben, dass ihre Tochter ein Opfer geworden ist. Später im Film sehen wir Sparma in einem leuchtend grünen Auto fahren. Wir sehen Sparma nie das braune Auto fahren, das nicht wieder gezeigt wird.
5. Der Polizeiscanner
Der nächste Hinweis, der auf Sparmas Unschuld hindeutet, ist der Polizeiscanner, der in seiner Wohnung zu sehen ist. Eine der Szenen, die Deke davon überzeugt, dass Sparma der Schuldige ist, ist, als er Sparma folgt und zusieht, wie Sparma zum Steinbruch fährt, wo eine der Leichen des Opfers entdeckt wird. Diese Informationen wurden jedoch nie der Öffentlichkeit zugänglich gemacht, was Sparma umso misstrauischer erscheinen lässt. Aber er hätte den Standort der Leiche leicht herausfinden können, indem er sich Polizeiberichte auf dem Scanner angehört hat, von denen wir glauben ließen, dass er sich oft anhört.
6. Die Eröffnungsszene
Einer der wichtigsten Hinweise darauf, dass Sparma unschuldig ist, ist die Eröffnungsszene. In dieser Szene beobachten wir, wie ein junges Mädchen von einem mysteriösen Mann verfolgt wird, der ein ebenso mysteriöses Auto fährt. Obwohl dies höchstwahrscheinlich der Mörder ist, ist es wahrscheinlich nicht Sparma. Erstens wird das Fahrzeug in dieser Szene gezeigt und taucht nie wieder im Film auf. Als nächstes sehen der mysteriöse Mann und Sparma ganz anders aus, als wir es sehen konnten. Im Gegensatz dazu hatte der Mann kurze Haare und ein glattrasiertes Gesicht. Sparma hingegen hatte langes, fettiges Haar und einen ungepflegten Bart.
Als Film erreichen die kleinen Dinge angemessen ihr Ziel, dem Publikum eine Fülle von Hinweisen zu präsentieren und den aufmerksamsten Zuschauer zu einem eigenen Urteil über die Identität des Mörders zu zwingen. Ist Sparma ein Mörder oder ein Irrer? Ist Joe Deacon so tadellos, wie er scheint? Unabhängig von Ihrer Meinung bleibt die Tatsache bestehen, dass Die kleinen Dinge ein faszinierender Film sind, der es wert ist, angeschaut und als Detektiv gearbeitet zu werden.
Opinions and Perspectives
Ich liebe es, wie der Film uns keine Antworten zu diesen Hinweisen vorkaut.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich ihn mir noch einmal ansehen muss, nachdem ich all diese Details gelesen habe.
Jeder dieser Hinweise fügt Sparmas mysteriösem Charakter eine weitere Ebene hinzu.
Die Art und Weise, wie sie diese Details behandelt haben, erinnert mich an klassische Noir-Filme.
Ich fange an zu denken, dass keiner dieser Hinweise zufällig war. Alles scheint zu sorgfältig platziert.
Vielleicht sollen wir erkennen, dass es in solchen Fällen manchmal keine klaren Antworten gibt.
Ich kann immer noch nicht darüber hinwegkommen, dass sie dieses braune Auto nach der Eröffnung nie wieder gezeigt haben.
Das Natriumbenzoat aus dem falschen Gebiss ist clever, wenn es eine absichtliche Irreführung war.
Ich frage mich, ob der Autor beabsichtigt hat, dass all diese Hinweise so zweideutig sind.
Dieses Detail in der Eröffnungsszene über das Aussehen des Mörders ist ein Wendepunkt.
Ich glaube, Sparma hat es genossen, Psychospielchen zu spielen, unabhängig davon, ob er schuldig war oder nicht.
Diese Hinweise erinnern mich daran, warum dieser Film mehrmals angesehen werden muss, um ihn vollständig zu würdigen.
Der Polizeiscanner könnte sein Wissen erklären, aber warum sollte er riskieren, zum Steinbruch zu gehen?
Es ist faszinierend, wie jede Sichtung neue Details über Sparmas mögliche Schuld oder Unschuld enthüllt.
Ich frage mich, wie viele andere Hinweise wir übersehen haben, die in dieser Liste nicht erwähnt werden.
Die Diskrepanz beim Auto ist meiner Meinung nach der stärkste Beweis für seine Unschuld.
Habe nie verstanden, warum sie sich so auf die Bierdose konzentriert haben. Scheint weit hergeholt.
Findet sonst noch jemand das Detail mit dem falschen Gebiss ein bisschen zu passend?
Ich denke, wenn wir uns zu sehr auf diese Hinweise konzentrieren, verpassen wir das Gesamtbild von Besessenheit und Schuld.
Der Draht an seinem Arbeitsplatz könnte vom echten Mörder platziert worden sein, um ihm etwas anzuhängen.
Stimme voll und ganz zu, dass die Eröffnungsszene entscheidend ist. Es ist, als hätten sie uns die Antwort gleich zu Beginn gegeben.
Wenn man diese Hinweise zusammen betrachtet, zeigt das wirklich, wie gut durchdacht das Drehbuch war.
Ich finde es interessant, dass all diese Hinweise je nach Betrachtungsweise in beide Richtungen zeigen könnten.
Die Tatsache, dass sie das braune Auto nie wieder zeigen, muss Absicht sein.
Ist sonst noch jemandem aufgefallen, wie sich Sparmas Verhalten änderte, als er über die Opfer sprach? Er schien fast stolz.
Ich denke, wir sollen uns mit all diesen widersprüchlichen Hinweisen genauso frustriert fühlen wie die Detektive.
Die Drahtbeweise in Kombination mit dem Natriumbenzoat sind meiner Meinung nach zu viel, um zufällig zu sein.
Vielleicht war Sparma nur ein Nachahmer, der versuchte, die Anerkennung für die Verbrechen eines anderen zu bekommen.
Mir ist der bewusste Kameraschwenk auf die Bierdose vorher nie aufgefallen. Gut beobachtet!
Der Kontrast zwischen dem glattrasierten Mörder in der Eröffnung und Sparmas Aussehen ist wirklich aussagekräftig.
Ich denke eigentlich, dass der Polizeiscanner ihn verdächtiger macht. Wer hat die normalerweise, es sei denn, er hat etwas im Schilde?
Was ist mit der Art und Weise, wie Sparma anscheinend Spaß daran hatte, mit den Detektiven zu spielen? Das schreit für mich nach Schuld.
Das Natriumbenzoat könnte von überall herkommen. Scheint mir, als würde man nach Strohhalmen greifen.
Ich habe gerade daran gedacht, dass es nie physische Beweise gab, die Sparma mit den Verbrechen in Verbindung bringen.
Ich liebe es, wie der Film uns mit all diesen subtilen Hinweisen zwingt, selbst Detektive zu sein.
Die Tatsache, dass wir immer noch darüber diskutieren, zeigt, wie gut das Geheimnis konstruiert ist.
Ich bin nicht überzeugt von dem Busch-Bier. Das scheint eine wirklich schwache Verbindung zu sein.
Der Drahtbeweis erscheint mir ziemlich erdrückend. Warum sollten sie ihn sonst an seinem Arbeitsplatz zeigen?
Ich muss bei meinem nächsten Mal mehr auf die Eröffnungsszene achten. Habe dieses Detail über das Aussehen des Mörders komplett verpasst.
Der ganze Film handelt von Besessenheit und wie sie das Urteilsvermögen trübt. Diese Hinweise zeigen beide Seiten perfekt.
Diese Rückblenden mit Deke lassen einen wirklich fragen, ob er etwas Wichtiges verborgen hat.
Ehrlich gesagt, die Erklärung mit dem Polizeiscanner hat mir nie gefallen. Sie fühlt sich zu bequem an.
Ich denke, der Film hinterlässt absichtlich diese widersprüchlichen Hinweise, um uns zu verwirren.
Das Detail mit dem braunen Auto im Vergleich zum grünen Auto ist wirklich bedeutsam. Ich wünschte, mehr Leute würden das bemerken.
Kann sich jemand erinnern, ob jemals erklärt wurde, warum Sparma überhaupt ein falsches Gebiss hatte?
Meine Theorie ist, dass Sparma den wahren Mörder kannte und ihn irgendwie gedeckt hat.
Das Detail mit dem falschen Gebiss ist faszinierend. Ich habe das nie mit den nicht schlüssigen Zahnakten in Verbindung gebracht.
Ich habe ihn dreimal gesehen und entdecke immer noch neue Details. Der Draht, der in mehreren Szenen auftaucht, ist brillant.
Rückblickend erscheint mir der Natriumbenzoat-Beweis wie eine falsche Fährte.
Bin ich der Einzige, der glaubt, dass der wahre Mörder jemand gewesen sein könnte, den wir nie auf der Leinwand gesehen haben?
Ich habe das Gefühl, dass alle übersehen, wie unheimlich Sparma bei der Arbeit war. Seine Kollegen schienen sich wirklich vor ihm zu fürchten.
Der ganze Film erinnert mich an Zodiac. Das gleiche zweideutige Ende, das einen alles in Frage stellen lässt.
Was mich stört, ist, wie sie die Busch-Bierdose in beiden Szenen absichtlich zeigen. Das kann kein Zufall sein.
Interessanter Punkt mit dem Polizeiscanner. Ich hatte dieses Detail komplett vergessen.
Je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr glaube ich, dass Sparma nur ein True-Crime-Enthusiast war, der sich zu sehr hineingesteigert hat.
Habe ihn gestern erst wieder gesehen und den Draht in der Werkstatt bemerkt. Die Kinematografie betont diese kleinen Details wirklich.
Die Sache mit den verschiedenen Autos hat mich von seiner Unschuld überzeugt. Warum sollte ein Mörder auf so ein auffälliges grünes Auto umsteigen?
Ich bin nicht einverstanden, dass Sparma unschuldig ist. Die Verbindung zu den falschen Zähnen und dem Natriumbenzoat ist zu spezifisch, um sie zu ignorieren.
Diese Anfangsszene hat mich immer gestört. Wenn man aufpasst, passt der Typ überhaupt nicht zu Sparmas Beschreibung.
Das Bierdosendetail ist interessant, scheint aber nebensächlich zu sein. Viele Leute trinken Busch-Bier.
Ist noch jemandem aufgefallen, dass Denzel Washingtons Charakter zeitweise verdächtiger wirkte als Sparma? Diese Rückblenden waren beunruhigend.
Ich glaube eigentlich, dass Sparma unschuldig war. Die Erklärung mit dem Polizeiscanner ergibt vollkommen Sinn, wie er von dem Steinbruch wusste.
Das Drahtdetail ist mir bei meiner ersten Sichtung völlig entgangen. Macht Lust, ihn jetzt noch einmal anzusehen.
Ich fand es toll, wie mich dieser Film bis zum Schluss im Unklaren gelassen hat. Die Liebe zum Detail mit all diesen Hinweisen ist beeindruckend.