Sign up to see more
SignupAlready a member?
LoginBy continuing, you agree to Sociomix's Terms of Service, Privacy Policy

The Little Things, med Denzel Washington, Rami Malek och Jared Leto i huvudrollerna, är en brottsthriller som utspelar sig i Los Angelos på 1990-talet. Den följer en ung Allstar-detektiv, Jim Baxter (Malek), och veteranpolisen, Joe"Deke” Deacon (Washington), när de undersöker mordet på en ung flicka vars tragiska död verkar vara besläktad med en serie mord från Dekes förflutna. Manus och regi: John Lee Hancock
The Little Things, ungefär som sina föregångare (filmer som Seven och Zodiac), är mörk och grusig. När historien utvecklas börjar våra huvudpersoner misstänka Albert Sparma, spelad av Jared Leto som seriemördaren. Sparmas närhet till brotten, avskyvärt beteende och besatthet av seriemördare implicerar honom ytterligare i detektivernas sinnen. Men på grund av brist på konkreta bevis kan duon inte anklaga honom, vilket gör att vi undrar om Sparma är den verkliga skyldige.
Här är några ledtrådar som kan bevisa Sparmas skuld eller oskuld när man tittar på The Little Things:
Vi ser det första offret, en ung kvinna som blev bunden och mördad i sin lägenhet. När polisen anländer till platsen ser vi att offrets händer var bundna bakom ryggen med brun tråd. Vi kan upptäcka samma tråd senare i apparatverkstaden där Albert Sparma arbetar.

I lägenheten tittar vi också på när kameran medvetet panorerar över till en tom burk Busch-öl. Det dras slutsatsen att mördaren förde ölet till lägenheten efter mordet av den skyldige. Samma öl hittas senare i Sparmas kylskåp medan Deke söker sitt hem.
Det förklaras senare i filmen att natriumbensoat, en kemikalie som finns på bettmärken på offrets kropp, är en kemikalie som finns i munvatten och tandkräm. Tyvärr, tandjournalerna för bettmärkena bestämdes ofullständiga. Senare ser vi att Sparma äger en uppsättning falska tänder, vilket kan förklara natriumbensoatet och varför tandjournalerna kom tillbaka otydliga.

En av ledtrådarna som fungerar i Sparmas försvar är fordonet som sågs natten Ronda Rathbun försvann. I scenen när Ronda joggar hem ser vi när en mörkbrun bil följer henne ner på en kolsvart gata. Nästa dag ser vi hennes ansikte på en försvunnen personaffisch och, i följande scen, hennes föräldrar väntar på polisavdelningen eftersom de tror att deras dotter har blivit ett offer. Senare i filmen ser vi Sparma köra en levande grön bil. Vi ser aldrig Sparma köra den bruna bilen, som inte visas igen.
Nästa ledtråd som pekar på Sparmas oskuld är polisskannern som ses i hans lägenhet. En av scenerna som övertygar Deke om att Sparma är den skyldige är när han följer Sparma och tittar på när Sparma kör till stenbrottet där en av offrets kroppar upptäcks. Men den informationen släpptes aldrig till allmänheten, vilket fick Sparma att verka desto mer misstänksam. Men, han kunde lätt ha fått reda på kroppens plats genom att lyssna på polisrapporter på skannern, vilket vi ledde till tror att han ofta lyssnar på.
En av de viktigaste ledtrådarna som pekar på att Sparma är oskyldig är öppningsscenen. I den scenen, vi tittar på när en ung flicka jagas av en mystisk man som kör en lika mystisk bil. Även om detta troligen är mördaren, chansen är stor att det inte är Sparma. För det första visas fordonet i den scenen som aldrig visas i filmen igen. Därefter ser den mystiska mannen och Sparma helt annorlunda ut än vad vi kunde se. Däremot hade mannen kort hår och ett rent rakat ansikte. Sparma, å andra sidan, hade långt oljigt hår och ett ovårdat skägg.

Som film uppnår de små sakerna tillräckligt sitt mål att presentera publiken med en uppsjö av ledtrådar och tvinga den mest uppmärksamma tittaren att komma till sin egen dom om mördarens identitet. Är Sparma en mördare eller en galning? Är Joe diacon så oskyldig som han verkar? Oavsett din åsikt kvarstår faktum att The Little Things är en fascinerande film som är värd att titta på och detektivarbete.
Ganska säker på att jag behöver se den igen efter att ha läst om alla dessa detaljer.
Var och en av dessa ledtrådar lägger till ytterligare ett lager till Sparmas mystiska karaktär.
Jag börjar tro att ingen av dessa ledtrådar var olyckor. Allt verkar vara för noggrant placerat.
Kanske ska vi inse att det ibland inte finns några tydliga svar i fall som detta.
Kan fortfarande inte komma över hur de aldrig visade den bruna bilen igen efter öppningen.
Undrar om författaren avsåg att alla dessa ledtrådar skulle vara så tvetydiga.
Jag tror att Sparma gillade att spela psykologiska spel oavsett om han var skyldig eller inte.
Dessa ledtrådar påminner mig om varför den här filmen kräver flera visningar för att uppskattas fullt ut.
Polisradion kan förklara hans kunskap, men varför skulle han riskera att gå till stenbrottet?
Det är fascinerande hur varje visning avslöjar nya detaljer om Sparmas potentiella skuld eller oskuld.
Skillnaden i bilbeskrivningen är det starkaste beviset för hans oskuld enligt mig.
Har aldrig förstått varför de fokuserade så mycket på ölburken. Verkar långsökt.
Jag tror att om vi fokuserar för mycket på dessa ledtrådar så missar vi den större bilden om besatthet och skuld.
Ståltråden på hans arbetsplats kan ha varit planterad av den riktiga mördaren för att sätta dit honom.
Håller helt med om att öppningsscenen är avgörande. Det är som att de gav oss svaret direkt från början.
Att titta på dessa ledtrådar tillsammans visar verkligen hur väl genomtänkt manuset var.
Jag tycker det är intressant att alla dessa ledtrådar kan peka åt båda hållen beroende på hur man ser på dem.
Det faktum att de aldrig visar den bruna bilen igen måste vara avsiktligt.
La någon annan märke till hur Sparmas beteende förändrades när han pratade om offren? Han verkade nästan stolt.
Jag tror att vi är menade att känna oss lika frustrerade som detektiverna med alla dessa motstridiga ledtrådar.
Bevisen med ståltråden kombinerat med natriumbensoatet är för mycket för att vara en slump enligt min åsikt.
Kanske var Sparma bara en copycat som försökte ta åt sig äran för någon annans brott.
Har aldrig lagt märke till den avsiktliga kameraåkningen till ölburken förut. Bra fångat!
Kontrasten mellan den renrakade mördaren i öppningen och Sparmas utseende är verkligen talande.
Jag tror faktiskt att polisradion gör honom mer misstänksam. Vem har normalt sådana om de inte har något fuffens för sig?
Hur är det med sättet Sparma verkade njuta av att leka med detektiverna? Det skriker skyldig för mig.
Natriumbensoatet kunde ha kommit från var som helst. Verkar som att gripa efter halmstrån för mig.
Kom just ihåg att det aldrig fanns några fysiska bevis som kopplade Sparma till brotten.
Jag älskar hur filmen tvingar oss att vara detektiver själva med alla dessa subtila ledtrådar.
Det faktum att vi fortfarande debatterar detta visar hur välskriven mysteriet är.
Bevisen med ståltråden verkar ganska fördömande för mig. Varför skulle de annars visa den på hans arbetsplats?
Jag måste vara mer uppmärksam på öppningsscenen nästa gång jag tittar. Missade helt den detaljen om mördarens utseende.
Hela filmen handlar om besatthet och hur det grumlar omdömet. Dessa ledtrådar visar båda sidor perfekt.
De där återblickarna med Deke får en verkligen att undra om han dolde något stort.
Ärligt talat, förklaringen med polisradion kändes aldrig rätt för mig. Den känns för bekväm.
Jag tror att filmen avsiktligt lämnar dessa ledtrådar som motsäger varandra för att förvirra oss.
Detaljen med den bruna bilen kontra den gröna bilen är verkligen betydelsefull. Jag önskar att fler uppmärksammade det.
Kommer någon ihåg om de någonsin förklarade varför Sparma hade löständer från första början?
Min teori är att Sparma kände den riktiga mördaren och täckte upp för dem på något sätt.
Detaljen med löständerna är fascinerande. Jag kopplade aldrig det till de ofullständiga tandläkarjournalerna tidigare.
Jag har sett den tre gånger och märker fortfarande nya detaljer. Att tråden dyker upp i flera scener är briljant.
När jag tänker tillbaka på det verkar beviset med natriumbensoatet vara en röd sill för mig.
Är jag den enda som tror att den riktiga mördaren kan ha varit någon vi aldrig ens såg på skärmen?
Jag tycker att alla förbiser hur läskig Sparma var på jobbet. Hans kollegor verkade genuint rädda för honom.
Hela filmen påminner mig om Zodiac. Samma tvetydiga slut som får en att ifrågasätta allt.
Det som slår mig är hur de medvetet visar Busch-ölburken i båda scenerna. Det kan inte vara en slump.
Ju mer jag tänker på det, desto mer tror jag att Sparma bara var en true crime-entusiast som blev för involverad.
Såg om den igår och lade märke till tråden i verkstaden. Filmfotot betonar verkligen dessa små detaljer.
Det där med de olika bilarna är det som övertygade mig om hans oskuld. Varför skulle en mördare byta till en så pass uppseendeväckande grön bil?
Jag håller inte med om att Sparma är oskyldig. Kopplingen till löständerna och natriumbensoatet är för specifik för att ignorera.
Den där öppningsscenen har alltid stört mig. Om man är uppmärksam så stämmer killen verkligen inte överens med Sparmas beskrivning alls.
Ölburksdetaljen är intressant men verkar vara indicier. Många dricker Busch-öl.
Någon annan som märkte att Denzel Washingtons karaktär verkade mer misstänksam än Sparma ibland? De där återblickarna var oroande.
Jag tror faktiskt att Sparma var oskyldig. Förklaringen med polisradion är helt logisk för hur han visste om stenbrottet.
Detaljen med ståltråden gick mig helt förbi under min första tittning. Får mig att vilja se om den nu.
Jag älskade hur den här filmen höll mig gissande till slutet. Uppmärksamheten på detaljer med alla dessa ledtrådar är imponerande.