Sebuah Opini Tentang Aborsi di Amerika

Tangannya basah oleh keringat sementara perutnya berkibar ketakutan. Dia berjalan melewati toko serba ada sendirian. Dengan setiap langkah lebih dekat ke kamar mandi, lingkungannya kabur dan kakinya semakin lambat.

Seolah-olah dia bergerak melalui badai salju tetapi tidak pernah bisa mencapai kabin hangat yang menyala di kejauhan. Dia membuka pintu. Dia kencing. Dia menunggu. Tanda tambah.

Mungkin ini adalah perayaan dan dia akan pulang untuk memberi tahu suaminya bahwa itu akhirnya berhasil dan mereka akan memiliki bayi. Dia menyimpan tes di dompetnya dan berjalan keluar melalui toko dengan lebih percaya diri kali ini.

Kecuali mungkin ini kebalikan dari perayaan tetapi sebenarnya hari terburuk dalam hidupnya. Beberapa minggu yang lalu dia diperkosa dan dia tidak tahan untuk melalui trauma emosional dari situasi itu lagi.

Mungkin dia adalah seorang mahasiswa yang bangkrut yang bekerja dua pekerjaan untuk mendapatkan uang sekolah. Dia tidak mampu membeli bayi dan tidak mampu membayar stres ekstra. Mungkin dia seorang pecandu narkoba yang tidak memiliki kehidupan bersama dan tahu bahwa bayi ini tidak akan berhasil di perutnya.

Satu kesamaan dari kisah-kisah potensial ini adalah bahwa wanita itu hamil dan wanita itu memiliki hak untuk melakukan apa yang dia inginkan tentang hal itu. Aborsi tidak hanya harus legal di semua negara bagian AS tetapi juga aborsi harus lebih mudah diakses, terjangkau, dan dididik. Ini adalah masalah perempuan, bukan urusan pemerintah.

Aborsi telah menjadi perdebatan sejak awal pertengahan 1800-an ketika undang-undang mulai menjadikannya ilegal (Federasi). Undang-undang menentang aborsi diberlakukan dimulai dengan mencoba menghentikan ketakutan penduduk didominasi oleh anak-anak imigran.

Namun, ini tidak menghentikan wanita untuk menyelesaikan prosedur. Wanita akan pergi ke praktisi ilegal yang melakukan operasi yang mengakibatkan hasil berbahaya dan bahkan kematian (Federasi).

Wanita menderita masalah serius setelah menemui dokter yang tidak memenuhi syarat untuk melakukan aborsi dengan menggunakan metode yang salah atau kondisi tidak sehat, membuat rumah sakit merawat ribuan wanita yang berurusan dengan efek (Federasi).

Hal ini menghasilkan perdebatan awal dokter yang mencoba melegalkan aborsi untuk “mencegah praktisi yang tidak terlatih bersaing dengan mereka untuk pasien” (Federasi) bersama dengan biaya pasien.

Hak bagi perempuan untuk melakukan aborsi di semua negara bagian adalah hasil dari kasus Mahkamah Agung 1973 Roe v. Wade. Kasus ini memberi perempuan hak untuk membuat pilihan medis pribadi mereka sendiri, termasuk pemerintah tidak dapat ikut campur (Parenthood).

Kasus ini dimulai di Texas ketika Jane Roe yang berusia 21 tahun hamil dan tidak dapat membatalkannya karena undang-undang tahun 1854 yang mengkriminalisasi aborsi kecuali bila diperlukan untuk menyelamatkan nyawa wanita (Johnsen).

Henry Wade mewakili Texas untuk menjaga dan membela undang-undang aborsi yang sudah mereka miliki (Federasi). Mahkamah Agung memberikan suara tujuh banding dua yang menyatakan, “Undang-undang Texas melanggar hak dasar seorang wanita untuk memutuskan apakah akan melanjutkan kehamilan bebas dari campur tangan pemerintah sebelum titik kelangsungan hidup janin” (Johnsen). Tujuh dari hakim tersebut memilih mendukung Roe, secara dominan memenangkan kasus ini, dan memberi perempuan hak untuk memutuskan.

Saat ini, aborsi legal dan dilindungi oleh Konstitusi AS, namun, anti-aborsi telah mempersulit perempuan untuk mendapatkan akses melalui pertempuran pengadilan, surat suara, dan pembatasan legislatif (Parenthood).

Perempuan memiliki hak yang dilindungi untuk memutuskan apakah akan memiliki anak atau tidak dan membuat keputusan untuk diri mereka sendiri tanpa campur tangan politik atau pemerintah. Perdebatan seputar aborsi masih memanas hari ini dengan pandangan parpol yang berlawanan dan gerakan pro-pilihan dan pro-kehidupan.

Ketika melihat apakah aborsi dapat diakses dan terjangkau, penting untuk mengetahui berbagai pilihan aborsi dan apa yang mereka lakukan. Kedua layanan ditawarkan oleh Planned Parenthood dan keduanya penting, karena waktu kapan mereka dapat dilakukan, berbeda.

Jenis aborsi pertama yang tersedia adalah prosedur bedah atau aborsi di klinik. Pasien diberikan antibiotik dan dilator untuk meregangkan serviks. Serviks dibuka sehingga tabung bisa masuk ke rahim. Alat hisap akan mengosongkan rahim wanita dan menghilangkan jaringan yang tersisa yang melapisi dinding (Planned Parenthood).

Prosedur ini dapat memakan waktu hingga sepuluh menit tetapi pasien harus menghabiskan satu jam dalam pemulihan. Jika wanita menginginkan anestesi atau dibius selama operasi untuk membantu mengatasi rasa sakit itu adalah biaya tambahan karena dana terbatas untuk aborsi.

Metode lain yang dapat diakses oleh wanita di Planned Parenthood adalah pil aborsi, atau dikenal sebagai Aborsi Medical. Pil aborsi memblokir hormon progesteron yang memecah lapisan rahim sehingga kehamilan dihentikan.

Dua hari kemudian pasien akan minum obat lain, misoprostol, yang mengosongkan rahim. Aborsi akan selesai dalam waktu satu hingga lima jam (Planned Parenthood).

Apakah prosedur ini terjangkau dan dapat diakses? Pil aborsi hanya dapat digunakan hingga sepuluh minggu setelah hari pertama periode terakhir (Planned Parenthood). Setelah sepuluh minggu pil bukanlah pilihan dan aborsi di klinik harus dilakukan.

Jendela waktu yang singkat ini membuat wanita hanya memiliki satu pilihan lain ketika mereka mungkin belum tahu bahwa mereka hamil atau belum mengambil keputusan.

Biaya keuangan rata-rata pil ini dapat berkisar antara $300 hingga $800 dolar (Kehamilan Amerika). Jelas, ini adalah pilihan mahal bagi wanita berpenghasilan rendah. Planned Parenthood juga menyediakan layanan kepada remaja yang berada di sekolah dan tidak memiliki pekerjaan penuh waktu, sehingga sulit untuk menghasilkan uang semacam ini.

Namun dengan undang-undang baru yang berlaku pada 2018, Planned Parenthood memposting di situs mereka, “Undang-undang Illinois mewajibkan Planned Parenthood of Illinois untuk memberi tahu orang tua atau anggota keluarga dewasa jika seorang wanita berusia 17 tahun atau lebih muda mencari aborsi kecuali hakim memberikan pengabaian” (Planned Parenthood).

Banyak dari aborsi ini disebabkan oleh kehamilan yang tidak diinginkan dari gadis-gadis muda. Mereka memberikan pilihan untuk mendapatkan hakim untuk menandatangani keringanan karena latar belakang dan situasi yang dihadapi beberapa gadis ini.

Pernyataan itu melanjutkan, “Anggota keluarga dewasa tidak harus memberikan izin kepada anak di bawah umur untuk melakukan aborsi, tetapi anggota keluarga dewasa harus diberitahu” (Planned Parenthood).

Untungnya para remaja tidak memerlukan stempel persetujuan dan tetap bisa menyelesaikan prosedur, tetapi orang tua atau wali masih harus tahu, yang dapat mempengaruhi hubungan.

Di sisi lain, aborsi di klinik ditawarkan di negara bagian Illinois hingga 19 minggu kehamilan (Planned Parenthood). Kebijakan aborsi memberikan waktu dan pilihan yang terbatas. Dengan hanya dua pilihan aborsi dan batas waktu yang cepat, beberapa wanita tidak memiliki pilihan lain selain menjalani kehamilan karena sudah terlambat.

Banyak wanita lain masih membutuhkan waktu bahkan setelah periode 12 hingga 16 minggu. Wanita mungkin masih membutuhkan waktu untuk membuat keputusan sulit tentang apa yang harus dilakukan dengan kehamilan, memiliki masalah dengan keuangan atau transportasi untuk aborsi, takut memberi tahu orang tua atau pasangan, atau kurangnya pengetahuan bahwa mereka bahkan hamil (Ludlow). Agar wanita dapat membuat pilihan pada kehamilan, mereka membutuhkan kemampuan dan kesempatan untuk bahkan memikirkan pilihan yang mengubah hidup itu.

Aborsi dianggap sebagai pilihan hukum tetapi seperti yang kita lihat bahwa pilihan sudah dibatasi oleh ras, kelas, sumber daya, dan aksesibilitas (Ludlow). Pada tahun 1992 Presiden George Herbert Bush membuat perubahan pada Mahkamah Agung dengan menunjuk lebih banyak Republikan yang membuat pengadilan tampaknya mendukung mengesampingkan Roe dalam kasus Planned Parenthood v. Casey (Johnsen).

Namun pengadilan menegaskan kembali Roe dengan memberikan suara lima banding empat dalam kasus pengadilan. Parti Republik adalah pandangan politik yang menentang aborsi dan pro-kehidupan. Sebagian besar RUU dan undang-undang yang menentang pendanaan atau aborsi adalah karena parTAI konservatif, namun seperti yang kita lihat di sini tindakan tidak selalu berhasil, karena Mahkamah Agung tahu seberapa jauh mereka bisa melangkah ketika memutuskan untuk rakyat.

Satu kemenangan bagi para anti-aborsi dan Parti Republik terjadi pada tanggal 5 November 2003, ketika George W. Bush menandatangani “Larangan Aborsi Kelahiran Sebagian” menjadi undang-undang (Ludlow). Larangan itu adalah hasil dari pendapat pribadi politisi dan tidak didasarkan pada prosedur yang terbukti tidak memiliki masalah keamanan.

Undang-undang tersebut mencakup “orang yang melakukan aborsi dengan sengaja dan sengaja melahirkan janin hidup melalui vagina... untuk tujuan melakukan tindakan terbuka yang diketahui orang tersebut akan membunuh janin yang melahirkan sebagian dan melakukan tindakan terbuka, selain penyelesaian persalinan, yang membunuh janin hidup yang dilahirkan sebagian” (Ludlow).

Larangan itu adalah masalah yang lebih baru yang terjadi pada garis waktu sejarah aborsi. Itu adalah kemenangan bagi Parti Republik meskipun sebagian besar negara bagian mengajukan banding atas larangan tersebut.

Ketika memutuskan apakah aborsi harus legal, politisi Negara memainkan peran besar dalam media dan mempengaruhi pendapat warga negara. Ketika reporter berita CNN bertanya kepada perwakilan dari kedua parpol apa pendapat mereka tentang pemerintah yang memegang anggaran atas pendanaan Planned Parenthood, juru bicara partainya mengajukan pertanyaan segera kepadanya, “Mengapa ini masalah saat ini?” (CNN).

Dia menyatakan bagaimana perdebatan ini lebih dari sekadar pil kontrasepsi dan sebaliknya mengarahkan argumennya ke arah Planned Parenthood dan bagaimana hal itu tidak menggunakan pendanaannya dengan baik. Dia juga menyebutkan, “Jika anggaran telah selesai tahun lalu ketika mayoritas Demokrat menjabat, ini tidak akan menjadi masalah. Planned Parenthood seharusnya tidak dibawa untuk mendapatkan aborsi yang didanai pemerintah” (CNN).

Ketika perdebatan di televisi berlangsung, itu adalah tahun 2011 ketika GOP mengumumkan bahwa mereka tidak akan mendanai Planned Parenthood untuk keluarga berencana, aborsi, atau pil kontrasepsi. Dewan Perwakilan Rakyat yang konservatif mengusulkan amandemen RUU pengeluaran untuk layanan keluarga berencana yang akan kehilangan Planned Parenthood dana federal $75 juta dolar yang mereka terima.

Planned Parenthood adalah suara utama tindakan ketika memberi wanita hak untuk memutuskan. Sebuah organisasi dengan lebih dari 800 klinik di Amerika melayani wanita dan keluarga berpenghasilan rendah tetapi merupakan tempat yang disambut oleh semua orang. Seiring dengan kontrasepsi dan aborsi, Planned Parenthood menawarkan keluarga berencana, informasi dan konseling HIV, pengujian dan pengobatan IMS, skrining kanker, dan layanan medis (Eckholm).

Kongres tidak memberikan dana langsung untuk aborsi tetapi memberikan uang untuk dukungan keluarga berencana seperti Planned Parenthood dan dana pendidikan kesehatan seksual kepada Medicaid (Eckholm). Planned Parenthood menunjukkan bahwa tidak ada orang yang menentang mereka yang menemukan pilihan yang lebih baik sementara realistis untuk wanita berpenghasilan rendah.

Faktanya, Cohen dari Guttmacher Institute, sebuah organisasi penelitian yang didedikasikan untuk kesehatan dan hak-hak seksual, mengatakan setiap dolar yang dihabiskan untuk kontrasepsi untuk wanita berpenghasilan rendah adalah empat dolar yang dihemat oleh pemerintah dalam biaya untuk kehamilan yang tidak diinginkan.

Ada dua alasan utama yang diikuti sebagian besar dari mereka yang tidak setuju dengan aborsi yaitu pandangan politik dan atau agama. Saya berbicara dengan direktur eksekutif di Illinois Right to Life untuk mendengar mengapa pemerintah harus dapat memutuskan bagi perempuan apakah mereka dapat melakukan aborsi atau tidak.

Emily Troscinski mendasarkan keyakinannya hanya pada sains. Dia memberi tahu saya, “Setiap buku biologi dasar akan memberi tahu Anda pada saat pembuahan seorang anak yang belum lahir diciptakan yang benar-benar unik dari ibu dan keunikannya tidak akan pernah terulang lagi dalam sejarah dunia” (Troscinski). Dengan pembelaan sains ini, dia mengatakan janin harus diperlakukan sama.

Ini adalah dasar pandangan politik pemerintah yang memutuskan pilihan aborsi. Dia percaya peran pemerintah adalah untuk melindungi yang tidak bersalah dari yang kuat, “sehingga setiap orang dapat diperlakukan sama dan diberi kesempatan untuk tumbuh dan berkembang [...] Aborsi membunuh anak yang belum lahir dan oleh karena itu adalah tugas kita untuk melindungi anak yang tidak bersalah” (Troscin ski).

Dia mengulangi berkali-kali bagaimana pemerintah melindungi yang tidak bersalah dari yang berkuasa, dan bagaimana bayi itu tidak bersalah dan ibu itu kuat. Saya memahami maksudnya dengan jelas karena dia mengikat undang-undang lain seperti pencurian dan bagaimana hal itu melindungi orang yang tidak bersalah. Tapi bukankah ibu tidak bersalah di sini? Sang ibu memiliki pilihan dari pemerintah, siapa yang berkuasa, dan kita harus melindungi hak itu juga.

Namun, alih-alih hanya berfokus pada janin, yang dilakukan sebagian besar organisasi pro-kehidupan, dia mengangkat poin seputar ibu. Emily mengatakan bagaimana “Memberitahu seorang wanita bahwa dia harus membunuh anaknya yang belum lahir agar berhasil merendahkan wanita dan menindas anak yang belum lahir” (Troscinski). Apakah dia benar-benar membela ibu dalam kasus ini?

Tidak ada keraguan bahwa ibu dapat berhasil setelah memiliki bayi, seperti banyak orang, tetapi tidak semua ibu diberi sumber daya dan kesehatan untuk memberikan anak itu kehidupan terbaik dan masih menjaga diri mereka sendiri, dan di situlah dia salah.

Ketika bertanya kepada Emily tentang politik atau agama yang berperan dalam keyakinannya, dia menyatakan pandangannya bukan tentang keduanya tetapi hanya sains seperti yang dia nyatakan sebelumnya. Sebaliknya, saya pergi untuk meminta seorang profesor Studi Katolik untuk menjelaskan bagaimana Alkitab dan agama memberi mereka makna pada sikap mereka dalam debat ini.

Dr. Karen Scott dari DePaul University berusaha untuk tidak menghakimi orang lain dan keputusan mereka tetapi untuk memahami dan mencintai ketika mereka tidak sesuai dengan keyakinannya. Dia mengatakan kepada saya, “Semua buku Alkitab yang berbeda mendukung keyakinan bahwa Tuhan adalah tentang membina kehidupan manusia. Tuhan adalah Sumber dari semua hal baik, dan kehidupan manusia adalah salah satu dari hal-hal baik yang diciptakan oleh Tuhan [...] Orang-orang Kristen dari segala jenis mencoba mempraktikkan keyakinan sentral yang ditemukan dalam Alkitab” (Scott).

Sebagai pengikut Alkitab, tidak mungkin Alkitab mendukung aborsi dalam pembelaan Scott dan itulah sebabnya pandangan agama penting bagi banyak orang. Namun, Scott mengakui bahwa Alkitab bukanlah buku politik AS modern dan Alkitab tidak dapat memberikan posisi tentang masalah politik dan lebih merupakan pandangan Kristen atau seseorang yang ingin mengikuti Tuhan, untuk memegang prioritas mendukung keinginan Tuhan akan hidup.

Scott mengakhiri dengan, “Dalam pandangan saya, tidak mungkin Anda dapat menggunakan Alkitab untuk mendukung aborsi. Karena itu, Tuhan yang diyakini umat Katolik juga adalah Tuhan yang penuh belas kasihan dan pengampunan — sekali lagi Tuhan yang ingin mendukung kebahagiaan dan kesejahteraan manusia” (Scott).

Dia mengakui kewajiban Kristen untuk mengampuni dan memahami orang lain bahkan jika itu bertentangan dengan pesan kebahagiaan manusia dari kitab suci, karena baginya, Tuhan terbuat dari pengampunan dan belas kasihan.

Sebuah gerakan baru telah muncul ke dalam perdebatan aborsi. Argumen paternalistik didasarkan pada filsafat dan melihat premis ayah. Para pendukung menyatakan bagaimana aborsi itu salah dan harus dibatasi atau dihindari jika memungkinkan karena membahayakan kesehatan dan kesejahteraan psikologis perempuan (Maya).

Mereka mempertimbangkan kesehatan pribadi dan psikologis ibu tetapi salah satu alasan untuk mendukung aborsi adalah karena ketidakmampuan ibu untuk merawat anak. Argumen paternalistik memberikan cahaya yang berbeda pada aborsi dengan melihat perlindungan keibuan dan sifat yang menyertainya.

Ini adalah pandangan anti-aborsi tetapi lebih menyukai ibu daripada anak. Namun, itu hanya memperkuat argumen aborsi legal karena titik lemah yang dibuat dan bagaimana kesehatan pribadi wanita yang mungkin perlu menggugurkan bayi karena alasan mental tidak membuat mereka lebih sehat untuk mempertahankannya.

Pandangan ini pro-kehidupan tetapi bertentangan dengan organisasi Emily Troscinski, Illinois Right to Life's, dukungan sains yang juga pro-kehidupan. Mereka mengatakan bagaimana tidak mungkin menunjukkan janin mengetahui keberadaannya sehingga tidak masuk akal untuk memperdebatkan hak-hak janin yang masih berpotensi untuk objek, atau orang, yang akan menjadi (Maya).

Argumen paternalistik juga menambahkan, “Bahkan jika janin memiliki semacam status moral, kebebasan perempuan mengalahkan itu ketika kehamilan mahal atau merupakan produk pemerkosaan” (Maya).

Pandangannya adalah untuk aborsi terbatas seperti mempertimbangkan status keuangan perempuan atau situasi peristiwa traumatis, argumen paternalistik masih percaya bahwa aborsi itu salah terlepas dari janin sadar akan keberadaannya dan memiliki status moral penuh. Lebih penting lagi, argumen pro-kehidupan ini tidak membantah pro-kehidupan demi janin, tetapi semata-mata untuk ibu.

Argumen Paternalistik melihat negara lain sebagai contoh. Mereka terinspirasi oleh undang-undang aborsi baru yang dipengaruhi oleh psikologi, karena sebagian besar pendukung argumen ini adalah (Maya). Undang-undang mengklaim, “wanita yang menggugurkan selalu menemukan diri mereka dalam posisi musyawarah yang buruk, baik karena manipulasi, kebingungan moral, tekanan ekonomi, atau tekanan sosial” (Maya).

Psikolog percaya bahwa jika seorang wanita serius akan melakukan aborsi, dia tidak siap untuk membuat keputusan sendiri. Seorang Nebraska membuat keputusan pengadilan dengan menggunakan jenis alasan yang sama.

Buku Pollitt menyatakan, “Pekerjaan para ibu sangat tidak dihargai sehingga seorang hakim di Nebraska, yang sebelumnya merupakan lapisan untuk Operasi Penyelamatan, dapat menyangkal aborsi anak berusia enam belas tahun di pengasuhan yang diinginkannya dengan alasan bahwa dia tidak cukup dewasa untuk memilih aborsi - tetapi tampaknya, dia cukup dewasa untuk menjalani kehamilan dan persalinan dan membesarkan anak.

Siapa pun bisa melakukannya” (Pollitt). Wanita sama mampu membuat pilihan untuk diri mereka sendiri seperti pria, dan bahkan lebih mampu membuat pilihan untuk tubuh mereka sendiri daripada badan pemerintah yang terdiri dari orang-orang yang secara pribadi tidak mengenalnya.

Argumen tersebut melihat efek negatif dari keibuan yang akan ditimbulkan oleh aborsi. Artikel tersebut menyatakan, “Kehamilan menawarkan kesempatan yang sangat baik untuk mengembangkan sentimen protomoral ini dengan cara yang unik.

Ini karena objek yang menerima dan memelihara perasaan seperti itu adalah keturunan wanita itu sendiri. Oleh karena itu, karena kehamilan memungkinkan wanita untuk mempromosikan emosi ini terhadap janin mereka, aborsi merugikan mereka - sehingga mereka tidak dapat melakukan kewajiban kepada diri mereka sendiri” (Maya).

Teori ini melihat janin yang menerima pengasuhan dan emosi dari ibu. Di sini mereka menggunakan ketidakhadiran janin untuk membahayakan ibu karena dia tidak akan mengirimkan emosi peduli kepada dirinya sendiri lagi. Tidak ada bukti biologis tentang hal ini untuk mendukung teori mereka serta hormon dan perasaan ini bahkan tidak akan terjadi jika ibu melanjutkan aborsi.

Bertentangan dengan apa yang ditunjukkan oleh Argumen Paternalistik, tidak semua wanita merasa seperti orang yang mengerikan setelah mereka melakukan aborsi. Shawanna menceritakan kisahnya di Planned Parenthood tentang bagaimana aborsi yang dia lakukan pada usia tujuh belas tahun membuat hidupnya sukses seperti sekarang.

Shawanna hamil pada usia tujuh belas tahun, tak lama setelah ibunya meninggal karena kanker ovarium dan dia harus bertanggung jawab atas adik perempuannya. Dia tidak dalam hubungan yang stabil untuk mendukung seorang anak dan dia juga tidak stabil secara emosional atau finansial.

Shawanna bahkan belum menyelesaikan sekolah menengah. Planned Parenthood membantunya melalui keputusannya dan juga membantunya mendapatkan dana untuk aborsi. Sekarang Shawanna memiliki ijazah sekolah menengahnya dan merupakan asisten perawat bersertifikat yang akhirnya bekerja untuk Planned Parenthood untuk membantu wanita lain seperti yang pernah mereka lakukan untuknya.

Dia sekarang memiliki seorang anak laki-laki, adalah orang tua yang bangga, dan tidak menyesal atau merasa buruk tentang pilihan yang dia buat pada usia tujuh belas tahun. Hidupnya tidak akan seperti sekarang, dia mungkin tidak dapat mengejar karirnya di bidang medis, dan tidak akan memiliki restu dari seorang putra yang dia miliki sekarang.

Jika seorang wanita hamil, wanita tersebut memiliki hak untuk melakukan apa yang dia inginkan tentang kehamilan itu. Aborsi tidak hanya harus legal di seluruh Amerika Serikat tetapi aborsi juga harus lebih mudah diakses, terjangkau, dan dididik. Dia membuka pintu. Dia kencing. Dia menunggu. Tanda tambah.

Wanita itu memegang wastafel di kamar mandi toko serba ada dan melihat dirinya dalam pantulan cermin. Ini adalah sains, karena bayi dengan DNA unik sekarang ada di dalam dirinya. Itu juga agama, karena imannya dapat mempengaruhi keputusannya, namun, itu bersifat pribadi dan kita bukan negara dengan agama yang dinyatakan.

Ini adalah sejarah, karena wanita itu mungkin mengandung bayi ini melalui pernikahan yang penuh kasih atau pengalaman mimpi buruk. Dia menempatkan tes di saku belakang celana jinsnya dan berjalan keluar dari toko mengetahui itu adalah pilihan, pilihannya, dan pilihan wanita. Ini bukan masalah pemerintah, ini adalah masalah perempuan.

Sumber:

Asosiasi. http://americanpregnancy.org/unplanned-pregnancy/abortion-pill/ CNN. “Perdebatan pendanaan Planned Parenthood memanas.” Youtube. CNN, 8 April 2011. Web. 4 Maret. 2018.

Eckholm, Erik. “Pembiayaan Planned Parenthood Terjebak dalam Perseteruan Anggaran.” New York Times.

New York Times, 17 Februari 2011. Web. 15 Maret 2018. http://www.nytimes.com/2011/02/18/us/politics/18parenthood.html

Federasi, Aborsi Nasional. “Sejarah Aborsi.” Federasi Aborsi Nasional, prochoice.org/education-and-advokacy/about-abortion/history-of- abortion/.

Johnsen, Fajar. “Aborsi, Masalah Hukum dan Politik.” Ensiklopedia Seks dan Gender, diedit oleh Fedwa Malti-Douglas, jilid. 1, Referensi Macmillan USA, 2007, hlm1-3. Perpustakaan Referensi Virtual Gale, http://link.galegroup.com/apps/doc/CX2896200013/GVRL?u=depaul&xid=cc91d2de. Diakses 25 Februari 2018.

Ludlow, J. (2008). Terkadang, itu adalah seorang anak dan pilihan: Menuju aborsi yang diwujudkan

Praxis1. Jurnal NWSA, 20 (1), 26-50. Diperoleh dari http://ezproxy.depaul.edu/login?url=https://search.proquest.com/docview/233234454?acc ountid=10477

Maya, Itzel dan Moises Vaca, “Argumen Paternalistik Menentang Aborsi.” Hypatia, jilid. 33, tidak. 1, Februari 2018, hlm. 22-39. EBSCOhost.

Menjadi orang tua, direncanakan. “Akses Aborsi.” Dana Aksi Planned Parenthood, www.plannedparenthoodaction.org/issues/abort.

Pollitt, Katha. Pro Mengembalikan Hak Aborsi. New York: Buku Picador, 2014. Cetak. Scott, Karen. Wawancara Pribadi. 13 Maret. 2018.

Troscinski, Emily. Wawancara Pribadi. 13 Maret. 2018.