Een opiniestuk over abortussen in Amerika

Haar handen waren doorweekt van het zweet terwijl haar buik fladderde van angst. Ze liep helemaal alleen door de supermarkt. Met elke stap dichter bij de badkamer werd haar omgeving wazig en werden haar benen langzamer.

Het is alsof ze door een sneeuwstorm beweegt, maar nooit de warme hut kan bereiken die in de verte verlicht is. Ze opent de deur. Ze plast. Ze wacht. Plus-teken.

Misschien is dit een feest en gaat ze naar huis om haar man te vertellen dat het eindelijk gelukt is en dat ze een baby zouden krijgen. Ze bewaart de test in haar tas en loopt deze keer veel zelfverzekerder door de winkel.

Maar misschien is dit het tegenovergestelde van een feest, maar in feite de slechtste dag van haar leven. Een paar weken geleden werd ze verkracht en ze kan het emotionele trauma van die situatie niet meer verdragen.

Misschien is ze een studerende studente die twee banen heeft om collegegeld te verdienen. Ze kan zich geen baby veroorloven en kan zich de extra stress niet veroorloven. Misschien is ze een drugsverslaafde die haar leven niet op orde heeft en weet dat deze baby het niet zou redden in haar buik.

Eén ding hebben deze potentiële verhalen allemaal gemeen: de vrouw is zwanger en de vrouw heeft het recht om daarover te doen wat ze wil. Abortus moet niet alleen legaal zijn in alle Amerikaanse staten, maar ook moeten abortussen gemakkelijker toegankelijk, betaalbaar en goed opgeleid zijn. Het is iets voor meisjes, niet voor de overheid.

Abortussen is al sinds het midden van de 19e eeuw onderwerp van discussie, toen de wetten ze illegaal begonnen te maken (Federatie). Wetten tegen abortus werden ingevoerd om te beginnen een einde te maken aan de angst dat de bevolking gedomineerd zou worden door immigrantenkinderen.

Dit weerhield vrouwen er echter niet van om de procedure uit te voeren. Vrouwen zouden naar illegale beoefenaars gaan die de operatie uitvoerden, met gevaarlijke gevolgen en zelfs de dood tot gevolg (Federatie).

Vrouwen kregen ernstige problemen nadat ze naar een arts waren gegaan die niet gekwalificeerd was om de abortus uit te voeren door gebruik te maken van verkeerde methoden of onhygiënische omstandigheden, waardoor het ziekenhuis duizenden vrouwen behandelde die met de gevolgen te maken hadden (Federatie).

Dit leidde tot de eerste debatten tussen artsen die abortussen probeerden te legaliseren om „te voorkomen dat ongetrainde artsen met hen concurreren om patiënten” (Federatie), samen met de patiëntenkosten.

Het recht voor vrouwen om abortus te laten plegen in alle staten was het resultaat van de zaak van het Hooggerechtshof van 1973 van Roe tegen Wade. De zaak gaf vrouwen het recht om hun eigen persoonlijke medische keuzes te maken, waaronder het feit dat de overheid zich er niet mee kon bemoeien (ouderschap).

De zaak begon in Texas toen de 21-jarige Jane Roe zwanger werd en deze niet kon aborteren vanwege de wet van 1854 die abortus strafbaar stelde, behalve wanneer dat nodig was om het leven van vrouwen te redden (Johnsen).

Henry Wade vertegenwoordigde Texas om de abortuswet die ze al hadden (Federatie) te handhaven en te verdedigen. Het Hooggerechtshof stemde zeven tegen twee waarin stond: „De wet van Texas was in strijd met het fundamentele recht van een vrouw om te beslissen of ze een zwangerschap zonder overheidsbemoeienis wil voortzetten voordat de foetus levensvatbaar is” (Johnsen). Zeven van die rechters stemden voor Roe, wonnen de zaak op dominante wijze en gaven vrouwen het recht om te beslissen.

Momenteel zijn abortussen legaal en beschermd door de Amerikaanse grondwet, maar anti-abortionisten hebben het moeilijker gemaakt voor vrouwen om toegang te krijgen door rechtszaken, stembiljetten en wettelijke beperkingen (ouderschap).

Vrouwen hebben het beschermde recht om te beslissen of ze al dan niet kinderen willen krijgen en om de beslissing zelf te nemen zonder enige inmenging van politiek of overheid. Het debat over abortussen is vandaag nog steeds verhit met de standpunten van de verschillende politieke partijen en de pro-choice- en pro-life bewegingen.

Als we kijken of abortussen toegankelijk en betaalbaar zijn, is het belangrijk om de verschillende opties van abortussen te kennen en te weten wat ze doen. Beide diensten worden aangeboden door Planned Parenthood en beide zijn belangrijk omdat het tijdstip waarop ze kunnen worden gedaan, verschilt.

De eerste vorm van abortus die beschikbaar is, is een chirurgische ingreep of een abortus in de kliniek. De patiënt krijgt antibiotica en dilatoren om de baarmoederhals te strekken. De baarmoederhals wordt geopend zodat er een slangetje in de baarmoeder kan komen. Een afzuigapparaat maakt de baarmoeder van de vrouw leeg en verwijdert eventueel achtergebleven weefsel langs de wanden (Planned Parenthood).

De procedure kan tot tien minuten duren, maar de patiënt moet een uur aan herstel besteden. Als de vrouw tijdens de operatie verdoving wil of verdoofd wil worden om de pijn te verzachten, wordt er een toeslag in rekening gebracht vanwege de beperkte financiering voor abortus.

De andere methode die toegankelijk is voor vrouwen bij Planned Parenthood is de abortuspil, ook wel bekend als Medicated Abortion. De abortuspil blokkeert het hormoon progesteron dat het baarmoederslijmvlies afbreekt waardoor de zwangerschap wordt beëindigd.

Twee dagen later nam de patiënt een ander geneesmiddel, misoprostol, dat de baarmoeder leegt. De abortus zal binnen één tot vijf uur voltooid zijn (Planned Parenthood).

Zijn deze procedures betaalbaar en toegankelijk? De abortuspil mag slechts tot tien weken na de eerste dag van de laatste menstruatie (Planned Parenthood) worden gebruikt. Na tien weken is de pil geen optie en moet er in de kliniek een abortus worden uitgevoerd.

Door deze korte periode hebben vrouwen nog maar één andere optie als ze misschien nog niet wisten dat ze zwanger waren of nog geen beslissing hebben genomen.

De gemiddelde financiële kosten van deze pil kunnen variëren van $300 tot $800 dollar (American Pregnancy). Dit is duidelijk een dure optie voor vrouwen met een laag inkomen. Planned Parenthood biedt ook diensten aan tieners die op school zitten en geen voltijdse baan hebben, waardoor het moeilijk is om aan dit soort geld te komen.

Maar nu er sinds 2018 een nieuwe wet van kracht is, publiceert Planned Parenthood op hun site: „De wet van Illinois vereist dat Planned Parenthood of Illinois een ouder of volwassen familielid op de hoogte stelt als een vrouw van 17 jaar of jonger een abortus aanvraagt, tenzij een rechter een ontheffing geeft” (Planned Parenthood).

Veel van deze abortussen zijn het gevolg van onbedoelde zwangerschappen van jonge meisjes. Ze bieden de mogelijkheid om een rechter een ontheffing te laten ondertekenen vanwege de achtergronden en situaties waarmee sommige van deze meisjes te maken hebben.

De verklaring vervolgt: „Het volwassen familielid hoeft de minderjarige geen toestemming te geven voor een abortus, maar een volwassen familielid moet op de hoogte worden gesteld” (Planned Parenthood).

Gelukkig hebben de tieners geen goedkeuringsstempel nodig en kunnen ze de procedure toch laten uitvoeren, maar de ouder of voogd moet het nog steeds weten, wat van invloed kan zijn op relaties.

Aan de andere kant worden in de staat Illinois abortussen in de kliniek aangeboden tot 19 weken zwangerschap (Planned Parenthood). Het abortusbeleid biedt beperkte tijd en mogelijkheden. Met slechts twee abortussen en een snelle onderbreking, hebben sommige vrouwen geen andere keuze dan door te gaan met de zwangerschap omdat het te laat is.

Veel andere vrouwen hebben nog steeds tijd nodig, zelfs na de periode van 12 tot 16 weken. Vrouwen hebben misschien nog tijd nodig om de moeilijke beslissing te nemen over wat ze met de zwangerschap moeten doen, hebben problemen met de financiering of het vervoer voor de abortus, zijn bang om het aan hun ouders of een partner te vertellen, of omdat ze niet weten dat ze zelfs zwanger waren (Ludlow). Om vrouwen een keuze te laten maken over de zwangerschap, hebben ze het vermogen en de kans nodig om zelfs maar na te denken over die levensveranderende keuze.

Abortussen worden beschouwd als een legale keuze, maar zoals we zagen, is die keuze al beperkt door ras, klasse, middelen en toegankelijkheid (Ludlow). In 1992 heeft president George Herbert Bush wijzigingen aangebracht in het Hooggerechtshof door meer Republikeinen te benoemen, waardoor de rechtbank er voorstander van leek te zijn om Roe te verwerpen in de zaak Planned Parenthood tegen Casey (Johnsen).

De rechtbank bevestigde Roe echter opnieuw door in de rechtszaak vijf tegen vier te stemmen. De Republikeinse Partij is de politieke visie tegen abortussen en is pro-life. De meeste wetsvoorstellen en wetten tegen financiering of abortussen waren te wijten aan de conservatieve partij, maar zoals we hier zien, gingen de acties niet altijd door, omdat het Hooggerechtshof wist hoe ver ze konden gaan bij het nemen van beslissingen voor het volk.

Eén overwinning voor de anti-abortionisten en de Republikeinse Partij vond plaats op 5 november 2003, toen George W. Bush het „verbod op abortus bij gedeeltelijke geboorte” ondertekende (Ludlow). Het verbod was een gevolg van de persoonlijke mening van politici en niet gebaseerd op de procedure waarvan bewezen was dat er geen veiligheidsproblemen waren.

De wet omvat „de persoon die de abortus opzettelijk en opzettelijk vaginaal uitvoert, baart een levende foetus... met het doel een openlijke handeling te verrichten waarvan de persoon weet dat deze de gedeeltelijk bevallen foetus zal doden en verricht de openlijke handeling, behalve de voltooiing van de bevalling, waarbij de gedeeltelijk bevallen levende foetus wordt gedood” (Ludlow).

Het verbod was een recentere kwestie die plaatsvond op de tijdlijn van de abortusgeschiedenis. Het was een overwinning voor de Republikeinse Partij, ook al gingen de meeste staten in beroep tegen het verbod.

Bij de beslissing of abortussen legaal moeten zijn, spelen de politici van het land een grote rol in de media en beïnvloeden ze de mening van de burgers. Toen de nieuwsverslaggever van CNN vertegenwoordigers van beide politieke partijen vroeg wat zij ervan vinden dat de regering de begroting in plaats van de financiering van Planned Parenthood zou financieren, stelde de woordvoerster van de republikeinse partij hem meteen een vraag: „Waarom is dit een actueel probleem op dit moment?” (CNN).

Ze stelt dat dit debat meer is dan anticonceptiepillen en dat haar argumenten in plaats daarvan gericht zijn op Planned Parenthood en dat de financiering ervan niet goed wordt besteed. Ze zegt ook: „Als de begroting vorig jaar klaar was toen de meerderheid van de Democraten in functie was, zou dit geen probleem zijn. Planned Parenthood mag niet worden gebruikt om abortus te financieren door de overheid” (CNN).

Toen het debat op televisie plaatsvond, was het in 2011 toen de GOP aankondigde dat ze Planned Parenthood niet zullen financieren voor gezinsplanning, abortussen of anticonceptiepillen. Het conservatieve Huis van Afgevaardigden heeft een wijziging voorgesteld op de uitgavenwet voor diensten voor gezinsplanning, waardoor Planned Parenthood de federale fondsen van $75 miljoen dollar die ze hebben ontvangen, zou hebben verloren.

Planned Parenthood is de belangrijkste actiepunt om vrouwen het recht te geven om te beslissen. Een organisatie met meer dan 800 klinieken in Amerika bedient vrouwen en gezinnen met een laag inkomen, maar is een plek die iedereen welkom is. Naast anticonceptie en abortussen biedt Planned Parenthood gezinsplanning, HIV-informatie en -begeleiding, soa-testen en -behandelingen, kankeronderzoeken en medische diensten (Eckholm).

Het Congres geeft niet rechtstreeks geld voor abortus, maar geeft geld aan ondersteuning voor gezinsplanning, zoals Planned Parenthood, en fondsen voor seksuele gezondheidsvoorlichting aan Medicaid (Eckholm). Planned Parenthood wijst erop dat niemand die zich ertegen verzet een betere en tegelijkertijd realistische optie heeft bedacht voor vrouwen met een laag inkomen.

Cohen van het Guttmacher Institute, een onderzoeksorganisatie die zich inzet voor seksuele gezondheid en rechten, zegt zelfs dat elke dollar die wordt besteed aan anticonceptie voor vrouwen met een laag inkomen vier dollar is die de overheid bespaart aan kosten voor onbedoelde zwangerschappen.

Er zijn twee belangrijke redenen waarom de meeste mensen die het niet eens zijn met abortus volgen, namelijk politieke en/of religieuze opvattingen. Ik sprak met de uitvoerend directeur van Illinois Right to Life om te horen waarom de overheid voor vrouwen moet kunnen beslissen of ze al dan niet een abortus mogen ondergaan.

Emily Troscinski baseert haar overtuigingen uitsluitend op wetenschap. Ze vertelt me: „Elk basisboek over biologie zal je vertellen dat bij de conceptie een ongeboren kind wordt gecreëerd dat volledig uniek is ten opzichte van de moeder en dat zijn/haar uniekheid nooit meer zal worden herhaald in de geschiedenis van de wereld” (Troscinski). Met deze verdediging tegen de wetenschap zegt ze dat de foetus gelijk behandeld moet worden.

Dit is de basis voor de politieke visie van de regering die beslist over de keuze van abortus. Volgens haar is het de rol van de overheid om de onschuldigen te beschermen tegen de machtigen, „zodat iedereen gelijk wordt behandeld en de kans krijgt om te groeien en te bloeien [...] Abortus doodt een ongeboren kind en daarom is het allemaal onze plicht om het onschuldige kind te beschermen” (Troscinski).

Ze herhaalde vele malen hoe de overheid de onschuldigen moet beschermen tegen de machtigen, en hoe de baby de onschuldige is en de moeder machtig. Ik begrijp haar punt duidelijk, aangezien ze zich aan andere wetten houdt, zoals diefstal, en hoe deze de onschuldigen beschermt. Maar is de moeder hier niet onschuldig? De moeder heeft de keuze van de regering, die machtig is, en we moeten dat recht ook beschermen.

Maar in plaats van zich alleen te concentreren op de foetus, wat de meeste pro-life organisaties doen, brengt ze een punt naar voren rondom de moeder. Emily zegt: „Een vrouw vertellen dat ze haar ongeboren kind moet doden om succesvol te zijn, is vernederend voor vrouwen en onderdrukkend voor het ongeboren kind” (Troscinski). Maar verdedigt ze in dit geval eigenlijk de moeder?

Moeders kunnen ongetwijfeld succesvol zijn nadat ze een baby hebben gekregen, zoals velen, maar niet alle moeders krijgen de middelen en gezondheid om dat kind het beste leven te geven en toch voor zichzelf te zorgen, en daar ging het mis.

Toen ze Emily vroeg of politiek of religie een rol spelen in haar overtuigingen, zei ze dat haar mening niet over beide ging, maar alleen over wetenschap, zoals ze eerder verklaarde. In plaats daarvan ging ik een professor Katholieke Studies vragen om uit te leggen hoe de Bijbel en religie hun betekenis geven aan hun standpunt over dit debat.

Dr. Karen Scott van DePaul University streeft ernaar anderen en hun beslissingen niet te beoordelen, maar om te begrijpen en lief te hebben wanneer ze niet overeenkomen met haar overtuigingen. Ze vertelt me: „Alle verschillende boeken van de Bijbel ondersteunen de overtuiging dat het bij God allemaal draait om het bevorderen van het menselijk leven. God is de Bron van alle goede dingen, en het menselijk leven is een van die goede dingen die door God zijn geschapen [...] Christenen van allerlei aard proberen centrale overtuigingen die in de Bijbel staan in praktijk te brengen” (Scott).

Als volgeling van de Bijbel ondersteunt de Bijbel abortus op geen enkele manier ter verdediging van Scott en daarom zijn religieuze opvattingen belangrijk voor veel mensen. Scott erkent echter dat de Bijbel geen modern Amerikaans politiek boek is en dat de Bijbel geen standpunt kan innemen over de politieke kwestie en dat het meer een christelijke visie is of een persoon die God wil volgen, om de prioriteit te hebben om Gods levenswens te bevorderen.

Scott eindigt met: „Naar mijn mening kun je de bijbel op geen enkele manier gebruiken om abortus te steunen. Dat gezegd hebbende, de God waarin katholieken geloven is ook een God van barmhartigheid en vergeving — opnieuw een God die het geluk en de bloei van de mens wil ondersteunen” (Scott).

Ze erkent de christelijke plicht om anderen te vergeven en te begrijpen, zelfs als dat in strijd is met de boodschap van menselijk geluk uit de Schrift, want voor haar bestaat God uit vergeving en barmhartigheid.

Er is een nieuwe beweging ontstaan in het abortusdebat. Het paternalistische argument is gebaseerd op filosofie en het bekijken van de vaderlijke premissen. De voorstanders stellen dat abortus verkeerd is en waar mogelijk beperkt of vermeden moet worden omdat het schadelijk is voor de psychische gezondheid en het welzijn van vrouwen (Maya's).

Ze houden rekening met de persoonlijke en psychische gezondheid van de moeder, maar een van de redenen om abortus te steunen is omdat de moeder niet voor een kind kan zorgen. Het paternalistische argument werpt een ander licht op abortussen door te kijken naar de bescherming van het moederschap en de aard die daarmee gepaard gaat.

Het is een anti-abortusvisie, maar is in het voordeel van de moeder in plaats van het kind. Het versterkt echter alleen maar het argument dat abortussen legaal zijn vanwege het zwakke punt dat is gemaakt en omdat de persoonlijke gezondheid van vrouwen die mogelijk om mentale redenen de baby moeten aborteren, hen niet gezonder maakt om de baby te behouden.

Deze visie is voor het leven, maar is in strijd met de organisatie van Emily Troscinski, Illinois Right to Life's, die wetenschap ondersteunt die ook voor het leven is. Ze zeggen dat het onmogelijk is om aan te tonen dat de foetus op de hoogte is van het bestaan ervan, waardoor het onlogisch is om de rechten te beargumenteren van een foetus die nog steeds in staat is om het object of de persoon die het zal worden (Maya's) te beargumenteren.

Het paternalistische argument voegt daar ook aan toe: „Zelfs als foetussen een bepaalde morele status hebben, overtreft de vrijheid van vrouwen die als zwangerschap duur is of het product is van verkrachting” (Maya's).

De opvatting is dat abortus beperkt is, zoals gezien de financiële status van de vrouwen of de situatie van een traumatische gebeurtenis, het paternalistische argument nog steeds van mening is dat abortus verkeerd is, ongeacht of de foetus zich bewust is van het bestaan ervan en een volledige morele status heeft. Wat nog belangrijker is, dit pro-life argument pleit niet voor het leven in het belang van de foetus, maar uitsluitend voor de moeder.

Het paternalistische argument kijkt bijvoorbeeld naar andere landen. Ze zijn geïnspireerd door de nieuwe abortuswetten die beïnvloed zijn door de psychologie, zoals de meeste aanhangers van dit argument zijn (Maya's). De wetten beweren dat „vrouwen die abortus plegen, zich steevast in een slechte overlegpositie bevinden, of dat nu het gevolg is van manipulatie, morele verwarring, economische stress of sociale druk” (Maya's).

De psycholoog is van mening dat als een vrouw serieus gaat aborteren, ze niet bereid was zelf een beslissing te nemen. A Nebraska heeft een rechterlijke uitspraak gedaan met dezelfde redenering.

In het boek van Pollitt staat: „Het werk van moeders wordt zo ondergewaardeerd dat een rechter in Nebraska, die voorheen advocaat was voor Operation Rescue, een zestienjarige in een pleeggezin de abortus kan ontzeggen die ze wil omdat ze niet volwassen genoeg is om voor abortus te kiezen - maar blijkbaar is ze volwassen genoeg om door zwangerschap en bevalling te gaan en een kind groot te brengen.

Iedereen kan dat doen” (Pollitt). Vrouwen zijn net zo goed in staat om zelf keuzes te maken als mannen, en nog beter in staat om de keuze voor hun eigen lichaam te maken dan een overheidsorgaan van mensen die haar niet persoonlijk kennen.

Het argument onderzoekt de negatieve effecten van het moederschap die een abortus zou veroorzaken. In het artikel staat: „Zwangerschap biedt een bijzonder goede gelegenheid om deze proto-morele gevoelens op een unieke manier te ontwikkelen.

Dit komt omdat het object dat dergelijke gevoelens ontvangt en koestert, het eigen nageslacht van een vrouw is. Aangezien zwangerschap vrouwen in staat stelt deze emoties bij hun foetussen te bevorderen, schaden abortussen hen omdat ze dreigen hun plicht jegens zichzelf te vervullen” (Maya's).

De theorie kijkt naar de foetus die door de moeder wordt gevoed en emotioneel wordt behandeld. Hier gebruiken ze de afwezigheid van de foetus om de moeder schade toe te brengen, omdat ze de zorgzame emoties niet meer naar zichzelf zal sturen. Er is geen biologisch bewijs hiervoor om hun theorie te ondersteunen, en deze hormonen en gevoelens zouden zelfs niet voorkomen als de moeder zou doorgaan met een abortus.

In tegenstelling tot wat het paternalistische argument aangeeft, voelen niet alle vrouwen zich vreselijke mensen na een abortus. Shawanna vertelt haar verhaal op Planned Parenthood over hoe de abortus die ze op zeventienjarige leeftijd onderging, haar leven tot een succes heeft gemaakt dat het nu is.

Shawanna werd op zeventienjarige leeftijd zwanger, kort nadat haar moeder stierf aan eierstokkanker en ze de verantwoordelijkheid moest nemen voor haar jongere zus. Ze had geen stabiele relatie om een kind te onderhouden en ze was emotioneel of financieel ook niet stabiel.

Shawanna was nog niet eens klaar met de middelbare school. Planned Parenthood hielp haar bij haar beslissing en hielp haar ook om financiering te krijgen voor de abortus. Nu heeft Shawanna haar middelbare schooldiploma en is ze een gecertificeerde verpleegsterassistente die uiteindelijk voor Planned Parenthood heeft gewerkt om andere vrouwen te helpen, zoals ze dat ooit voor haar deden.

Ze heeft nu een zoontje, is een trotse ouder en heeft geen spijt en voelt zich niet slecht over de keuze die ze op zeventienjarige leeftijd heeft gemaakt. Haar leven zou niet zijn zoals het nu is, misschien heeft ze haar carrière in de medische wereld niet kunnen voortzetten en zou niet de zegen hebben gehad van een zoon die ze nu heeft.

Als een vrouw zwanger is, heeft de vrouw het recht om te doen wat ze wil met betrekking tot die zwangerschap. Abortus moet niet alleen legaal zijn in de hele Verenigde Staten van Amerika, maar abortussen moeten ook gemakkelijker toegankelijk en betaalbaar zijn en er moet over worden onderwezen. Ze opent de deur. Ze plast. Ze wacht. Plus-teken.

De vrouw houdt de wastafel vast in de badkamer van de supermarkt en kijkt naar zichzelf in de weerspiegeling van de spiegel. Het is wetenschap, want er zit nu een baby met uniek DNA in haar. Het is ook religie, aangezien haar geloof haar beslissing kan beïnvloeden, maar dat is persoonlijk en we zijn geen land met een verklaarde religie.

Het is verleden tijd, want misschien heeft de vrouw deze baby verwekt door een liefdevol huwelijk of een nachtmerrie. Ze stopt de test in de achterzak van haar spijkerbroek en loopt de winkel uit in de wetenschap dat het een keuze is, haar keuze en een keuze van een vrouw. Het is niet iets voor de overheid, maar voor meisjes.

Bronnen:

Vereniging. http://americanpregnancy.org/unplanned-pregnancy/abortion-pill/ CNN. „Het debat over de financiering van Planned Parenthood is verhit.” Youtube. CNN, 8 april 2011. Web. 4 maart 2018.

Eckholm, Erik. „Financiering van gepland ouderschap zit verstrikt in een begrotingsruzie.” New York Times.

New York Times, 17 februari 2011. Web. 15 maart 2018. http://www.nytimes.com/2011/02/18/us/politics/18parenthood.html

Federatie, Nationale Abortus. „Geschiedenis van abortus.” Nationale abortusfederatie, prochoice.org/education-and-advocacy/about-abortion/history-of-abortion/.

Johnsen, dageraad. „Abortus, juridische en politieke kwesties.” Encyclopedia of Sex and Gender, uitgegeven door Fedwa Malti-Douglas, vol. 1, Macmillan References USA, 2007, pp1-3. Virtuele referentiebibliotheek van Gale, http://link.galegroup.com/apps/doc/CX2896200013/GVRL?u=depaul&xid=cc91d2de. Betreden op 25 februari 2018.

Ludlow, J. (2008). Soms is het een kind en een keuze: naar een belichaamde abortus

Praktijk 1. NWSA-dagboek, 20 (1), 26-50. Opgehaald van http://ezproxy.depaul.edu/login?url=https://search.proquest.com/docview/233234454?acc ountid=10477

Mayans, Itzel en Moises Vaca, „Het paternalistische argument tegen abortus.” Hypatia, deel 33, nr. 1, februari 2018, blz. 22-39. EBCO-host.

Ouderschap, gepland. „Toegang tot abortus.” Planned Parenthood Action Fund, www.plannedparenthoodaction.org/issues/abortion.

Pollitt, Katha. Pro: het terugwinnen van abortusrechten. New York: Picador Books, 2014. Afdrukken. Scott, Karen. Persoonlijk interview. 13 maart 2018.

Troscinski, Emily. Persoonlijk interview. 13 maart 2018.