Artykuł opinii na temat aborcji w Ameryce

Jej ręce były przesiąknięte potem, podczas gdy jej brzuch trzepotał ze strachu. Sama przeszła przez sklep spożywczy. Z każdym krokiem bliżej łazienki jej otoczenie zamazywało się, a nogi stawały się wolniejsze.

To tak, jakby poruszała się przez zamieć, ale nigdy nie może dotrzeć do ciepłej kabiny oświetlonej w oddali. Ona otwiera drzwi. Ona sika. Ona czeka. Znak plus.

Może to uroczystość i wróci do domu, aby powiedzieć mężowi, że to w końcu zadziałało i mieli dziecko. Zapisuje test w torebce i tym razem znacznie pewniej wychodzi przez sklep.

Chyba że jest to przeciwieństwo uroczystości, ale w rzeczywistości najgorszy dzień w jej życiu. Kilka tygodni temu została zgwałcona i nie może już znieść emocjonalnej traumy tej sytuacji.

Może jest złamaną studentką, która pracuje na dwóch pracach, aby zarobić czesne. Nie stać jej na dziecko i nie stać na dodatkowy stres. Może jest uzależnioną od narkotyków, która nie ma wspólnego życia i wie, że to dziecko nie dostanie się jej w brzuch u.

Jedną wspólną cechą tych potencjalnych historii jest to, że kobieta jest w ciąży, a kobieta ma prawo robić to, co chce. Aborcja powinna być nie tylko legalna we wszystkich stanach USA, ale także aborcja powinna być łatwiejsza do dostępu, przystępna cenowo i edukacyjna. To sprawa dziewczyn, a nie spra wa rzą dowa.

Aborcje były przedmiotem debaty już od połowy XIX wieku, kiedy przepisy zaczęły czynić je nielegalnymi (Federacja). Ustawy przeciwko aborcji zostały wprowadzone, począwszy od próby powstrzymania strachu przed zdominowaniem populacji przez dzieci imigrantów.

Nie powstrzymało to jednak kobiet przed wykonaniem zabiegu. Kobiety chodziły do nielegalnych praktyków, którzy wykonywali operację powodującą niebezpieczne skutki, a nawet śmierć (Federacja).

Kobiety cierpiały na poważne problemy po wizycie u lekarza, który nie był uprawniony do aborcji przy użyciu niewłaściwych metod lub niehigienicznych warunków, co sprawiło, że szpital leczył tysiące kobiet, które miały do czynienia ze skutkami (Federacja).

Doprowadziło to do najwcześniejszych debat lekarzy próbujących zalegalizować aborcje, aby „uniemożliwić nieprzeszkolonym praktykom konkurowanie z nimi o pacjentów” (Federacja) wraz z opłatami dla pacjentów.

Prawo kobiet do aborcji we wszystkich stanach było wynikiem sprawy Sądu Najwyższego w 1973 roku w sprawie Roe przeciwko Wade'owi. Sprawa dała kobietom prawo do dokonywania własnych wyborów medycznych, co obejmowało niezdolność rządu do ingerencji (rodzicielstwo).

Sprawa rozpoczęła się w Teksasie, kiedy 21-letnia Jane Roe zaszła w ciążę i nie była w stanie jej przerwać z powodu ustawy z 1854 r., która kryminalizowała aborcję, z wyjątkiem sytuacji, gdy była to konieczne, aby uratować życie kobiet (Johnsen).

Henry Wade reprezentował Teksas, aby zachować i bronić prawa aborcyjnego, które już obowiązywały (Federacja). Sąd Najwyższy głosował siedem do dwóch osób, które stwierdziły: „Prawo Teksasu naruszyło podstawowe prawo kobiety do decydowania, czy kontynuować ciążę bez ingerencji rządu przed punktem żywotności płodu” (Johnsen). Siedem z tych sędziów głosowało za Roe, dominująco wygrywając sprawę i dając kobietom prawo do decydowania.

Obecnie aborcje są legalne i chronione przez Konstytucję Stanów Zjednoczonych, jednak antyaborcjoniści utrudniają kobietom dostęp poprzez bitwy sądowe, karty do głosowania i ograniczenia legislacyjne (rodzicielstwo).

Kobiety mają chronione prawo do decydowania o tym, czy mają mieć dzieci, i do samodzielnego podejmowania decyzji bez ingerencji polityki lub rządu. Debata wokół aborcji jest nadal gorąca z udziałem przeciwnych poglądów partii politycznych oraz ruchów pro-wyboru i pro-life.

Patrząc na to, czy aborcje są dostępne i niedrogie, kluczowe jest poznanie różnych opcji aborcji i tego, co robią. Obie usługi są oferowane przez Planned Parenthood i obie są ważne, ponieważ czas, kiedy można je wykonać, róż ni się.

Pierwszym dostępnym rodzajem aborcji jest zabieg chirurgiczny lub aborcja kliniczna. Pacjentowi podaje się antybiotyki i rozszerzacze w celu rozciągnięcia szyjki macicy. Szyjka macicy jest otwarta, aby rurka mogła dostać się do macicy. Urządzenie ssące opróżni macicę kobiety i usunie pozostałą tkankę wyściełającą ściany (Planned Parenthood).

Procedura może potrwać do dziesięciu minut, ale pacjent musi spędzić godzinę na regeneracji. Jeśli kobieta chce znieczulenia lub uspokojenia podczas operacji, aby pomóc w bólu, jest to dodatkowa opłata ze względu na ograniczone fundusze na aborcję.

Inną metodą dostępną dla kobiet w Planned Parenthood jest pigułka aborcyjna, inaczej znana jako Aborcja Lecznicza. Pigułka aborcyjna blokuje hormon progesteron, który rozkłada wyściółkę macicy, powodując przerwanie ciąży.

Dwa dni później pacjent zażywał inny lek, mizoprostol, który opróżnia macicę. Aborcja zostanie zakończona w ciągu jednej do pięciu godzin (Planned Parenthood).

Czy te procedury są przystępne i dostępne? Pigułkę aborcyjną można stosować tylko do dziesięciu tygodni po pierwszym dniu ostatniego okresu (Planned Parenthood). Po dziesięciu tygodniach pigułka nie jest opcją i należy wykonać aborcję w klinice.

Ten krótki okres czasu pozostawia kobietom tylko jedną inną opcję, gdy mogły nie wiedzieć, że są jeszcze w ciąży lub jeszcze nie podjęły decyzji.

Średni koszt finansowy tej pigułki może wynosić od 300 do 800 USD (American Pregnancy). Oczywiście jest to kosztowna opcja dla kobiet o niskich dochodach. Planned Parenthood świadczy również usługi nastolatkom, którzy są w szkole i nie mają pracy w pełnym wymiarze godzin, co utrudnia wymyślenie tego rodzaju pieniędzy.

Jednak wraz z nowym prawem obowiązującym od 2018 r., Planned Parenthood publikuje na swojej stronie internetowej: „Prawo Illinois wymaga, aby Planned Parenthood of Illinois powiadomił rodzica lub dorosłego członka rodziny, jeśli kobieta w wieku 17 lat lub młodsza stara się o aborcję, chyba że sędzia wyda zwolnienie” (Planned Parenthood).

Wiele z tych aborcji jest spowodowanych niezamierzonymi ciążami młodych dziewcząt. Zapewniają możliwość nakłonienia sędziego do podpisania zwolnienia ze względu na pochodzenie i sytuacje, z którymi mają do czynienia niektóre z tych dziewczyn.

Oświadczenie kontynuuje: „Dorosły członek rodziny nie musi udzielać pozwolenia małoletniemu na aborcję, ale dorosły członek rodziny musi zostać powiadomiony” (Planned Parenthood).

Na szczęście nastolatki nie potrzebują pieczęci zgody i tak mogą wykonać procedurę, ale rodzic lub opiekun nadal musi wiedzieć, co może wpłynąć na relacje.

Z drugiej strony aborcje kliniczne są oferowane w stanie Illinois do 19 tygodnia ciąży (Planned Parenthood). Polityka aborcji daje ograniczony czas i możliwości. Mając tylko dwie możliwości aborcji i szybkie przerwanie czasu, niektóre kobiety nie mają innego wyboru niż przejście przez ciążę, ponieważ jest już za późno.

Wiele innych kobiet nadal potrzebuje czasu nawet po okresie od 12 do 16 tygodni. Kobiety nadal mogą potrzebować czasu, aby podjąć trudną decyzję o tym, co zrobić z ciążą, mieć problemy z finansami lub transportem w celu aborcji, strach przed powiedzeniem rodzicom lub partnerowi lub brak wiedzy, że są w ciąży (Ludlow). Aby kobiety mogły dokonać wyboru w ciąży, potrzebują umiejętności i szansy, aby nawet pomyśleć o tym zmieniającym życie wyborze.

Aborcje są uważane za legalny wybór, ale jak widzieliśmy, wybór ten jest już ograniczony rasą, klasą, zasobami i dostępnością (Ludlow). W 1992 roku prezydent George Herbert Bush wprowadził zmiany w Sądzie Najwyższym, mianując więcej republikanów, sprawiając, że sąd wydaje się opowiadać się za uchyleniem Roe w sprawie Planned Parenthood przeciwko Casey (Johnsen).

Sąd potwierdził jednak Roe, głosując pięć do czterech w sprawie sądowej. Partia Republikańska jest politycznym poglądem przeciwko aborcji i jest zwolennikiem życia. Większość ustaw i przepisów przeciwko finansowaniu lub aborcji należała do partii konserwatywnej, jednak jak widzimy tutaj działania nie zawsze przeszły, ponieważ Sąd Najwyższy wiedział, jak daleko są w stanie posunąć się, decydując za ludzi.

Jedno zwycięstwo antyaborcjonistów i Partii Republikańskiej miało miejsce 5 listopada 2003 roku, kiedy to George W. Bush podpisał ustawę „Partial-Birth Abortion Ban” (Ludlow). Zakaz był wynikiem osobistych opinii polityków i nie był oparty na procedurze, której udowodniono, że nie ma żadnych problemów z bezpieczeństwem.

Prawo zakłada, że „osoba dokonująca aborcji celowo i celowo dostarcza żywy płód... w celu wykonania jawnego czynu, o którym osoba wie, że zabije częściowo urodzony płód i wykonuje jawny akt, inny niż zakończenie porodu, który zabija częściowo urodzony żywy płód” (Ludlow).

Zakaz był nowszym problemem, który miał miejsce na osi czasu historii aborcji. Było to zwycięstwo Partii Republikańskiej, mimo że większość stanów odwołała się od zakazu.

Decydując, czy aborcja powinna być legalna, politycy krajów odgrywają ogromną rolę w mediach i wpływają na opinie obywateli. Kiedy reporter CNN zapytał przedstawicieli obu partii politycznych, co myślą o rządzie trzymającym budżet nad finansowaniem Planned Parenthood, rzeczniczka partii republikańskiej zadała mu pytanie: „Dlaczego jest to aktualny problem w tej chwili?” (CNN).

Stwierdza, że ta debata jest czymś więcej niż pigułkami antykoncepcyjnymi, a zamiast tego kieruje swoje argumenty w kierunku Planned Parenthood i jak nie wykorzystuje dobrze swojego finansowania. Wspomina również: „Gdyby budżet został zrealizowany w zeszłym roku, kiedy większość Demokratów sprawowała urząd, nie byłoby to problemem. Planned Parenthood nie powinno być zmuszane do finansowania aborcji przez rząd” (CNN).

Kiedy odbyła się debata w telewizji, był to rok 2011, kiedy GOP ogłosił, że nie będzie finansować Planned Parenthood na planowanie rodziny, aborcje lub tabletki antykoncepcyjne. Konserwatywna Izba Reprezentantów zaproponowała poprawkę do ustawy o wydatkach na usługi planowania rodziny, która utraciłaby Planned Parenthood w wysokości 75 milionów dolarów funduszy federalnych, które otrzymali.

Planowane rodzicielstwo jest głównym głosem działania, dając kobietom prawo do decydowania. Organizacja z ponad 800 klinikami w Ameryce obsługuje kobiety i rodziny o niskich dochodach, ale jest miejscem mile widzianym dla wszystkich. Oprócz antykoncepcji i aborcji Planned Parenthood oferuje planowanie rodziny, informacje i poradnictwo H.I.V., testy i leczenie chorób przenoszonych drogą płciową, badania przesiewowe raka i usługi medyczne (Eckholm).

Kongres nie przekazuje środków bezpośrednio na aborcję, ale przekazuje pieniądze na wsparcie planowania rodziny, takie jak Planned Parenthood i fundusze na edukację zdrowia seksualnego Medicaid (Eckholm). Planned Parenthood zwraca uwagę, że nikt, kto się im sprzeciwia, nie wymyślił lepszej, a jednocześnie realistycznej opcji dla kobiet o nis kich dochodach.

W rzeczywistości Cohen z Instytutu Guttmachera, organizacji badawczej zajmującej się zdrowiem seksualnym i prawami, twierdzi, że każdy dolar wydany na antykoncepcję kobiet o niskich dochodach to cztery dolary zaoszczędzone przez rząd na koszty niezamierzonej ciąży.

Istnieją dwa główne powody, dla których większość osób nie zgadza się z aborcją, to poglądy polityczne lub religijne. Rozmawiałem z dyrektorem wykonawczym Illinois Right to Life, aby usłyszeć, dlaczego rząd powinien być w stanie decydować dla kobiet, czy mogą dokonać aborcji, czy nie.

Emily Troscinski opiera swoje przekonania wyłącznie na nauce. Mówi mi: „Każda podstawowa książka biologii powie ci, że w chwili poczęcia powstaje nienarodzone dziecko, które jest całkowicie unikalne dla matki, a jego wyjątkowość nigdy więcej nie powtórzy się w historii świata” (Trosciński). Dzięki tej obronie nauki mówi, że płód musi być traktowany jednakowo.

Jest to podstawa politycznego poglądu rządu decydującego o wyborze aborcji. Uważa, że rolą rządu jest ochrona niewinnych przed potężnymi, „aby wszyscy mogli być traktowani jednakowo i mieli możliwość rozwoju i rozwoju [...] Aborcja zabija nienarodzone dziecko i dlatego naszym obowiązkiem jest ochrona niewinnego dziecka” (Trosciński).

Wielokrotnie powtarzała, jak rząd ma chronić niewinnych przed potężnymi, jak dziecko jest niewinne, a matka potężna. Jasno rozumiem jej punkt widzenia, ponieważ wiąże się z innymi prawami, takimi jak kradzież i sposób, w jaki chroni niewinnych. Ale czy matka nie jest tu niewinna? Matka ma wybór ze strony rządu, który jest potężny, a my również musimy chronić to prawo.

Jednak zamiast skupiać się tylko na płodzie, co robi większość organizacji pro-life, porusza kwestię otaczającą matkę. Emily mówi, że „mówienie kobiecie, że musi zabić swoje nienarodzone dziecko, aby odnieść sukces, jest poniżające dla kobiet i opresyjne dla nienarodzonego dziecka” (Trosciński). Czy rzeczywiście broni matki w tej sprawie?

Nie ma wątpliwości, że matki mogą odnieść sukces po urodzeniu dziecka, tak jak wiele z nich, ale nie wszystkie matki otrzymują zasoby i zdrowie, aby zapewnić temu dziecku najlepsze życie i nadal dbać o siebie, i właśnie tam popełniła błąd.

Pytając Emily o politykę lub religię odgrywającą rolę w jej przekonaniach, stwierdziła, że jej pogląd nie dotyczy ani jednego, ale tylko nauki, jak deklarowała wcześniej. Zamiast tego poszedłem poprosić profesora studiów katolickich, aby wyjaśnił, w jaki sposób Biblia i religia nadają im sens ich stanowisku w tej debacie.

Dr Karen Scott z DePaul University stara się nie oceniać innych i ich decyzji, ale zrozumieć i kochać, gdy nie pasują do jej przekonań. Mówi mi: „Wszystkie różne księgi biblijne potwierdzają przekonanie, że Bóg polega na wspieraniu ludzkiego życia. Bóg jest Źródłem wszystkich dobrych rzeczy, a życie ludzkie jest jedną z tych dobrych rzeczy stworzonych przez Boga. Chrześcijanie wszelkiego rodzaju próbują wprowadzać w życie centralne przekonania, które znajdują się w Biblii” (Scott).

Jako wyznawca Biblii, Biblia w żaden sposób nie popiera aborcji w obronie Scotta i dlatego poglądy religijne są ważne dla wielu ludzi. Jednak Scott uznaje, że Biblia nie jest współczesną książką polityczną Stanów Zjednoczonych i Biblia nie może przedstawić stanowiska w kwestii politycznej i jest bardziej chrześcijańskim poglądem lub osobą, która chce iść za Bogiem, aby mieć pierwszeństwo faworyzowania Bożego pragnienia życia.

Scott kończy: „Moim zdaniem nie ma mowy, abyś mógł użyć Biblii do wspierania aborcji. Biorąc to pod uwagę, Bóg, w którego wierzą katolicy, jest także Bogiem miłosierdzia i przebaczenia — znowu Bogiem, który chce wspierać ludzkie szczęście i rozwój” (Scott).

Uznaje chrześcijański obowiązek przebaczania i rozumienia innym, nawet jeśli jest to sprzeczne z przesłaniem ludzkiego szczęścia z Pisma Świętego, ponieważ dla niej Bóg jest stworzony z przebaczenia i miłosierdzia.

Nowy ruch wkroczył do debaty aborcyjnej. Argument ojcowski opiera się na filozofii i patrzeniu na przesłanki ojcowskie. Zwolennicy twierdzą, że aborcja jest zła i należy jej ograniczać lub unikać, jeśli to możliwe, ponieważ szkodzi zdrowiu psychicznemu i samopoczuciu kobiet (Majów).

Rozważają zdrowie osobiste i psychiczne matki, ale jednym z powodów wspierania aborcji jest niezdolność matki do opieki nad dzieckiem. Argument paternalistyczny daje inne światło aborcji, patrząc na ochronę macierzyństwa i związaną z nią naturę.

Jest to pogląd antyaborcyjny, ale faworyzuje raczej matkę niż dziecko. Jednak tylko wzmacnia argument, że aborcje są legalne ze względu na słaby punkt i to, jak zdrowie osobiste kobiet, które mogą potrzebować aborcji z powodów psychicznych, nie czyni ich zdrowszym, aby je utrzymać.

Ten pogląd jest pro-life, ale sprzeciwia się organizacji Emily Troscinski, Illinois Right to Life's, wsparcia nauki, która jest również pro-life. Mówią, że niemożliwe jest pokazanie, że płód wie o swoim istnieniu, co czyni nielogicznym argumentowanie prawami płodu, który wciąż ma potencjał dla przedmiotu lub osoby, którą stanie się (Majowie).

Paternalistyczny argument dodaje również: „Nawet jeśli płody mają jakiś status moralny, wolność kobiet przewyższa to, gdy ciąża jest kosztowna lub jest produktem gwałtu” (Majowie).

Pogląd dotyczy ograniczonej aborcji, takiej jak biorąc pod uwagę status finansowy kobiet lub sytuację traumatycznego wydarzenia, argument paternalistyczny nadal uważa, że aborcja jest zła, niezależnie od tego, czy płód jest świadomy swojego istnienia i ma pełny status moralny. Co ważniejsze, ten argument pro-life nie argumentuje za życiem dla dobra płodu, ale wyłącznie dla matki.

Argument paternalistyczny przygląda się przykładowi innych krajów. Inspirują się nowymi przepisami aborcyjnymi, na które wpływa psychologia, ponieważ większość zwolenników tego argumentu to (Majowie). Prawa twierdzą, że „kobiety, które przerywają, niezmiennie znajdują się w złej sytuacji deliberacyjnej, czy to z powodu manipulacji, zamieszania moralnego, stresu ekonomicznego lub presji społecznej” (Majowie).

Psycholog uważa, że jeśli kobieta poważnie zamierza abortować, nie była gotowa sama podjąć decyzję. Nebraska wydał orzeczenie sądu przy użyciu tego samego rodzaju rozumowania.

Książka Pollitta stwierdza: „Praca matek jest tak niedoceniana, że sędzia w Nebrasce, wcześniej warstwa Operacji Ratunkowej, może odmówić szesnastolatce w opiece zastępczej aborcji, której chce, ponieważ nie jest wystarczająco dojrzała, aby wybrać aborcję - ale najwyraźniej jest wystarczająco dojrzała, aby przejść ciążę i poród i wychowywać dziecko.

Każdy może to zrobić” (Pollitt). Kobiety są tak samo zdolne do dokonywania wyborów dla siebie jak mężczyźni, a nawet bardziej zdolne do dokonywania wyboru dla własnego ciała niż rząd ludzi, którzy jej osobiście nie znają.

Argument dotyczy negatywnych skutków macierzyństwa, jakie spowodowałaby aborcja. Artykuł stwierdza: „Ciąża jest szczególnie dobrą okazją do rozwijania tych nastrojów protomoralnych w wyjątkowy sposób.

Dzieje się tak, ponieważ obiekt przyjmujący i pielęgnujący takie uczucia jest własnym potomstwem kobiety. W związku z tym, ponieważ ciąża umożliwia kobietom promowanie tych emocji wobec swoich płodów, aborcje szkodzą im - zbliżając im się do wypełnienia obowiązku wobec siebie” (Majowie).

Teoria dotyczy płodu otrzymującego wychowanie i emocje od matki. Tutaj wykorzystują brak płodu, aby wyrządzić krzywdę matce, ponieważ nie będzie już wysyłać troskliwych emocji do siebie. Nie ma na to biologicznych dowodów na poparcie ich teorii, a te hormony i uczucia nawet nie miałyby miejsca, gdyby matka przystąpiła do aborcji.

W przeciwieństwie do tego, co wskazuje argument paternalistyczny, nie wszystkie kobiety czują się jak okropni ludzie po aborcji. Shawanna opowiada swoją historię w Planned Parenthood o tym, jak aborcja, którą dokonała w wieku siedemnastu lat, uczyniła jej życie sukcesem, jakim jest teraz.

Shawanna zaszła w ciążę w wieku siedemnastu lat, wkrótce po śmierci matki na raka jajnika i musiała wziąć odpowiedzialność za swoją młodszą siostrę. Nie była w stałym związku, aby utrzymać dziecko, ani nie była stabilna emocjonalnie ani finansowo.

Shawanna nie ukończyła jeszcze liceum. Planned Parenthood pomogło jej w podjęciu decyzji, a także pomogło jej uzyskać fundusze na aborcję. Teraz Shawanna ma dyplom szkoły średniej i jest certyfikowaną asystentką pielęgniarki, która ostatecznie pracowała dla Planned Parenthood, aby pomagać innym kobietom, tak jak kiedyś dla niej.

Ma teraz małego chłopca, jest dumnym rodzicem, i nie żałuje ani nie czuje się źle z powodu wyboru, którego dokonała w wieku siedemnastu lat. Jej życie nie byłoby takie, jakie jest teraz, być może nie byłaby w stanie kontynuować kariery w dziedzinie medycyny i nie miałaby błogosławieństwa syna, którego ma teraz.

Jeśli kobieta jest w ciąży, kobieta ma prawo robić to, co chce w związku z tą ciążą. Aborcja powinna być nie tylko legalna we wszystkich Stanach Zjednoczonych Ameryki, ale aborcja powinna być również łatwiejsza do dostępu, przystępna cenowo i edukacja. Ona otwiera drzwi. Ona sika. Ona czeka. Znak plus.

Kobieta trzyma się zlewu w łazience sklepu spożywczego i patrzy na siebie w odbiciu lustra. To nauka, ponieważ dziecko o unikalnym DNA jest teraz w niej. Jest to także religia, ponieważ jej wiara może wpłynąć na jej decyzję, jednak jest to osobiste i nie jesteśmy krajem o deklarowanej religii.

To historia, ponieważ kobieta mogła poczęć to dziecko poprzez kochające małżeństwo lub koszmarne doświadczenie. Wkłada test do tylnej kieszeni dżinsów i wychodzi ze sklepu, wiedząc, że jest to wybór, jej wybór i wybór kobiety. To nie jest sprawa rządowa, to sprawa dziewczyn.

Źródła:

Stowarzyszenie. http://americanpregnancy.org/unplanned-pregnancy/abortion-pill/ CNN. „Debata o finansowaniu Planned Parenthood jest gorąca”. Youtube. CNN, 8 kwietnia 2011. Sieć. 4 marca. 2018.

Eckholm, Erik. „Finansowanie planowanego rodzicielstwa jest złapane w spór budżetowy”. „New York Times”.

New York Times, 17 lutego 2011. Sieć. 15 marca 2018 r. http://www.nytimes.com/2011/02/18/us/politics/18parenthood.html

Federacja, Narodowa Aborcja. „Historia aborcji”. Narodowa Federacja Aborcji, prochoice.org/education-and-advocacy/about-abortion/history-of- abortion/.

Johnsen, Dawn. „Aborcja, kwestie prawne i polityczne”. Encyklopedia seksu i płci, pod redakcją Fedwy Malti-Douglas, tom. 1, Macmillan References USA, 2007, s. 1-3. Wirtualna biblioteka referencyjna Gale, http://link.galegroup.com/apps/doc/CX2896200013/GVRL?u=depaul&xid=cc91d2de. Dostęp 25 lutego 2018 r.

Ludlow, J. (2008). Czasami jest to dziecko i wybór: W kierunku ucieleśnionej aborcji

Praktyka1. Dziennik NWSA, 20 (1), 26-50. Pobrane z http://ezproxy.depaul.edu/login?url=https://search.proquest.com/docview/233234454?acc oun tid=10477

Majowie, Itzel i Moises Vaca, „Paternalistyczny argument przeciwko aborcji”. Hypatia, tom. 33, nr 1, luty 2018, s. 22-39. EBSCOhost.

Rodzicielstwo, Zaplanowane. „Dostęp do aborcji”. Fundusz Planowanego Rodzicielstwa, www.plannedparenthoodaction.org/issues/aborcja.

Pollitt, Katha. Za odzyskanie praw aborcyjnych. Nowy Jork: Picador Books, 2014. Drukuj. Scott, Karen. Wywiad osobisty. 13 marca. 2018.

Trosciński, Emily. Wywiad osobisty. 13 marca. 2018.