Ett yttrande om aborter i Amerika

Hennes händer var blöta av svett medan magen fladdrade av rädsla. Hon gick genom närbutiken helt själv. Med varje steg närmare badrummet blev hennes omgivning suddig och benen blev långsammare.

Det är som om hon rörde sig genom en snöstorm men kan aldrig nå den varma stugan upplyst i fjärran. Hon öppnar dörren. Hon kissar. Hon väntar. Plustecken.

Kanske är detta en fest och hon kommer att åka hem för att berätta för sin man att det äntligen fungerade och de fick ett barn. Hon sparar testet i sin handväska och går ut genom butiken mycket mer självsäkert den här gången.

Förutom kanske detta är motsatsen till en fest men faktiskt den värsta dagen i hennes liv. För några veckor sedan våldtogs hon och hon tål inte längre att gå igenom det känslomässiga traumat i den situationen.

Kanske är hon en bruten högskolestudent som arbetar två jobb för att göra undervisningsavgifter. Hon har inte råd med en bebis och har inte råd med den extra stressen. Kanske är hon en drogmissbrukare som inte har sitt liv tillsammans och vet att det här barnet inte skulle klara sig i magen.

En sak som dessa potentiella berättelser alla har gemensamt är att kvinnan är gravid och kvinnan har rätt att göra som hon vill om det. Inte bara bör abort vara lagligt i alla amerikanska stater utan också aborter bör vara lättare att komma åt, överkomliga och utbildade om. Det är en t jejgrej, inte en regerings sak.

Aborter har varit en debatt sedan tidigt i mitten av 1800-talet när lagar började göra dem olagliga (Federation). Lagar mot abort infördes med början genom att försöka stoppa rädslan för att befolkningen domineras av invandrarbarn.

Detta hindrade dock inte kvinnor från att få proceduren klar. Kvinnor skulle gå till olagliga utövare som utförde operationen vilket resulterade i farliga resultat och till och med död (Federation).

Kvinnor drabbades av allvarliga problem efter att ha träffat en läkare som inte var kvalificerad att ge aborten genom att använda fel metoder eller ohälsosamma förhållanden, vilket fick sjukhuset att behandla tusentals kvinnor som hade att göra med effekterna (Federation).

Detta resulterade i de tidigaste debatterna av läkare som försökte legalisera aborter för att ”förhindra otränade utövare från att tävla med dem om patienter” (Federation) tillsammans med patientavgifterna.

Rätten för kvinnor att få aborter i alla stater var resultatet av högsta domstolens fall 1973 av Roe mot Wade. Fallet gav kvinnor rätt att göra sina egna personliga medicinska val, vilket inkluderade att regeringen inte kunde blanda sig (föräldraskap).

Fallet började i Texas när 21-åriga Jane Roe blev gravid och inte kunde abortera det på grund av 1854 års lag som kriminaliserade abort utom när det var nödvändigt för att rädda kvinnans liv (Johnsen).

Henry Wade representerade Texas för att behålla och försvara abortlagen som de redan hade på plats (Federation). Högsta domstolen röstade sju mot två som uppgav, ”Texas-lagen kränkte en kvinnas grundläggande rätt att besluta om hon skulle fortsätta en graviditet utan statlig inblandning innan fostrets livskraft” (Johnsen). Sju av dessa domare röstade för Roe, vann dominerande fallet och gav kvinnor rätt att besluta.

För närvarande är aborter lagliga och skyddade av den amerikanska konstitutionen, men anti-abortionister har gjort det svårare för kvinnor att få tillgång genom domstolsstrider, omröstningar och lagstiftningsbegränsningar (föräldraskap).

Kvinnor har skyddad rätt att besluta om de ska skaffa barn eller inte och att fatta beslutet för sig själva utan någon inblandning av politik eller regering. Debatten kring aborter är fortfarande hetsig idag med motsatta politiska partiåsikter och pro-choice- och pro-life-rörelserna.

När man tittar på om aborter är tillgängliga och prisvärda är det viktigt att känna till de olika alternativen för aborter och vad de gör. Båda tjänsterna erbjuds av Planned Parenthood och båda är viktiga, eftersom tidpunkten för när de kan göras, skiljer sig åt.

Den första typen av abort som finns är ett kirurgiskt ingrepp eller en klinisk abort. Patienten ges antibiotika och dilatatorer för att sträcka livmoderhalsen. Livmoderhalsen öppnas så att ett rör kan komma in i livmodern. En suganordning tömmer kvinnans livmoder och tar bort eventuell kvarvarande vävnad som kantar väggarna (Planned Parenthood).

Förfarandet kan ta upp till tio minuter men patienten måste spendera en timme i återhämtning. Om kvinnan vill ha bedövning eller att bli lugnad under operationen för att hjälpa till med smärtan är det en extra kostnad på grund av den begränsade finansieringen för abort.

Den andra metoden som är tillgänglig för kvinnor på Planned Parenthood är abortpillret, annars känt som medicinerad abort. Abortpillret blockerar hormonet progesteron som bryter ner livmoderns slemhinna och gör att graviditeten avslutas.

Två dagar senare skulle patienten ta ett annat läkemedel, misoprostol, vilket är det som tömmer livmodern. Aborten kommer att vara klar inom en till fem timmar (Planned Parenthood).

Är dessa förfaranden överkomliga och tillgängliga? Abortpillret kan endast användas upp till tio veckor efter den första dagen i den sista perioden (Planned Parenthood). Efter tio veckor är p-piller inte ett alternativ och en klinisk abort måste göras.

Detta korta tidsfönster lämnar kvinnor med bara ett annat alternativ när de kanske inte har vetat att de var gravida ännu eller ännu inte har fattat ett beslut.

Den genomsnittliga ekonomiska kostnaden för detta piller kan variera allt från $300 till $800 dollar (amerikansk graviditet). Uppenbarligen är detta ett dyrt alternativ för kvinnor med låg inkomst. Planned Parenthood tillhandahåller också tjänster till tonåringar som går i skolan och saknar heltidsjobb, vilket gör det svårt att komma med den här typen av pengar.

Men med en ny lag i kraft från och med 2018 publicerar Planned Parenthood på sin webbplats, ”Illinois-lag kräver Planned Parenthood of Illinois att meddela en förälder eller vuxen familjemedlem om en kvinna som är 17 år eller yngre söker abort såvida inte en domare ger ett undantag” (Planned Parenthood).

Många av dessa aborter beror på oavsiktliga graviditeter hos unga flickor. De ger möjlighet att få en domare att underteckna ett undantag på grund av bakgrunden och situationerna som vissa av dessa tjejer har att göra med.

Uttalandet fortsätter, ”Den vuxna familjemedlemmen behöver inte ge tillstånd för den minderåriga att göra abort, men en vuxen familjemedlem måste meddelas” (Planned Parenthood).

Tack och lov behöver tonåringarna inte en godkännandestämpel och kan få proceduren klar ändå, men föräldern eller vårdnadshavaren måste fortfarande veta, vilket kan påverka relationer.

Å andra sidan erbjuds aborter i kliniken i delstaten Illinois upp till 19 veckors graviditet (Planned Parenthood). Abortpolitiken ger begränsad tid och alternativ. Med bara två val av aborter och en snabb tidsgräns, har vissa kvinnor inget annat val än att gå igenom graviditeten eftersom det är för sent.

Många andra kvinnor behöver fortfarande tid även efter 12 till 16 veckors period. Kvinnor kan fortfarande behöva tid för att fatta det svåra beslutet om vad de ska göra med graviditeten, ha problem med finansiering eller transport för aborten, rädsla för att berätta för föräldrar eller en partner, eller bristen på kunskap om att de till och med var gravida (Ludlow). För att kvinnor ska kunna göra ett val på graviditeten, de behöver förmågan och en chans att ens tänka på det livsförändrande valet.

Aborter anses vara ett lagligt val men som vi såg är valet redan begränsat av ras, klass, resurser och tillgänglighet (Ludlow). År 1992 gjorde president George Herbert Bush ändringar i Högsta domstolen genom att utse fler republikaner som fick domstolen att verka för att åsidosätta Roe i målet Planned Parenthood mot Casey (Johnsen).

Domstolen bekräftade dock Roe genom att rösta fem mot fyra i rättsfallet. Det republikanska partiet är den politiska uppfattningen mot aborter och är pro-life. De flesta lagförslag och lagar mot finansiering eller aborter berodde på det konservativa partiet, men som vi ser här gick åtgärderna inte alltid igenom, eftersom Högsta domstolen visste hur långt de kunde gå när de beslutade för folket.

En seger för anti-abortionisterna och det republikanska partiet ägde rum den 5 november 2003, när George W. Bush undertecknade ”Partial-Birth Abort-Ban” (Ludlow). Förbudet var ett resultat av politikernas personliga åsikter och inte baserat på det förfarande som bevisats inte ha några säkerhetsproblem.

Lagen inkluderar ”den person som utför aborten medvetet och avsiktligt vaginalt föder ett levande foster... i syfte att utföra en öppen handling som personen vet kommer att döda det delvis levererade fostret och utför den uppenbara handlingen, annat än fullbordandet av förlossningen, som dödar det delvis levererade levande fostret” (Ludlow).

Förbudet var en nyare fråga som ägde rum på tidslinjen för aborthistoria. Det var en seger för republikpartiet trots att de flesta stater överklagade förbudet.

När man beslutar om aborter ska vara lagliga spelar ländernas politiker en stor roll i media och påverkar medborgarnas åsikter. När CNNs nyhetsreporter frågade representanter från båda politiska partier vad de tycker om att regeringen håller budgeten över finansiering av Planned Parenthood, ställde det republikanska partiets taleskvinna honom en fråga direkt efter, ”Varför är detta en aktuell fråga just nu?” (CNN).

Hon säger att denna debatt är mer än p-piller och riktar istället sina argument mot Planned Parenthood och hur den inte använder sin finansiering bra. Hon nämner också, ”Om budgeten hade gjorts förra året när majoriteten av demokraterna var i ämbetet, skulle detta inte vara en fråga. Planned Parenthood bör inte föras in i att få statlig finansiering av abort” (CNN).

När debatten på tv ägde rum var det år 2011 då GOP meddelar att de inte kommer att finansiera Planned Parenthood för familjeplanering, aborter eller p-piller. Det konservativa representanthuset föreslog en ändring av utgiftspropositionen för familjeplaneringstjänster som skulle ha förlorat Planned Parenthood de federala medlen på 75 miljoner dollar de fick.

Planned Parenthood är den ledande rösten för att ge kvinnor rätt att bestämma. En organisation med över 800 kliniker i Amerika betjänar kvinnor och familjer med låg inkomst men är en plats välkommen för alla. Tillsammans med preventivmedel och aborter erbjuder Planned Parenthood familjeplanering, HIV-information och rådgivning, STI-testning och behandling, cancerscreening och medicinska tjänster (Eckholm).

Kongressen ger inte medel direkt ut för abort utan ger pengar till familjeplaneringsstöd som Planned Parenthood och utbildningsfonder för sexuell hälsa till Medicaid (Eckholm). Planned Parenthood påpekar att ingen som motsätter sig dem har kommit med ett bättre medan det realistiska alternativet för lå ginkomstkvinnor.

Faktum är att Cohen från Guttmacher Institute, en forskningsorganisation som ägnar sig åt sexuell hälsa och rättigheter, säger att varje dollar som spenderas på preventivmedel till låginkomstkvinnor är fyra dollar som sparas av regeringen i kostnader för oavsiktliga graviditeter.

Det finns två huvudskäl som de flesta av dem som inte håller med abort följer som är politiska och/eller religiösa åsikter. Jag pratade med verkställande direktören på Illinois Right to Life för att höra varför regeringen borde kunna besluta för kvinnor om de kan göra abort eller inte.

Emily Troscinski baserar sin tro enbart på vetenskap. Hon berättar för mig, ”Varje grundläggande biologibok kommer att berätta för dig vid befruktningen att ett ofödat barn skapas som är helt unikt från modern och hans/hennes unikhet kommer aldrig mer att upprepas i världshistorien” (Troscinski). Med detta försvar för vetenskap säger hon att fostret måste behandlas lika.

Detta är grunden för den politiska synen på regeringen som beslutar valet av abort. Hon tror att regeringens roll är att skydda de oskyldiga från de mäktiga, ”så att alla kan behandlas lika och ges möjlighet att växa och frodas [...] Abort dödar ett ofött barn och därför är det vår plikt att skydda det oskyldiga barnet” (Troscin ski).

Hon upprepade många gånger hur regeringen ska skydda de oskyldiga från de mäktiga, och hur barnet är det oskyldiga och mamman är mäktig. Jag förstår hennes poäng tydligt eftersom hon binder till andra lagar som stöld och hur det skyddar de oskyldiga. Men är inte mamman oskyldig här? Mamman har valet från regeringen, som är mäktig, och vi måste skydda den rätten också.

Men istället för att bara fokusera på fostret, vilket de flesta pro-life organisationer gör, tar hon upp en punkt kring modern. Emily säger att ”Att berätta för en kvinna att hon måste döda sitt ofödda barn för att lyckas är förnedrande för kvinnor och förtryckande för det ofödda barnet” (Troscinski). Försvarar hon verkligen mamman i det här fallet?

Det råder ingen tvekan om att mödrar kan lyckas efter att ha fått ett barn, som många är, men inte alla mödrar får resurser och hälsa för att ge det barnet det bästa livet och fortfarande ta hand om sig själva, och det var där hon gick fel.

När hon frågade Emily om politik eller religion som spelade en roll i hennes tro uppgav hon att hennes åsikt inte handlade om någon av dem utan bara vetenskap som hon förklarade tidigare. Istället gick jag för att be en professor i katolska studier förklara hur Bibeln och religionen ger dem mening till deras inställning till denna debatt.

Dr. Karen Scott från DePaul University strävar efter att inte döma andra och deras beslut utan att förstå och älska när de inte matchar hennes tro. Hon berättar för mig, ”Alla de olika böckerna i Bibeln stöder övertygelsen om att Gud handlar om att främja mänskligt liv. Gud är källan till allt gott, och mänskligt liv är en av de goda saker som skapats av Gud [...] Kristna av alla slag försöker omsätta centrala övertygelser som finns i Bibeln” (Scott).

Som en anhängare av Bibeln finns det inget sätt Bibeln stöder abort till Scotts försvar och det är därför religiösa åsikter är viktiga för många människor. Scott erkänner dock att Bibeln inte är en modern amerikansk politisk bok och Bibeln kan inte ge en ståndpunkt i den politiska frågan och det är mer av en kristen uppfattning eller en person som vill följa Gud, att prioritera att gynna Guds önskan om livet.

Scott avslutar med, ”Det finns inget sätt, enligt min åsikt, att du kan använda Bibeln för att stödja abort. Med det sagt är den Gud som katoliker tror på också en barmhärtighetens och förlåtelsens Gud - återigen en Gud som vill stödja mänsklig lycka och blomstrande” (Scott).

Hon erkänner den kristna plikten att förlåta och förstå andra även om det strider mot budskapet om mänsklig lycka från Skriften, för för henne är Gud gjord av förlåtelse och barmhärtighet.

En ny rörelse har sprungit in i abortdebatten. Det paternalistiska argumentet bygger på filosofi och tittar på faderns premisser. Anhängarna säger hur abort är fel och bör begränsas eller undvikas när det är möjligt eftersom det skadar kvinnors psykiska hälsa och välbefinnande (mayaner).

De överväger moderns personliga och psykiska hälsa men en av anledningarna till att stödja abort är på grund av moderns oförmåga att ta hand om ett barn. Det paternalistiska argumentet ger aborter ett annat ljus genom att titta på skyddet av moderskapet och den natur som följer med det.

Det är en anti-abortsyn men gynnar modern snarare än barnet. Det stärker dock bara argumentet om att aborter är lagliga på grund av den svaga punkten och hur kvinnors personliga hälsa som kan behöva abortera barnet på grund av mentala skäl inte gör dem friskare för att behålla det.

Denna uppfattning är pro-life men motverkar Emily Troscinskis organisation, Illinois Right to Life's, stöd för vetenskap som också är pro-life. De säger hur det är omöjligt att visa att fostret vet om dess existens vilket gör det ologiskt att argumentera för rättigheterna för ett foster som fortfarande har en potential för objektet, eller personen, det kommer att bli (mayaner).

Det paternalistiska argumentet tillägger också, ”Även om foster har någon form av moralisk status, trumfar kvinnors frihet det när graviditeten är dyr eller är en produkt av våldtäkt” (mayaner).

Synen är för begränsad abort som att överväga kvinnors ekonomiska status eller situationen för en traumatisk händelse, det paternalistiska argumentet anser fortfarande att abort är fel oavsett om fostret är medvetet om dess existens och har en fullständig moralisk status. Ännu viktigare är att detta argument för livet inte argumenterar för pro-life för fostrets skull, utan enbart för modern.

Det paternalistiska argumentet tittar på andra länder som ett exempel. De är inspirerade av de nya abortlagarna som påverkas av psykologi, som de flesta anhängare av detta argument är (mayaner). Lagarna hävdar att ”kvinnor som aborterar befinner sig alltid i dålig övervägande position, oavsett om det beror på manipulation, moralisk förvirring, ekonomisk stress eller socialt tryck” (May ans).

Psykologen tror att om en kvinna allvarligt kommer att abortera, var hon inte beredd att fatta ett beslut själv. En Nebraska fattade ett domstolsbeslut genom att använda samma typ av resonemang.

Pollitts bok säger: ”Mödrarnas arbete är så ovärderat att en domare i Nebraska, tidigare ett lager för Operation Rescue, kan neka en sextonåring i fosterhem den abort hon vill ha med motiveringen att hon inte är mogen nog att välja abort - men tydligen är hon mogen nog att gå igenom graviditet och förlossning och uppfostra ett barn.

Vem som helst kan göra det” (Pollitt). Kvinnor är lika kapabla att göra val för sig själva som män, och ännu mer kapabla att göra valet för sin egen kropp än ett regeringsorgan av människor som inte personligen känner henne.

Argumentet tittar på de negativa effekterna av moderskap som en abort skulle orsaka. Artikeln säger, ”Graviditet erbjuder ett särskilt bra tillfälle att utveckla dessa protomoraliska känslor på ett unikt sätt.

Detta beror på att objektet som tar emot och vårdar sådana känslor är en kvinnas egen avkomma. Följaktligen, eftersom graviditet gör det möjligt för kvinnor att främja dessa känslor gentemot sina foster, skadar aborter dem - vilket leder till att de inte fullgör en plikt gentemot sig själva” (mayaner).

Teorin tittar på fostret som får vård och känslor från modern. Här använder de frånvaron av fostret för att skada modern eftersom hon inte längre skickar de omtänksamma känslorna till sig själv. Det finns inga biologiska bevis på detta för att stödja deras teori, liksom dessa hormoner och känslor skulle inte ens hända om mamman skulle fortsätta med en abort.

I motsats till vad det paternalistiska argumentet påpekar, inte alla kvinnor känner sig som hemska människor efter att de har gjort abort. Shawanna berättar sin historia på Planned Parenthood om hur aborten hon hade vid sjutton års ålder gjorde hennes liv till den framgång det är nu.

Shawanna blev gravid vid sjutton års ålder, strax efter att hennes mamma dog av äggstockscancer och hon var tvungen att ta ansvar för sin yngre syster. Hon var inte i ett förhållande stabilt för att försörja ett barn och hon var inte heller stadig känslomässigt eller ekonomiskt.

Shawanna hade inte ens avslutat gymnasiet än. Planned Parenthood hjälpte henne genom sitt beslut och hjälpte henne också att få finansiering för aborten. Nu har Shawanna sitt gymnasieexamen och är en certifierad sjuksköterskeassistent som slutade arbeta för Planned Parenthood för att hjälpa andra kvinnor som de en gång gjorde för henne.

Hon har nu en liten pojke, är en stolt förälder, och ångrar inte eller känner sig dålig över valet hon gjorde vid sjutton år gammal. Hennes liv skulle inte ha varit som det är nu, hon kanske inte har kunnat fortsätta sin karriär inom det medicinska området, och skulle inte ha välsignelsen av en son hon har nu.

Om en kvinna är gravid har kvinnan rätt att göra som hon vill med den graviditeten. Inte bara bör abort vara lagligt i hela USA utan aborter bör också vara lättare att få tillgång till, överkomliga och utbildas om. Hon öppnar dörren. Hon kissar. Hon väntar. Plustecken.

Kvinnan håller fast i diskbänken i badrummet i närbutiken och tittar på sig själv i spegelns reflektion. Det är vetenskap, eftersom ett barn med unikt DNA nu finns inuti henne. Det är också religion, eftersom hennes tro kan påverka hennes beslut, men det är personligt och vi är inte ett land med en deklarerad religion.

Det är historia, eftersom kvinnan kan ha blivit gravid genom ett kärleksfullt äktenskap eller en mardrömsupplevelse. Hon sätter testet i bakfickan på sina jeans och går ut ur butiken och vet att det är ett val, hennes val, och en kvinnas val. Det är inte en statlig sak, det är en tjejgrej.

Källor:

Förening. http://americanpregnancy.org/unplanned-pregnancy/abortion-pill/ CNN. ”Debatten om finansiering av Planned Parenthood upphetsad.” Youtube. CNN, 8 april 2011. Webb. 4 mars. 2018.

Eckholm, Erik. ”Finansiering av planerat föräldraskap fångas i budgetfejd.” New York Times.

New York Times, 17 februari 2011. Webb. 15 mars 2018. http://www.nytimes.com/2011/02/18/us/politics/18parenthood.html

Federationen, Nationell abort. ”Abortens historia” Nationella abortfederationen, prochoice.org/education-and-advokacy/omabortion/history-of- abortion/.

Johnsen, Gryning. ”Abort, juridiska och politiska frågor.” Encyclopedia of Sex and Gender, redigerad av Fedwa Malti-Douglas, vol. 1, Macmillan References USA, 2007, s. 1-3. Gale virtuellt referensbibliotek, http://link.galegroup.com/apps/doc/CX2896200013/GVRL?u=depaul&xid=cc91d2de. Åtkomst 25 februari 2018.

Ludlow, J. (2008). Ibland är det ett barn och ett val: Mot en förkroppsligad abort

Praxis1. NWSA-tidskrift, 20 (1), 26-50. Hämtad från http://ezproxy.depaul.edu/login?url=https://search.proquest.com/docview/233234454?acc ountid=10477

Mayans, Itzel och Moises Vaca, ”Det paternalistiska argumentet mot abort.” Hypatia, vol. 33, nr. 1, februari 2018, s. 22-39. EBSCOvärd.

Föräldraskap, Planerat. ”Tillgång till abort.” Handlingsfond för planerat föräldraskap, www.plannedparenthoodaction.org/issues/abort.

Pollitt, Katha. För återvinning av aborträttigheter. New York: Picador Books, 2014. Skriv ut. Scott, Karen. Personlig intervju. 13 mars. 2018.

Troscinski, Emily. Personlig intervju. 13 mars. 2018.