Мнение об абортах в Америке

Ее руки были пропитаны потом, а живот трепетал от страха. Она сама зашла в магазин товаров первой необходимости. С каждым шагом всё ближе к ванной комнате её окружение размывалось, а ноги становились всё медленнее.

Как будто она двигалась сквозь метель, но так и не смогла добраться до освещенной вдалеке теплой каюты. Она открывает дверь. Она писает. Она ждёт. Знак «плюс».

Возможно, это праздник, и она вернется домой и скажет мужу, что все наконец-то получилось, и у них родится ребенок. Она хранит тест в сумочке и на этот раз гораздо увереннее выходит по магазину.

За исключением того, что, возможно, это совсем не праздник, но на самом деле это худший день в ее жизни. Несколько недель назад ее изнасиловали, и она больше не может терпеть эмоциональную травму, вызванную этой ситуацией.

Возможно, она студентка колледжа, которая работает на двух работах, чтобы платить за обучение. Она не может позволить себе ребенка и не может позволить себе дополнительный стресс. Возможно, она наркоман, которая не живет вместе и знает, что этот ребенок не выживет у нее в животе.

Все эти потенциальные истории объединяет одно: женщина беременна, и женщина имеет право поступать с этим так, как ей заблагорассудится. Аборты должны быть не только легализованы во всех штатах США, но и должны быть более доступными, доступными и информативными. Дело в девочках, а не в правительстве.

Аборты обсуждались еще в середине 1800-х годов, когда законы начали объявлять их незаконными (Федерация). Законы, запрещающие аборты, были введены в действие в первую очередь с целью развеять опасения, что среди населения будут доминировать дети-иммигранты.

Однако это не помешало женщинам пройти процедуру. Женщины обращались к врачам-нелегалам, которые проводили операцию, что приводило к опасным последствиям и даже смерти (Федерация).

У женщин возникли серьезные проблемы после обращения к врачу, который не мог сделать аборт из-за неправильных методов или антисанитарных условий, в результате чего тысячи женщин, столкнувшихся с последствиями аборта, были вынуждены лечить в больнице (Федерация).

Это привело к первым дебатам врачей, пытающихся легализовать аборты, чтобы «предотвратить конкуренцию неподготовленным врачам за пациентов» (Федерация), а также за оплату лечения пациентов.

Право женщин делать аборты во всех штатах стало результатом решения Верховного суда 1973 года по делу Роу против Уэйда. Это дело дало женщинам право самостоятельно принимать медицинские решения, в том числе без вмешательства правительства (родительство).

Дело началось в Техасе, когда 21-летняя Джейн Роу забеременела и не смогла сделать аборт из-за закона 1854 года, который криминализировал аборты, за исключением случаев, когда это необходимо для спасения жизни женщины (Джонсен).

Генри Уэйд представлял Техас, чтобы сохранить и защитить уже действующий закон об абортах (Федерация). Верховный суд проголосовал 7 голосами против 2 и заявил: «Законодательство Техаса нарушает фундаментальное право женщины принимать решение о продолжении беременности без вмешательства правительства до наступления срока жизнеспособности плода» (Джонсен). Семь из этих судей проголосовали за кандидатуру Роу, которая в основном выиграла дело и предоставила женщинам право принимать решения.

В настоящее время аборты разрешены законом и защищены Конституцией США, однако сторонники борьбы с абортами затрудняют доступ женщин к абортам путем судебных разбирательств, голосования и законодательных ограничений (родительство).

Женщины имеют защищенное право решать, иметь детей или нет, и принимать решение самостоятельно без вмешательства политики или правительства. Дебаты по поводу абортов до сих пор разгораются между оппозиционными политическими партиями и движениями «За выбор» и «за жизнь».

При рассмотрении вопроса о том, являются ли аборты доступными и недорогими, важно знать, какие существуют варианты абортов и для чего они нужны. Обе услуги предоставляются организацией Planned Parenthood, и обе они важны, поскольку сроки их предоставления различны.

Первый доступный вид аборта — хирургическое вмешательство или аборт в клинике. Пациентке назначают антибиотики и расширители для растяжения шейки матки. Шейка матки открывается, чтобы трубка могла войти в матку. Отсасывающее устройство опорожнит матку женщины и удалит все оставшиеся ткани, выстилающие стенки (Planned Parenthood).

Процедура может занять до десяти минут, но пациент должен провести час на восстановление. Если во время операции женщине необходима анестезия или прием седативных препаратов для облегчения боли, за это взимается дополнительная плата в связи с ограниченным финансированием аборта.

Другой метод, доступный женщинам в программе Planned Parenthood, — это таблетки для прерывания беременности, также известные как медикаментозный аборт. Таблетки для прерывания беременности блокируют гормон прогестерон, который разрушает слизистую оболочку матки и приводит к прерыванию беременности.

Через два дня пациентка принимала другое лекарство, мизопростол, которое опорожняет матку. Аборт будет завершен в течение одного-пяти часов (программа планируемого родительства).

Доступны ли эти процедуры? Таблетки для прерывания беременности можно использовать только в течение десяти недель после первого дня последней менструации (Planned Parenthood). Через десять недель прием таблеток невозможен, и необходимо сделать аборт в клинике.

В такой короткий промежуток времени у женщин остается только один вариант, когда они, возможно, еще не знали, что беременны, или еще не приняли решения.

Средняя финансовая стоимость этой таблетки может варьироваться от 300 до 800 долларов (американская беременность). Очевидно, что это дорогой вариант для женщин с низким уровнем дохода. Planned Parenthood также предоставляет услуги подросткам, которые учатся в школе и не имеют работы на полную ставку, что затрудняет получение таких денег.

Однако, поскольку в 2018 году вступил в силу новый закон, компания Planned Parenthood опубликовала на своем сайте следующее сообщение: «Законодательство штата Иллинойс обязывает Planned Parenthood of Illinois уведомлять родителя или взрослого члена семьи, если женщина в возрасте 17 лет и младше хочет сделать аборт, если судья не вынесет решения об этом» (Planned Parenthood).

Многие из этих абортов вызваны непреднамеренной беременностью девочек. Они предоставляют возможность заставить судью подписать решение об отказе от ответственности из-за происхождения и ситуаций, с которыми сталкиваются некоторые из этих девочек.

Далее в заявлении говорится: «Взрослый член семьи не обязан давать разрешение несовершеннолетнему сделать аборт, но об этом необходимо уведомить взрослого члена семьи» (Planned Parenthood).

К счастью, подросткам не нужен штамп одобрения, и они все равно могут пройти процедуру, но родитель или опекун все еще должны знать, что может повлиять на отношения.

С другой стороны, аборты в клинике предлагаются в штате Иллинойс на сроке до 19 недель беременности (Planned Parenthood). Политика абортов предусматривает ограниченное время и возможности. Имея только два варианта аборта и короткий срок прерывания беременности, у некоторых женщин не остается иного выбора, кроме как довести беременность до конца, поскольку уже слишком поздно.

Многим другим женщинам все еще нужно время даже после 12-16 недель. Женщинам все еще может потребоваться время, чтобы принять трудное решение о том, что делать с беременностью, у них могут возникнуть проблемы с финансированием или транспортом для аборта, боятся рассказать об этом родителям или партнеру или не знают, что они вообще беременны (Ладлоу). Чтобы сделать выбор в пользу беременности, женщины должны иметь возможность и возможность даже подумать об этом выборе, который изменит их жизнь.

Аборты считаются законным выбором, но, как мы видели, этот выбор уже ограничен расовой принадлежностью, классом, ресурсами и доступностью (Ладлоу). В 1992 году президент Джордж Герберт Буш внес изменения в состав Верховного суда, назначив больше республиканцев, что создало впечатление, что суд выступает за отмену решения Роу по делу «Планируемое родительство против Кейси» (Джонсен).

Однако суд поддержал кандидатуру Роу, проголосовав по делу пятью голосами против четырех. Республиканская партия выступает против абортов и выступает за жизнь. Большинство законопроектов и законов, запрещающих финансирование абортов или абортов, было принято консервативной партией, однако, как мы видим здесь, меры принимались не всегда, поскольку Верховный суд знал, на что они способны, принимая решения в пользу народа.

Одна из побед сторонников борьбы с абортами и Республиканской партии была одержана 5 ноября 2003 года, когда Джордж Буш подписал закон «О запрете абортов при частичных родах» (Ладлоу). Запрет был основан на личном мнении политиков, а не на том, что процедура, которая, как оказалось, не связана с безопасностью.

Закон предусматривает, что «лицо, делающее аборт, преднамеренно и намеренно рожает живой плод естественным путем... с целью совершения явного действия, которое, по его мнению, убьет частично рожденного плода, и совершает негласное действие, не связанное с завершением родов, в результате которого погибает частично рожденный живой плод» (Ладлоу).

Этот запрет возник совсем недавно и возник на хронологию истории абортов. Партия «Республика» одержала победу, несмотря на то, что большинство штатов обжаловали этот запрет.

При принятии решения о том, следует ли легализовать аборты, политики стран играют огромную роль в средствах массовой информации и влияют на мнение граждан. Когда журналист CNN спросил представителей обеих политических партий, что они думают о том, что правительство тратит средства на финансирование программы «Планируемое родительство», пресс-секретарь республиканской партии сразу же задала ему вопрос: «Почему эта проблема актуальна сейчас?» (CNN).

Она заявляет, что эта дискуссия — это нечто большее, чем просто противозачаточные таблетки, и вместо этого приводит свои аргументы в пользу организации Planned Parenthood и о том, что финансирование этой организации не используется должным образом. Она также отмечает: «Если бы бюджет был принят в прошлом году, когда у власти находилось большинство демократов, это не стало бы проблемой. Не следует привлекать организацию Planned Parenthood к государственному финансированию абортов» (CNN).

Когда дебаты по телевидению проходили, в 2011 году Республиканская партия объявила, что не будет финансировать программу Planned Parenthood на планирование семьи, аборты или противозачаточные таблетки. Консервативная Палата представителей предложила внести поправку в законопроект о расходах на услуги по планированию семьи, в результате которой организация Planned Parenthood лишилась бы полученных федеральных средств в размере 75 миллионов долларов.

Организация «Планируемое родительство» играет ведущую роль в предоставлении женщинам права принимать решения. Организация, насчитывающая более 800 клиник в Америке, обслуживает женщин и семьи с низкими доходами, но здесь рады всем. Помимо контрацепции и абортов, организация Planned Parenthood предлагает услуги по планированию семьи, информированию и консультированию по вопросам ВИЧ, тестированию и лечению ИППП, обследованию на рак и медицинским услугам (Eckholm).

Конгресс не выделяет средства непосредственно на аборты, но выделяет Medicaid (Eckholm) средства на поддержку планирования семьи, такую как финансирование планируемого родительства и просвещение по вопросам сексуального здоровья. Организация Planned Parenthood отмечает, что никто из тех, кто выступает против таких мер, не придумал лучшего, хотя и реалистичного варианта для женщин с низкими доходами.

Фактически, Коэн из Института Гуттмахера, исследовательской организации, занимающейся вопросами сексуального здоровья и прав, говорит, что каждый доллар, потраченный на контрацепцию для женщин с низкими доходами, — это четыре доллара, сэкономленные правительством на расходах на непреднамеренную беременность.

Большинство людей, не согласных с абортами, руководствуются двумя основными причинами: политическими и/или религиозными взглядами. Я поговорила с исполнительным директором организации «Право на жизнь» в штате Иллинойс, чтобы узнать, почему правительство должно иметь возможность решать женщинам, делать аборт или нет.

Эмили Тросчински основывает свои убеждения исключительно на науке. Она говорит мне: «Каждая книга по основам биологии расскажет вам, что при зачатии рождается нерожденный ребенок, совершенно уникальный по сравнению с матерью, и его/ее уникальность больше никогда не повторится в мировой истории» (Трошински). Оправдывая это научными соображениями, она говорит, что к плоду нужно относиться одинаково.

На этом основано политическое мнение правительства, принимающего решение о выборе аборта. Она считает, что роль правительства заключается в защите невинных от влиятельных, «чтобы ко всем относились одинаково и чтобы у всех была возможность расти и процветать [...] Аборт убивает нерожденного ребенка, и поэтому все наши обязанности — защитить невинного ребенка» (Трошински).

Она много раз повторяла, что правительство должно защищать невинных от сильных, что ребенок невиновен, а мать могущественна. Я прекрасно понимаю ее точку зрения, поскольку она связана с другими законами, такими как воровство и защита невинных. Но разве мать здесь не невиновна? У матери есть выбор от правительства, которое обладает властью, и мы также должны защищать это право.

Однако вместо того, чтобы сосредоточиться только на плоде, как это делают большинство организаций, выступающих за жизнь, она поднимает вопрос, связанный с матерью. Эмили говорит, что «говорить женщине, что она должна убить своего нерожденного ребенка, чтобы добиться успеха, унижает женщин и угнетает будущего ребенка» (Трошински). Но действительно ли она защищает мать в данном случае?

Нет сомнений, что матери могут добиться успеха после рождения ребенка, как и многие другие, но не всем матерям предоставляются ресурсы и здоровье, чтобы обеспечить ребенку лучшую жизнь и при этом заботиться о себе, и именно в этом она ошиблась.

Спрашивая Эмили о влиянии политики или религии на ее убеждения, она ответила, что, как она заявляла ранее, она считает, что она думает не о науке, а о науке. Вместо этого я попросила профессора католических исследований объяснить, как Библия и религия определяют их позицию в этой дискуссии.

Доктор Карен Скотт из Университета ДеПола стремится не судить других и их решения, а понимать и любить, когда они не соответствуют ее убеждениям. Она говорит мне: «Все разные книги Библии подтверждают убеждение в том, что Бог всецело способствует развитию человеческой жизни. Бог — источник всего хорошего, а человеческая жизнь — это одно из тех благ, которые Бог создал [...] Христиане всех мастей стараются претворять в жизнь основные убеждения, содержащиеся в Библии» (Скотт).

Как последователь Библии, Библия никоим образом не поддерживает аборты в защиту Скотта, поэтому религиозные взгляды важны для многих людей. Однако Скотт признает, что Библия не является современной политической книгой США, и Библия не может изложить свою позицию по политическому вопросу, а скорее христианская точка зрения или человек, желающий следовать за Богом, отдавать предпочтение удовлетворению Божьего желания о жизни.

В заключение Скотт говорит: «На мой взгляд, Библию нельзя использовать для поддержки абортов. Тем не менее, Бог, в которого верят католики, также является Богом милосердия и прощения. Опять же, Бог, который хочет способствовать счастью и процветанию людей» (Скотт).

Она признает христианский долг прощать и понимать других, даже если это противоречит идее человеческого счастья, содержащемуся в Священных Писаниях, потому что для нее Бог создан из прощения и милосердия.

Новое движение вызвало дебаты об абортах. Аргумент патерналистов основан на философии и изучении отцовских предпосылок. Сторонники утверждают, что аборты недопустимы и что их следует ограничить или по возможности избегать, поскольку это вредит психологическому здоровью и благополучию женщин (майя).

Они учитывают личное и психологическое здоровье матери, но одна из причин поддержки аборта заключается в неспособности матери ухаживать за ребенком. Аргумент патерналистов позволяет по-иному взглянуть на аборты, рассматривая защиту материнства и связанную с этим природу.

Эта точка зрения направлена против абортов, но отдает предпочтение матери, а не ребенку. Однако это лишь усиливает аргументы в пользу легализации абортов, поскольку в данном случае речь идет о недостатке и о том, что личное здоровье женщин, которым, возможно, придется сделать аборт по психическим причинам, не позволяет им сохранить его здоровье.

Эта точка зрения направлена на защиту жизни, но противоречит поддержке науки организацией Эмили Тросчински, Illinois Right to Life, которая также выступает в защиту жизни. Они говорят, что невозможно доказать, что плод знает о его существовании, поэтому нелогично отстаивать права плода, который все еще может стать объектом или человеком, которым он станет (индейцы майя).

Патерналистский аргумент также добавляет: «Даже если у плода есть какой-то моральный статус, свобода женщин важнее, когда беременность обходится дорого или является результатом изнасилования» (майя).

Существует мнение, что аборты следует ограничить, например, учитывая финансовое положение женщин или ситуацию, связанную с травматическим событием. Патерналисты по-прежнему считают, что аборт недопустим, независимо от того, знает ли плод о его существовании и обладает полноценным моральным статусом. Что еще более важно, аргумент в пользу жизни заключается не в том, чтобы отстаивать жизнь ради плода, а исключительно в интересах матери.

В качестве примера аргумент патерналистов рассматривает другие страны. Их вдохновляют новые законы об абортах, разработанные под влиянием психологии, как и большинство сторонников этого аргумента (майя). В законах говорится, что «женщины, делающие аборт, неизбежно оказываются в плохом сознании из-за манипуляций, моральной неразберихи, экономического стресса или социального давления» (представители племени майя).

Психолог считает, что если женщина всерьез собирается сделать аборт, она не была готова принять решение сама. Один из штатов Небраска принял судебное решение, используя те же аргументы.

В книге Поллитта говорится: «Труд матерей настолько недооценен, что судья из Небраски, ранее работавший в операции «Спасение», может отказать шестнадцатилетней приемной семье в аборте, который она хочет сделать, на том основании, что она недостаточно взрослая, чтобы сделать аборт, но, по-видимому, она уже достаточно взрослая, чтобы пережить беременность, роды и растить ребенка.

Это может сделать каждый» (Pollitt). Женщины так же способны делать выбор сами, как и мужчины, и даже в большей степени способны делать выбор в пользу своего тела, чем правительственный орган, состоящий из людей, которые не знакомы с ней лично.

Этот аргумент рассматривает негативные последствия материнства, которые может вызвать аборт. В статье говорится: «Беременность — это особенно хорошая возможность уникальным образом развить эти протоморальные чувства.

Это связано с тем, что объект, получающий и воспитывающий такие чувства, — это собственное потомство женщины. Соответственно, поскольку беременность позволяет женщинам передавать эти эмоции своим плодам, аборты вредят им, мешая им выполнять свой долг перед собой» (представители племени майя).

Теория рассматривает плод, получающий поддержку и эмоции от матери. Здесь они используют отсутствие плода для причинения вреда матери, потому что она больше не будет посылать на себя заботливые эмоции. Не существует никаких биологических доказательств, подтверждающих их теорию, так как эти гормоны и чувства даже не проявились бы, если бы мать сделала аборт.

Вопреки утверждениям патерналистов, не все женщины после аборта чувствуют себя ужасными людьми. Шованна рассказывает в журнале Planned Parenthood историю о том, как аборт, сделанный ею в семнадцать лет, сделал ее жизнь такой же успешной, как и сейчас.

Шаванна забеременела в семнадцать лет, вскоре после смерти матери от рака яичников, и ей пришлось взять на себя ответственность за младшую сестру. В отношениях у нее не было стабильных отношений, позволяющих содержать ребенка, равно как и эмоционально и финансово.

Шаванна еще даже не закончила среднюю школу. Организация Planned Parenthood помогла ей принять решение, а также помогла ей получить финансирование на аборт. Теперь Шаванна имеет диплом об окончании средней школы и работает сертифицированной помощницей медсестры. В итоге она стала работать в Planned Parenthood, чтобы помогать другим женщинам, как они когда-то помогали ей.

Теперь у нее есть маленький мальчик, она гордая родительница и не жалеет и не расстраивается по поводу выбора, который она сделала в семнадцать лет. Ее жизнь не сложилась бы так, как сейчас, возможно, она не смогла бы продолжить свою карьеру в области медицины и не получила бы благословения сына, который у нее есть сейчас.

Если женщина беременна, она имеет право поступать в связи с этой беременностью по своему усмотрению. Мало того, что аборты должны быть легализованы на всей территории Соединенных Штатов Америки, но и должны быть более доступными, доступными и информативными. Она открывает дверь. Она писает. Она ждёт. Знак «плюс».

Женщина держится за раковину в ванной комнате магазина товаров первой необходимости и смотрит на себя в зеркале. Это наука, ведь в ней теперь живет ребенок с уникальной ДНК. Это также религия, поскольку ее вера может повлиять на ее решение, однако это дело личное, и мы не являемся страной, где официально объявлена религия.

Это история, поскольку женщина, возможно, зачала этого ребенка в любящем браке или в кошмарном сне. Она кладет тест в задний карман джинсов и выходит из магазина, зная, что это её выбор и выбор женщины. Дело не в правительстве, а в девочках.

Источники:

Ассоциация. http://americanpregnancy.org/unplanned-pregnancy/abortion-pill/ CNN. «Споры о финансировании планируемого родительства разгорелись». Youtube. CNN, 8 апреля 2011 года. Интернет. 4 марта 2018 г.

Экхольм, Эрик. «Финансирование планируемого родительства связано с бюджетной враждой». «Нью-Йорк Таймс».

«Нью-Йорк Таймс», 17 февраля 2011 года. Интернет. 15 марта 2018 г. http://www.nytimes.com/2011/02/18/us/politics/18parenthood.html

Федерация, Национальная федерация абортов. «История абортов». Национальная федерация абортов, prochoice.org/education-and-advocacy/about-abortion/history-of-abortion/.

Джонсен, Доун. «Аборты, правовые и политические вопросы». Энциклопедия пола и гендера под редакцией Феды Мальти-Дуглас, том 1, Macmillan References USA, 2007, стр. 1-3. Виртуальная справочная библиотека Гейла, http://link.galegroup.com/apps/doc/CX2896200013/GVRL?u=depaul&xid=cc91d2de. Доступно 25 февраля 2018 г.

Ладлоу, Дж. (2008). Иногда дело в ребенке и выборе: к воплощенному аборту

Практика 1. Журнал НАСА, 20 (1), 26-50. Получено с сайта http://ezproxy.depaul.edu/login?url=https://search.proquest.com/docview/233234454?acc mountid=10477

Майя, Итцель и Мойзес Вака, «Патерналистский аргумент против абортов». «Гипатия», том 33, № 1, февраль 2018 г., стр. 22-39. Бескохост.

Родительство, запланированное. «Доступ к абортам». Фонд действий по планированию семьи, www.plannedparenthoodaction.org/issues/abortion.

Поллитт, Катя. За восстановление прав на аборты. Нью-Йорк: Книги Пикадора, 2014. Печать. Скотт, Карен. Личное интервью. 13 марта 2018 года.

Тросчински, Эмили. Личное интервью. 13 марта 2018 года.