Sekeping Pendapat Mengenai Pengguguran Di Amerika

Tangannya direndam dengan peluh sementara perutnya berkeliaran dalam ketakutan. Dia berjalan melalui kedai serbaneka dengan sendirinya. Dengan setiap langkah lebih dekat ke bilik mandi, persekitarannya kabur dan kakinya semakin perlahan.

Seolah-olah dia bergerak melalui badai salji tetapi tidak dapat mencapai kabin hangat yang menyala di kejauhan. Dia membuka pintu. Dia kencing. Dia menunggu. Tanda tambah.

Mungkin ini adalah perayaan dan dia akan pulang ke rumah untuk memberitahu suaminya ia akhirnya berjaya dan mereka mempunyai bayi. Dia menyimpan ujian di dalam dompet dan berjalan melalui kedai dengan lebih yakin kali ini.

Kecuali mungkin ini adalah kebalikan daripada perayaan tetapi sebenarnya hari terburuk dalam hidupnya. Beberapa minggu yang lalu dia diperkosa dan dia tidak dapat menanggung trauma emosi keadaan itu lagi.

Mungkin dia seorang pelajar kolej yang rosak yang bekerja dua pekerjaan untuk membuat bayaran tuisyen. Dia tidak mampu membeli bayi dan tidak mampu mendapat tekanan tambahan. Mungkin dia seorang penagih dadah yang tidak menjalani hidupnya bersama dan tahu bahawa bayi ini tidak akan berjaya di perutnya.

Satu perkara yang berpotensi cerita ini mempunyai persamaan adalah bahawa wanita itu hamil dan wanita itu berhak melakukan apa yang dia inginkan mengenai perkara itu. Bukan sahaja pengguguran harus sah di semua negeri AS tetapi juga pengguguran harus lebih mudah diakses, berpatutan, dan dididik. Ia adalah perkara perempuan, bukan perkara kerajaan.

Pengguguran telah menjadi perdebatan sejak awal pertengahan tahun 1800-an ketika undang-undang mula menjadikannya haram (Persekutuan). Undang-undang menentang pengguguran dilaksanakan bermula dengan cuba menghentikan ketakutan penduduk dikuasai oleh anak-anak pendatang.

Walau bagaimanapun, ini tidak menghalang wanita daripada menyelesaikan prosedur. Wanita akan pergi ke pengamal haram yang melakukan pembedahan yang mengakibatkan hasil berbahaya dan juga kematian (Persekutuan).

Wanita mengalami masalah serius setelah berjumpa doktor yang tidak layak untuk memberikan pengguguran dengan menggunakan kaedah yang salah atau keadaan tidak bersih, menjadikan hospital merawat ribuan wanita yang berurusan dengan kesannya (Persekutuan).

Ini mengakibatkan perdebatan awal doktor yang cuba menghalalkan pengguguran untuk “mencegah pengamal yang tidak terlatih bersaing dengan mereka untuk pesakit” (Persekutuan) bersama dengan yuran pesakit.

Hak wanita melakukan pengguguran di semua negeri adalah hasil kes Mahkamah Agung 1973 Roe lwn Wade. Kes ini memberi wanita hak untuk membuat pilihan perubatan peribadi mereka sendiri, yang termasuk pemerintah tidak dapat campur tangan (Ibu bapa).

Kes itu bermula di Texas ketika Jane Roe yang berusia 21 tahun hamil dan tidak dapat membatangnya kerana undang-undang tahun 1854 yang mengkriminalisasikan pengguguran kecuali apabila perlu untuk menyelamatkan nyawa wanita (Johnsen).

Henry Wade mewakili Texas untuk menjaga dan mempertahankan undang-undang pengguguran yang telah mereka lakukan (Persekutuan). Mahkamah Agung mengundi tujuh ke dua yang menyatakan, “Undang-undang Texas melanggar hak asas wanita untuk memutuskan sama ada untuk meneruskan kehamilan tanpa campur tangan pemerintah sebelum titik daya maju janin” (Johnsen). Tujuh daripada hakim tersebut memilih memihak kepada Roe, secara dominan memenangi kes itu, dan memberi wanita hak untuk membuat keputusan.

Pada masa ini, pengguguran adalah sah dan dilindungi oleh Perlembagaan A.S., namun, anti-pengguguran telah menjadikannya lebih sukar bagi wanita untuk mendapatkan akses melalui pertempuran mahkamah, undi, dan sekatan perundangan (Ibu bapa).

Wanita mempunyai hak yang dilindungi untuk memutuskan sama ada mempunyai anak atau tidak dan membuat keputusan untuk diri mereka sendiri tanpa campur tangan oleh politik atau pemerintah. Perdebatan mengenai pengguguran masih dipanaskan hari ini dengan pandangan parti politik yang menentang dan gerakan pro-pilihan dan pro-kehidupan.

Apabila melihat apakah pengguguran boleh diakses dan berpatutan, adalah kunci untuk mengetahui pilihan pengguguran yang berbeza dan apa yang mereka lakukan. Kedua-dua perkhidmatan ditawarkan oleh Planned Parenthood dan kedua-duanya penting, kerana masa apabila ia boleh dilakukan, berbeza.

Jenis pengguguran pertama yang tersedia adalah prosedur pembedahan atau pengguguran di klinik. Pesakit diberi antibiotik dan dilator untuk meregangkan serviks. Serviks dibuka supaya tiub boleh memasuki rahim. Alat sedutan akan mengosongkan rahim wanita dan mengeluarkan tisu yang tinggal yang melapisi dinding (Planned Parenthood).

Prosedur ini boleh mengambil masa sehingga sepuluh minit tetapi pesakit mesti menghabiskan satu jam dalam pemulihan. Sekiranya wanita itu mahu anestesia atau disedasi semasa pembedahan untuk membantu mengatasi kesakitan, ia adalah caj tambahan kerana pembiayaan terhad untuk penggugur an.

Kaedah lain yang boleh diakses oleh wanita di Planned Parenthood adalah pil pengguguran, yang dikenali sebagai Pengguguran Perubatan. Pil pengguguran menghalang hormon progesteron yang memecahkan lapisan rahim menjadikan kehamilan ditamatkan.

Dua hari kemudian pesakit akan mengambil ubat lain, misoprostol, yang mengosongkan rahim. Pengguguran akan selesai dalam masa satu hingga lima jam (Planned Parenthood).

Adakah prosedur ini berpatutan dan boleh diakses? Pil pengguguran hanya boleh digunakan sehingga sepuluh minggu selepas hari pertama tempoh terakhir (Planned Parenthood). Selepas sepuluh minggu pil bukan pilihan dan pengguguran di klinik mesti dilakukan.

Jangka masa yang singkat ini meninggalkan wanita hanya dengan satu pilihan lain apabila mereka mungkin belum mengetahui bahawa mereka hamil atau belum membuat keputusan.

Kos kewangan purata pil ini boleh berkisar antara $300 hingga $800 dolar (Kehamilan Amerika). Jelas sekali, ini adalah pilihan yang mahal untuk wanita berpendapatan rendah. Planned Parenthood juga menyediakan perkhidmatan kepada remaja yang berada di sekolah dan kekurangan pekerjaan sepenuh masa, menjadikannya sukar untuk mendapatkan wang seperti ini.

Namun dengan undang-undang baru bertindak pada tahun 2018, Planned Parenthood menyiarkan di laman web mereka, “Undang-undang Illinois menghendaki Planned Parenthood of Illinois untuk memberitahu ibu bapa atau ahli keluarga dewasa jika seorang wanita berusia 17 tahun atau lebih muda meminta pengguguran kecuali hakim memberikan pengecualian” (Planned Parenthood).

Kebanyakan pengguguran ini disebabkan oleh kehamilan gadis-gadis muda yang tidak disengajakan. Mereka menyediakan pilihan untuk mendapatkan hakim untuk menandatangani pengecualian kerana latar belakang dan situasi yang dihadapi oleh beberapa gadis ini.

Kenyataan itu diteruskan, “Ahli keluarga dewasa tidak perlu memberi kebenaran untuk kanak-kanak melakukan pengguguran, tetapi ahli keluarga dewasa mesti diberitahu” (Planned Parenthood).

Syukurlah remaja tidak memerlukan setem kelulusan dan boleh menyelesaikan prosedur itu, tetapi ibu bapa atau penjaga masih perlu tahu, yang boleh menjejaskan hubungan.

Sebaliknya, pengguguran di klinik ditawarkan di negeri Illinois sehingga 19 minggu kehamilan (Planned Parenthood). Dasar pengguguran memberikan masa dan pilihan yang terhad. Dengan hanya dua pilihan pengguguran dan pemotongan masa yang cepat, sesetengah wanita tidak mempunyai pilihan lain selain menjalani kehamilan kerana sudah terlambat.

Ramai wanita lain masih memerlukan masa walaupun selepas tempoh 12 hingga 16 minggu. Wanita masih memerlukan masa untuk membuat keputusan yang sukar tentang apa yang harus dilakukan dengan kehamilan, menghadapi masalah dengan kewangan atau pengangkutan untuk pengguguran, takut memberitahu ibu bapa atau pasangan, atau kekurangan pengetahuan mereka bahkan hamil (Ludlow). Agar wanita membuat pilihan pada kehamilan, mereka memerlukan keupayaan dan peluang untuk memikirkan pilihan yang mengubah hidup itu.

Pengguguran dianggap sebagai pilihan yang sah tetapi seperti yang kita lihat pilihan itu sudah terhad oleh bangsa, kelas, sumber, dan kebolehcapaian (Ludlow). Pada tahun 1992 Presiden George Herbert Bush membuat perubahan ke Mahkamah Agung dengan melantik lebih banyak Republikan menjadikan mahkamah nampaknya memihak kepada membatalkan Roe dalam kes Planned Parenthood lwn Casey (Johnsen).

Mahkamah bagaimanapun mengesahkan semula Roe dengan mengundi lima hingga empat dalam kes mahkamah. Parti Republik adalah pandangan politik terhadap pengguguran dan pro-kehidupan. Sebilangan besar rang undang-undang dan undang-undang terhadap pembiayaan atau pengguguran disebabkan oleh parti konservatif, namun seperti yang kita lihat di sini tindakan itu tidak selalu dilalui, kerana Mahkamah Agung tahu sejauh mana mereka dapat pergi ketika membuat keputusan untuk rakyat.

Satu kemenangan bagi anti-pengguguran dan Parti Republik berlaku pada 5 November 2003, ketika George W. Bush menandatangani “Larangan Pengguguran Partial-Kelahiran” menjadi undang-undang (Ludlow). Larangan itu adalah hasil pendapat peribadi ahli politik dan tidak berdasarkan prosedur yang terbukti tidak mempunyai masalah keselamatan.

Undang-undang merangkumi “orang yang melakukan pengguguran dengan sengaja dan sengaja secara vagina menyampaikan janin hidup... untuk tujuan melakukan tindakan terang-terangan yang orang tahu akan membunuh janin yang sebahagiannya dilahirkan dan melakukan tindakan terang-terangan, selain daripada menyelesaikan kelahiran, yang membunuh janin hidup yang sebahagiannya dilahirkan” (Ludlow).

Larangan itu adalah isu yang lebih baru yang berlaku pada garis masa sejarah pengguguran. Ini adalah kemenangan bagi Parti Republik walaupun kebanyakan negeri merayu larangan tersebut.

Apabila memutuskan sama ada pengguguran harus sah, ahli politik Negara memainkan peranan besar dalam media dan mempengaruhi pendapat rakyat. Ketika wartawan berita CNN bertanya kepada wakil dari kedua-dua parti politik apa pendapat mereka tentang pemerintah yang memegang belanjawan berhubung membiayai Terancang Parenthood, jurucakap parti republik itu mengemukakan soalan kepadanya, “Mengapa ini isu semasa sekarang?” (CNN).

Dia menyatakan bagaimana perdebatan ini lebih daripada pil kontraseptif dan sebaliknya mengarahkan hujahnya ke arah Planned Parenthood dan bagaimana ia tidak menggunakan pembiayaannya dengan baik. Dia juga menyebutkan, “Sekiranya belanjawan telah selesai tahun lepas ketika majoriti Demokrat memegang jawatan, ini tidak akan menjadi masalah. Planned Parenthood tidak boleh dibawa ke pengguguran pembiayaan pemerintah” (CNN).

Apabila perdebatan di televisyen berlaku, ia adalah tahun 2011 ketika GOP mengumumkan mereka tidak akan membiayai Planned Parenthood untuk perancangan keluarga, pengguguran, atau pil kontraseptif. Dewan Perwakilan konservatif mencadangkan pindaan pada rang undang-undang perbelanjaan untuk perkhidmatan perancangan keluarga yang akan kehilangan Planned Parenthood dana persekutuan $75 juta dolar yang mereka terima.

Planned Parenthood adalah suara utama tindakan ketika memberi hak kepada wanita untuk membuat keputusan. Sebuah organisasi dengan lebih dari 800 klinik di Amerika melayani wanita dan keluarga berpendapatan rendah tetapi merupakan tempat yang dialu-alukan oleh semua. Bersama dengan kontrasepsi dan pengguguran, Planned Parenthood menawarkan perancangan keluarga, maklumat dan kaunseling HIV, ujian dan rawatan STI, pemeriksaan kanser, dan perkhidmatan perubatan (Eckholm).

Kongres tidak memberikan dana secara langsung untuk pengguguran tetapi memberikan wang untuk sokongan perancangan keluarga seperti Planned Parenthood dan dana pendidikan kesihatan seksual kepada Medicaid (Eckholm). Planned Parenthood menunjukkan bahawa tiada siapa yang menentang mereka telah menghasilkan pilihan yang lebih baik sementara realistik untuk wanita berpendapatan rendah.

Malah, Cohen dari Institut Guttmacher, sebuah organisasi penyelidikan yang dikhaskan untuk kesihatan dan hak seksual, mengatakan setiap dolar yang dibelanjakan untuk kontrasepsi kepada wanita berpendapatan rendah adalah empat dolar yang disimpan oleh kerajaan sebagai kos untuk kehamilan yang tidak disengajakan.

Terdapat dua sebab utama kebanyakan mereka yang tidak bersetuju dengan pengguguran mengikutinya iaitu pandangan politik dan atau agama. Saya bercakap dengan pengarah eksekutif di Illinois Right to Life untuk mendengar mengapa pemerintah harus dapat membuat keputusan untuk wanita sama ada mereka boleh melakukan pengguguran atau tidak.

Emily Troscinski mendasarkan kepercayaannya semata-mata pada sains. Dia memberitahu saya, “Setiap buku biologi asas akan memberitahu anda semasa pembuahan anak yang belum lahir diciptakan yang benar-benar unik dari ibu dan keunikannya tidak akan pernah diulang lagi dalam sejarah dunia” (Troscinski). Dengan pertahanan sains ini, dia mengatakan janin mesti diperlakukan sama rata.

Ini adalah asas bagi pandangan politik pemerintah yang memutuskan pilihan pengguguran. Dia percaya peranan pemerintah adalah untuk melindungi orang yang tidak bersalah dari yang berkuasa, “supaya semua orang dapat diperlakukan sama rata dan diberi peluang untuk berkembang dan berkembang maju [...] Pengguguran membunuh anak yang belum lahir dan oleh itu adalah tugas kita untuk melindungi anak yang tidak bersalah” (Troscinski).

Dia mengulangi berkali-kali bagaimana pemerintah melindungi orang yang tidak bersalah dari yang berkuasa, dan bagaimana bayi itu tidak bersalah dan ibu berkuasa. Saya memahami maksudnya dengan jelas kerana dia mengikat undang-undang lain seperti kecurian dan bagaimana ia melindungi orang yang tidak bersalah. Tetapi adakah ibu bukan orang yang tidak bersalah di sini? Ibu mempunyai pilihan dari kerajaan, yang berkuasa, dan kita mesti melindungi hak itu juga.

Namun, bukannya hanya memberi tumpuan kepada janin, yang dilakukan oleh kebanyakan organisasi pro-kehidupan, dia mengemukakan satu perkara yang mengelilingi ibu. Emily mengatakan bagaimana “Memberitahu seorang wanita dia mesti membunuh anaknya yang belum lahir untuk berjaya adalah merendahkan wanita dan menindas kepada anak yang belum lahir” (Troscinski). Adakah dia benar-benar mempertahankan ibu dalam kes ini?

Tidak syak lagi ibu dapat berjaya setelah melahirkan bayi, seperti yang banyak, tetapi tidak semua ibu diberi sumber dan kesihatan untuk memberi anak itu kehidupan yang terbaik dan masih menjaga diri mereka sendiri, dan di situlah dia salah.

Ketika bertanya kepada Emily tentang politik atau agama yang memainkan peranan dalam kepercayaannya, dia menyatakan pandangannya bukan mengenai sama ada tetapi hanya sains seperti yang dinyatakan sebelum ini. Sebaliknya, saya pergi meminta seorang profesor Pengajian Katolik untuk menjelaskan bagaimana Alkitab dan agama memberi mereka makna kepada pendirian mereka mengenai perbahasan ini.

Dr. Karen Scott dari Universiti DePaul berusaha untuk tidak menilai orang lain dan keputusan mereka tetapi untuk memahami dan mencintai apabila mereka tidak sesuai dengan kepercayaannya. Dia memberitahu saya, “Semua buku Alkitab yang berbeza menyokong keyakinan bahawa Tuhan adalah mengenai memupuk kehidupan manusia. Tuhan adalah Sumber semua perkara yang baik, dan kehidupan manusia adalah salah satu perkara baik yang diciptakan oleh Tuhan [...] Orang Kristian dari pelbagai jenis cuba mempraktikkan kepercayaan pusat yang terdapat dalam Alkitab” (Scott).

Sebagai pengikut Alkitab, tidak ada cara Alkitab menyokong pengguguran dalam pertahanan Scott dan itulah sebabnya pandangan agama penting bagi banyak orang. Namun, Scott menyedari bahawa Alkitab bukan buku politik A.S. moden dan Alkitab tidak dapat memberikan kedudukan mengenai isu politik dan lebih merupakan pandangan Kristian atau orang yang ingin mengikuti Tuhan, untuk memegang keutamaan memihak kepada keinginan hidup Tuhan.

Scott berakhir dengan, “Tidak ada cara, pada pandangan saya, bahawa anda boleh menggunakan Alkitab untuk menyokong pengguguran. Oleh itu, Tuhan yang dipercayai oleh Katolik juga merupakan Tuhan belas kasihan dan pengampunan - sekali lagi Tuhan yang ingin menyokong kebahagiaan manusia dan berkembang maju” (Scott).

Dia mengakui kewajipan Kristian untuk memaafkan dan memahami orang lain walaupun bertentangan dengan mesej kebahagiaan manusia dari kitab suci, kerana baginya, Tuhan dibuat dari pengampunan dan belas kasihan.

Pergerakan baru telah muncul dalam perdebatan pengguguran. Hujah paternalistik didasarkan pada falsafah dan melihat premis bapa. Penyokong menyatakan bagaimana pengguguran adalah salah dan harus dihadkan atau dielakkan apabila mungkin kerana ia membahayakan kesihatan dan kesejahteraan psikologi wanita (orang Maya).

Mereka menganggap kesihatan peribadi dan psikologi ibu tetapi salah satu sebab untuk menyokong pengguguran adalah kerana ketidakupayaan ibu untuk menjaga anak. Hujah paternalistik memberikan cahaya yang berbeza kepada pengguguran dengan melihat perlindungan keibuan dan sifat yang disertakan dengannya.

Ini adalah pandangan anti-pengguguran tetapi menyokong ibu dan bukannya anak. Walau bagaimanapun, ia hanya menguatkan hujah pengguguran yang sah kerana titik lemah yang dibuat dan bagaimana kesihatan peribadi wanita yang mungkin perlu menggugurkan bayi kerana alasan mental tidak menjadikan mereka lebih sihat untuk mengekalkannya.

Pandangan ini pro-kehidupan tetapi menentang organisasi Emily Troscinski, Illinois Right to Life's, sokongan sains yang juga pro-kehidupan. Mereka mengatakan bagaimana mustahil untuk menunjukkan janin mengetahui kewujudannya menjadikannya tidak logik untuk membantah hak-hak janin yang masih berpotensi untuk objek, atau orang itu, ia akan menjadi (orang M aya).

Hujah paternalistik juga menambah, “Walaupun janin mempunyai status moral, kebebasan wanita mengatasinya apabila kehamilan mahal atau hasil rogol” (Maya).

Pandangannya adalah untuk pengguguran yang terhad seperti mempertimbangkan status kewangan wanita atau keadaan peristiwa traumatik, hujah paternalistik masih percaya bahawa pengguguran adalah salah tanpa mengira janin menyedari kewujudannya dan mempunyai status moral penuh. Lebih penting lagi, hujah pro-kehidupan ini tidak membantah pro-kehidupan demi janin, tetapi semata-mata untuk ibu.

Hujah Paternalistik melihat negara-negara lain sebagai contoh. Mereka diilhamkan oleh undang-undang pengguguran baru yang dipengaruhi oleh psikologi, kerana kebanyakan penyokong hujah ini adalah (orang Maya). Undang-undang mendakwa, “wanita yang selalu berhenti mendapati diri mereka berada dalam kedudukan pertimbangan yang buruk, sama ada disebabkan oleh manipulasi, kekeliruan moral, tekanan ekonomi, atau tekanan sosial” (Maya).

Ahli psikologi percaya bahawa jika seorang wanita serius akan membatalkan, dia tidak bersedia untuk membuat keputusan sendiri. Seorang Nebraska membuat keputusan mahkamah dengan menggunakan alasan yang sama.

Buku Pollitt menyatakan, “Kerja ibu sangat tidak dihargai sehingga seorang hakim di Nebraska, yang sebelumnya merupakan lapisan untuk Operasi Penyelamat, dapat menafikan seorang anak angkat berusia enam belas tahun pengguguran yang dia mahukan dengan alasan bahawa dia tidak cukup matang untuk memilih pengguguran - tetapi nampaknya, dia cukup matang untuk menjalani kehamilan dan melahirkan anak.

Sesiapa sahaja boleh melakukannya” (Pollitt). Wanita sama mampu membuat pilihan untuk diri mereka sendiri seperti lelaki, dan lebih mampu membuat pilihan untuk badan mereka sendiri daripada badan pemerintah orang yang tidak mengenalinya secara peribadi.

Huj@@ ah itu melihat kesan negatif keibuan yang akan ditimbulkan oleh pengguguran. Artikel itu menyatakan, “Kehamilan menawarkan peluang yang sangat baik untuk mengembangkan sentimen proto moral ini dengan cara yang unik.

Ini kerana objek yang menerima dan memupuk perasaan sedemikian adalah keturunan wanita sendiri. Oleh itu, kerana kehamilan membolehkan wanita mempromosikan emosi ini terhadap janin mereka, pengguguran membahayakan mereka - akan datang mereka daripada memenuhi tugas kepada diri mereka sendiri” (Maya).

Teori ini melihat janin yang menerima pemeliharaan dan emosi dari ibu. Di sini mereka menggunakan ketiadaan janin untuk menyebabkan kemudaratan kepada ibu kerana dia tidak akan menghantar emosi penyayang kepada dirinya sendiri lagi. Tidak ada bukti biologi tentang ini untuk menyokong teori mereka serta hormon dan perasaan ini tidak akan berlaku jika ibu meneruskan pengguguran.

Bertentangan dengan apa yang ditunjukkan oleh Argumen Paternalistik, tidak semua wanita merasa seperti orang yang mengerikan setelah mereka melakukan pengguguran. Shawanna menceritakan kisahnya di Planned Parenthood tentang bagaimana pengguguran yang dia alami pada usia tujuh belas tahun menjadikan hidupnya sebagai kejayaan sekarang.

Shawanna hamil pada usia tujuh belas tahun, tidak lama selepas ibunya meninggal akibat barah ovari dan dia terpaksa bertanggungjawab terhadap adiknya. Dia tidak menjalin hubungan yang stabil untuk menyokong anak dan dia juga tidak stabil secara emosi atau kewangan.

Shawanna belum menamatkan sekolah menengah lagi. Planned Parenthood membantunya melalui keputusannya dan juga membantunya mendapatkan dana untuk pengguguran. Sekarang Shawanna mempunyai diploma sekolah menengahnya dan merupakan pembantu jururawat yang bertauliah yang akhirnya bekerja untuk Planned Parenthood untuk membantu wanita lain seperti yang pernah mereka lakukan untuk nya.

Dia kini mempunyai seorang budak lelaki, adalah ibu bapa yang bangga, dan tidak menyesal atau merasa buruk tentang pilihan yang dia buat pada usia tujuh belas tahun. Kehidupannya tidak akan seperti sekarang, dia mungkin tidak dapat meneruskan kerjayanya dalam bidang perubatan, dan tidak akan mendapat rahmat seorang anak lelaki yang dia miliki sekarang.

Sekiranya seorang wanita hamil, wanita itu berhak melakukan apa yang dia mahu mengenai kehamilan itu. Pengguguran bukan sahaja harus sah di seluruh Amerika Syarikat tetapi pengguguran juga harus lebih mudah diakses, berpatutan, dan dididik. Dia membuka pintu. Dia kencing. Dia menunggu. Tanda tambah.

Wanita itu memegang sinki di bilik mandi kedai serbaneka dan melihat dirinya dalam pantulan cermin. Ia adalah sains, kerana bayi DNA unik kini berada di dalamnya. Ia juga agama, kerana kepercayaannya boleh mempengaruhi keputusannya, namun, itu peribadi dan kita bukan negara dengan agama yang diisytiharkan.

Ini adalah sejarah, kerana wanita itu mungkin mengandung bayi ini melalui perkahwinan yang penuh kasih sayang atau pengalaman mimpi ngeri. Dia meletakkan ujian di poket belakang seluar jeans dan keluar dari kedai mengetahui ia adalah pilihan, pilihannya, dan pilihan wanita. Ia bukan perkara kerajaan, ia adalah perkara perempuan.

Sumber:

Persatuan. http://americanpregnancy.org/unplanned-pregnancy/abortion-pill/ CNN. “Perbahasan pembiayaan Ibu Bapa Terancang dipanaskan.” Youtube. CNN, 8 April 2011. Web. 4 Mac. 2018.

Eckholm, Erik. “Pembiayaan Ibu Bapa Terancang Tertangkap Dalam Pertengkaran Bajet.” New York Times.

New York Times, 17 Februari 2011. Web. 15 Mac 2018. http://www.nytimes.com/2011/02/18/us/politics/18parenthood.html

Persekutuan, Pengguguran Nasional. “Sejarah Pengguguran.” Persekutuan Pengguguran Nasional, prochoice.org/education-and-avocacy/about-abortion/history-of- abortion/.

Johnsen, Subuh. “Pengguguran, Isu Undang-Undang dan Politik.” Ensiklopedia Seks dan Jantina, disunting oleh Fedwa Malti-Douglas, jilid 1, Rujukan Macmillan USA, 2007, hlm 1-3. Perpustakaan Rujukan Maya Gale, http://link.galegroup.com/apps/doc/CX2896200013/GVRL?u=depaul&xid=cc91d2de. Diakses pada 25 Februari 2018.

Ludlow, J. (2008). Kadang-kadang, ia adalah anak dan pilihan: Ke arah pengguguran yang terwujud

Praks1. Jurnal NWSA, 20 (1), 26-50. Diperolehi dari http://ezproxy.depaul.edu/login?url=https://search.proquest.com/docview/233234454?acc ountid=10477

Mayans, Itzel dan Moises Vaca, “Hujah Paternalistik terhadap Pengguguran.” Hypatia, jilid 33, tidak. 1, Februari 2018, ms 22-39. EBSCOhost.

Ibu bapa, Dirancang. “Akses Pengguguran.” Dana Tindakan Ibu Bapa Terancang, www.plannedparenthoodaction.org/issues/abortion.

Pollitt, Katha. Pro Mengembalikan Hak Pengguguran. New York: Buku Picador, 2014. Cetak. Scott, Karen. Temuduga Peribadi. 13 Mac. 2018.

Troscinski, Emily. Temuduga Peribadi. 13 Mac. 2018.