Sign up to see more
SignupAlready a member?
LoginBy continuing, you agree to Sociomix's Terms of Service, Privacy Policy
By continuing, you agree to Sociomix's Terms of Service, Privacy Policy
Przemysł filmowy, streaming i dystrybucja nowych filmów doświadczają dziwnego wstrząsu w tym stale ewoluującym czasie.
Prawdopodobnie pamiętasz ostatni film, który widziałeś w kinach. Możesz nawet przypomnieć sobie film, który najbardziej podekscytowałeś się oglądaniem w kinach, zanim zamknęły się nieistotne firmy. Od tego czasu być może oglądałeś niektóre filmy, niezależnie od tego, czy są stare, czy nowe. Niektóre firmy filmowe przyjęły różne podejścia do wydania swoich nowych filmów od marca 2020 r. Wiemy, że wciąż jest wiele do rozważenia na temat przyszłości dystrybucji filmów.
Wielu może uznać za dziwne i humorystyczne, że możemy studiować obraz Universal Films Trolls World Tour na przyszłych zajęciach filmowych. Brzmi jak zły żart, prawda? Pewnego dnia może stać się rzeczywistością. Universal Pictures walczyło przeciwko AMC Theatres i Regal Cinemas, a jednocześnie wydało Trolls World Tour dla teatrów i wynajmu domów na wideo na żądanie. To posunięcie spowodowało, że AMC i Regal twierdziły, że nie będą dystrybuować filmów Universal Pictures. Universal Pictures zrobił odważny ruch i wydaje się, że się opłacił.
Universal poinformował, że zarobili ponad 100 milionów dolarów opłat za wynajem z filmu na wynajem domu. Pierwszy film o trollach zarobił ponad 150 milionów dolarów. Chociaż zarabiało więcej, kina zazwyczaj zajmują około 50% sprzedaży biletów dla siebie, zapewniają wrażenia filmowe i w końcu dystrybuują film. W końcu, powiedziane i zrobione, Universal wziął tylko 77 milionów dolarów po opłatach kasowych. Jeśli dystrybuują cyfrowo, całkowicie eliminują pośrednika.
Niektórzy zastanawiają się, jak może to wpłynąć na relacje Universal z kinami. Większość filmów zarabia większość swoich najwyższych zarobków w weekend otwarcia. Jeśli film wypadł dobrze, to kina też dobrze sobie radziły.
Teraz, gdy ludzie mogą siedzieć w domu i oglądać zupełnie nowy film, co to oznacza dla przyszłości filmu? Inne filmy Universal, które ukazały się w tym samym czasie, również kosztowały dziesiątki milionów dolarów opłat za wynajem. Wydaje się, że jest to lukratywna alternatywa dla chodzenia po teatrach. Istnieje jednak pewna niepewność co do wydania nowych filmów wideo na żądanie.
Jedna z największych historii filmu w zeszłym roku dotyczyła remake'u Mulana na żywo Disneya. Film miał zostać wydany w kinach, ale zamiast tego zdecydował się na wydanie Disney+. Haczyk? Opłata za wynajem wynosiła 29,99 USD. To zniechęciło wielu ludzi do pomysłu wypożyczenia filmu. „Dlaczego wydaję pieniądze na abonament i wynajem filmów?” zapytało wielu subskrybentów Disney+.
Pomysł zapłacenia większej ilości pieniędzy za nowy film oprócz licznych opłat abonamentowych zniechęcił wielu ludzi. Jednak wielu nadal oglądało film. Ale ile dokładnie?
Według niektórych źródeł radził sobie bardzo dobrze na rynkach azjatyckich i europejskich. 5,9 miliona dolarów w 9 różnych krajach europejskich, najbardziej dochodowy weekend w Singapurze i Tajlandii, a kolejne 1,2 miliona dolarów na Taj wanie. Brzmi obiecująco, ale gdzie są krajowe liczby? To pytanie trochę drapie się po głowach.
Możesz zobaczyć międzynarodowe numery kasowe Disneya Mulan (2020), które kosztują prawie 67 milionów dolarów na całym świecie. Sugerowałoby to, że złamał nawet budżet produkcyjny. Jednak krajowe numery kas nie są do końca jasne.
Zasadniczo duże produkcje filmowe muszą zarobić dwa i pół razy więcej niż budżet produkcyjny, aby osiągnąć zysk z powodu kosztów marketingu. Koszty marketingowe nie są uwzględniane w raportowanym budżecie produkcji filmu. Biorąc pod uwagę tę zasadę, Disney potrzebowałby około 167,5 miliona dolarów, aby osiągnąć zysk na Mulan (2020). Kolejną kwestią do rozważenia jest to, że Mulan (2020) miał zostać wydany pod koniec marca 2020 roku i został przesunięty na początek września.
Dlaczego jest to ważne? Dobrze, koszty marketingu prawdopodobnie wzrosły dla Disneya z powodu opóźnienia filmu. Przed pandemią reklamowali film w ramach przygotowań do pierwotnej daty premiery. W związku z tym przed wrześniową datą premiery zostaliśmy bombardowani kolejną falą reklam Mulan (2020). Kwota pieniędzy, jaką Disney potrzebuje, aby przełamać poziom, może wynosić nawet więcej niż wspomniana wcześniej kwota 167,5 miliona dolarów.
Biorąc pod uwagę, że Disney nie określił dokładnie, ile zarobił, niektórzy kwestionują sukces filmu. Mulan (2020) napotkał pewne kontrowersje, ponieważ został nakręcony w zachodnim chińskim stanie Xinjiang, który znalazł się w wiadomościach z powodu traktowania jego rdzennej populacji ujgurskiej i komentarzy głównej aktorki Yifei Liu na temat protestów w Hongkongu. Doprowadziło to do międzynarodowego bojkotu. Dopóki liczba nie zostanie zgłoszona przez Disneya, nikt nie może powiedzieć, jak udany był bojkot. Niektórzy spekulują, że film nie przyniesie zysku.
Zysk jest głównym czynnikiem naszej potencjalnej przyszłości wynajmu wideo na żądanie. W końcu w Hollywood chodzi o pieniądze. W jaki sposób dystrybucja cyfrowa wpłynie na firmy produkcyjne i ich potencjalne zyski? W tej chwili odpowiedzią jest tylko przypuszczenie. Wielu było zdezorientowanych tym modelem. Wspomniane wcześniej Trolls World Tour i Mulan (2020) były dostępne do przesyłania strumieniowego wideo na żądanie za odpowiednio 19,99 USD i 29,99 USD. Universal twierdzi, że osiągnęli zysk, a niektóre źródła szacują, że Disney zarobił 260 milionów dolarów w kraju.
Jednak ich dokładne dane nie zostały podane. To, co przyczynia się do zamieszania, to inne filmy wydane w ciągu ostatniego roku. Disney's Soul wydano w święta bez wzmianki o opłacie za wynajem, wystarczy tylko wstępna subskrypcja Disney+. Warner Bros wydał również Wonder Woman 84 tego samego dnia za pośrednictwem HBO Max, a przyszłe filmy Warner Bros będą dystrybuowane za pośrednictwem HBO Max. Nadal nie ma wzmianki o opłacie za wynajem. Jak te filmy przynoszą zysk?
Soul opuścił kina, ale filmy takie jak Wonder Woman 84 i Tenet zdecydowały się na serię teatralną. Albo próba tego. Reżyserka Wonder Woman 84, Patty Jenkins, odpowiedziała na obawy, że film nie przyniesie korzyści. Wonder Woman 84 podobno zarobiła 131 milionów dolarów przy budżecie 200 milionów dolarów. Warner Media jest właścicielem Warner Bros i HBO Max, więc licencjonowanie Wonder Woman 84 przyniesie im zysk tylko w postaci nowych subskrybentów. Istnieje 17 ofert filmowych, które sprowadzą filmy Warner Bros 2021 do HBO Max na 31 dni, a film zostanie wydany w kinach tego samego dnia. Film pozostanie w kinach po 31 dniach, a resztę czasu spędzi w kinach.
Krótko mówiąc, reżyser Tenet Christopher Nolan nie zgadza się z tym planem. Nazwał HBO Max „najgorszą platformą strumieniową” i powiedział, że spowoduje to dysfunkcje na rynku. Pomimo obecnego otoczenia, trzeci film Wonder Woman został oświetlony na zielono.
Opóźnione filmy stoją w obliczu niepewnej przyszłości i budzą poważne obawy. Najnowszy thriller szpiegowski Jamesa Bonda No Time to Die miał zostać wydany w 2020 roku, ale obecnie jest w niepewności. Wydaje się, że MGM Studios nie może zawrzeć umowy. Rozmawiano o tym, że MGM zbliża się do serwisów streamingowych i zażąda 600 milionów dolarów na przyzn anie Netflixowi praw. W wyniku wysokiej ceny wywoławczej oferty te zostały odrzucone, a MGM twierdzi, że tak się nie stało.
Możesz znaleźć listy filmów, które opóźniły datę premiery do tego roku. Kilka jest w otchłani, a wiele z nich potwierdziło daty premiery, choć prawie rok po proponowanej premierze. Należy zauważyć, że niektóre z tych list nie wspominają o tym, jak filmy będą dystrybuowane, co sprawia, że możemy się zastanawiać, czy będzie to premiera hybrydowa tylko cyfrowa, cyfrowa i teatralna, czy też niepewne oczekiwanie na ponowne otwarcie kin na pełną pojemność.
Podsumowując, rok 2020 może być rokiem, w którym teatry widzą ich nieistotność. Możemy tylko spekulować, jak będzie ewoluować stąd doświadczenie oglądania filmów. Przed zeszłym rokiem, niespotykane było, aby film był emitowany cyfrowo i jednocześnie w kinach. Tylko programy telewizyjne i filmy wyprodukowane przez usługę przesyłania strumieniowego miały dystrybucję wyłącznie cyfrową i były niewiele lub żadne w kinach.
Kontrakty będą musiały zostać renegocjowane, a zysk prawdopodobnie będzie zdefiniowany inaczej, jeśli przyszłość nowej dystrybucji filmów będzie czysto cyfrowa. Będziemy stawić czoła nowym przeszkodom i zobaczymy, jak branża próbuje odwrócić się od niezwykłego i trudnego czasu.
Może kino domowe przyniesie swego rodzaju renesans. Dlatego próba naśladowania dużego ekranu i dużych głośników dźwięku przestrzennego z przeszłości kin nagle staną się znów narodową rozrywką. Wiem, że będę wdzięczny, że zaoszczędzę trochę pieniędzy na popcornie.
To może faktycznie poprawić jakość doświadczeń kinowych w dłuższej perspektywie.
Przyszłość prawdopodobnie nie polega na streamingu albo kinach, ale na współpracy obu.
Jesteśmy świadkami historycznej zmiany w sposobie, w jaki konsumujemy rozrywkę.
Hybrydowy model dystrybucji wydaje się najlepszym kompromisem na przyszłość.
Bardzo doceniam, jak artykuł rozkłada na czynniki pierwsze aspekty finansowe.
To może faktycznie doprowadzić do bardziej zróżnicowanego tworzenia filmów. Serwisy streamingowe potrzebują treści.
Interesujące, jak różne rynki reagują na streaming w porównaniu z premierami kinowymi.
Oglądanie w domu jest świetne do ponownego oglądania i wyłapywania szczegółów, które się przegapiło.
Zastanawiam się, jak to wpłynie na budżety filmowe w przyszłości. Możemy zobaczyć mniej hitów za ponad 200 milionów dolarów.
Brak transparentności ze strony Disneya w kwestii wyników Mulan jest wymowny.
Tęsknię za ogromnym doświadczeniem IMAX. Mój telewizor po prostu nie może się z nim równać, bez względu na to, jak dobry jest.
Artykuł porusza dobre kwestie dotyczące marż zysku. Streaming może być bardziej opłacalny na dłuższą metę.
Moja rodzina w rzeczywistości bardziej się zintegrowała, oglądając nowe premiery w domu. Wygodniej, można zatrzymać film na dyskusje.
Fascynujące, jak różne firmy podchodzą do tego tematu. Nie ma jeszcze wyraźnego zwycięzcy pod względem strategii.
Warner Bros naprawdę potraktował kina po macoszemu tą umową z HBO Max.
Doświadczenie kinowe jest częścią historii filmu. Byłoby smutno, gdyby całkowicie zniknęło.
Podoba mi się, że mniejsze filmy zyskują większą popularność dzięki streamingowi. Prawdopodobnie nigdy bym ich nie znalazł w kinach.
Model premium dostępu Disney+ wydaje się niezrównoważony. Nie można ciągle pobierać dodatkowych opłat oprócz subskrypcji.
Oglądanie Tenet w domu byłoby bardzo zagmatwane. Niektóre filmy wymagają skupienia, jakie zapewnia kino.
Analiza kosztów marketingu otwiera oczy. Człowiek zdaje sobie sprawę, dlaczego te firmy tak desperacko chcą osiągnąć zysk.
Tęsknię za wspólnym przeżywaniem horrorów w pełnej sali kinowej. Reakcje widzów to połowa zabawy.
Jestem zaskoczony, że więcej firm nie poszło w ślady Universal po sukcesie Trolls World Tour.
Artykuł umniejsza znaczenie kin dla małych miasteczek. Często są one jedyną opcją rozrywki.
Mój internet nie jest najlepszy. Streaming nowych premier po prostu nie jest opłacalny dla wszystkich.
Pamiętasz, jak myśleliśmy, że to będzie tylko tymczasowe? Wygląda na to, że to zmienia branżę na stałe.
Sytuacja z franczyzą Bond naprawdę podkreśla, jak skomplikowane są te negocjacje dotyczące praw do streamingu.
Zastanawiam się, czy to wpłynie na sposób kręcenia filmów. Możemy zobaczyć więcej kameralnych filmów, lepiej nadających się do oglądania w domu.
Sukces Soul pokazuje, że nie każda premiera potrzebuje opłaty premium. Jakościowa treść napędza subskrypcje.
Pracuję w kinie i ta zmiana jest przerażająca. Tak wiele miejsc pracy zależy od tradycyjnego modelu.
Moje dzieci uwielbiały oglądać Trolls World Tour w domu. O wiele łatwiej niż ogarnianie ich w kinie.
Brak przejrzystości w kwestii liczb streamingowych jest niepokojący. Przynajmniej w przypadku kin mieliśmy jasne dane dotyczące wpływów.
Christopher Nolan słusznie mówi o dysfunkcji rynku. Jesteśmy naprawdę na nieznanym terytorium.
Zaoszczędziłem tyle pieniędzy, oglądając nowe premiery w domu. Nigdy więcej popcornu za 15 dolarów i napojów za 8 dolarów.
Artykuł słusznie zauważa kwestię przyszłych studiów filmoznawczych. Trolls World Tour może być w rzeczywistości historycznie znaczący.
Czy komuś jeszcze brakuje premier o północy? To były takie fajne wydarzenia społecznościowe.
Międzynarodowe wyniki Mulan są naprawdę wymowne. Streaming może działać na niektórych rynkach lepiej niż na innych.
Konfiguracje kina domowego stają się coraz lepsze i tańsze. Może zmierzamy w kierunku renesansu oglądania w domu.
Umowa z HBO Max wydaje się desperacka. Poświęcają długoterminowe zyski kinowe dla krótkoterminowych subskrybentów streamingu.
Martwię się, jak to wpłynie na mniejsze, niezależne filmy. One naprawdę polegają na dystrybucji kinowej.
Marże zysku z premier streamingowych są fascynujące. Nic dziwnego, że Universal tak mocno promuje ten model.
Muszę się nie zgodzić co do tego, że kina stają się nieistotne. Duże blockbustery zawsze będą potrzebować tego kinowego doświadczenia.
Moje lokalne kino właśnie zostało zamknięte na stałe. To przejście na streaming ma realne konsekwencje dla małych firm.
Przemysł kinowy musi wprowadzać innowacje, jeśli chce przetrwać. Może skupić się bardziej na doświadczeniu niż tylko na wyświetlaniu filmów.
Właściwie w 2020 roku obejrzałem więcej nowych premier niż kiedykolwiek wcześniej dzięki streamingowi. Uczynił go o wiele bardziej dostępnym.
Kluczowa jest uwaga w artykule dotycząca kosztów marketingu. Często zapominamy, że te filmy muszą zarobić znacznie więcej niż wynosi ich budżet produkcyjny.
Czy ktoś jeszcze uważa, że 29,99 dolara za Mulan to po prostu za dużo? Zwłaszcza biorąc pod uwagę całe kontrowersje wokół niego.
Strategia Universal z Trolls wydaje się tworzyć zrównoważony model. Wytnij pośrednika i idź prosto do konsumentów.
Wonder Woman 1984 zarobiłaby o wiele więcej w normalnych czasach. Hybrydowa premiera naprawdę zaszkodziła jej potencjałowi kasowemu.
Bądźmy szczerzy, nic nie przebije oglądania filmu akcji na dużym ekranie. Spróbuj obejrzeć Tenet w telewizji, to po prostu nie to samo.
Strategia wydawnicza Soul była idealna. Dołączenie go do subskrypcji Disney+ miało o wiele więcej sensu niż opłata premium za Mulan.
Wiecie, za czym nie tęsknię? Przewartościowany popcorn i lepkie podłogi. Oglądanie w domu to dla mnie teraz jedyna opcja.
Sytuacja z Jamesem Bondem naprawdę pokazuje, jak skomplikowane jest to całe przejście. 600 milionów dolarów to ogromna cena wywoławcza za prawa do streamingu.
Bardzo podoba mi się hybrydowy model wydawniczy. Jako osoba z lękiem społecznym, możliwość oglądania nowych premier w domu jest niesamowita.
Umowa Warner Bros z HBO Max jest genialna z biznesowego punktu widzenia, ale martwię się o filmowców takich jak Nolan, którzy cenią sobie kinowe doświadczenie.
Ciekawy punkt. Ale czy to całe przesunięcie nie zabije społecznego aspektu oglądania filmów? Tęsknię za dyskutowaniem o filmach z nieznajomymi po seansach.
Moja rodzina wolała oglądać Mulan w domu. Z czwórką dzieci wypożyczenie za 29,99 dolara było znacznie tańsze niż bilety do kina i przekąski.
Liczby dotyczące Trolls World Tour są fascynujące. 100 milionów dolarów opłat za wypożyczenie to całkiem imponujące, biorąc pod uwagę okoliczności.
Nie wyobrażam sobie świata bez kin. Jest coś magicznego w całym tym doświadczeniu, czego streaming po prostu nie może odtworzyć.