Onze tegenstander is de slechtste van onszelf en onze ervaringen. Wat we willen veranderen en wat we weten dat we niet kunnen. Hier zijn de 5 stappen om een antagonist te ontwikkelen in onze roman.
Stap 1: Uiterlijk
Zou bescheiden de beste eigenschap zijn voor een monster om te hebben? Om op klaarlichte dag zonder argwaan chaosdaden te kunnen plegen. Laten we dit, omwille van pragmatisch denken, als zodanig bestempelen. Bij het plegen van een misdrijf is de grootste prioriteit het vermijden van opsporing, zoals blijkt uit het aantal arrestaties, dit is geen eenvoudige taak.
Aangezien je roman jouw kijk op de wereld is, zijn er meerdere manieren om hiermee om te gaan, maar de eenvoudigste zou zijn om een zeer antagonist te hebben die er goed bij past. Omdat ze geen onderscheidende kenmerken hebben om zich in een menigte te onderscheiden; Met zo'n discrepantie tussen de daden en het uiterlijk zou men zichzelf eerst beschuldigen.
Stap 2: Motief
„Voor de beste vorm van goed” is het vaak herwerkt, maar het motief blijft bestaan. De antagonist moet een vooruitziende blik hebben om toekomstige gebeurtenissen te voorspellen en dat gebruiken om zijn extremisme te rechtvaardigen, ervan uitgaande dat de slechtste manier van handelen de meest waarschijnlijke is.
Alles wat de antagonist doet, moet in hun ogen preventieve maatregelen zijn voor de voorziene catastrofale gebeurtenis. De beste antagonist is er een die een punt heeft dat niet echt kan worden weerlegd en het standpunt van de hoofdpersoon over wat hij of zij waar acht, op zijn kop zet.
Stap 3: Verbinding met de hoofdpersoon
De diepe verbondenheid tussen de hoofdpersoon en de tegenstander kan worden doorgegeven in een gedeelde geschiedenis of in gedeelde idealen. Er moet een niveau van begrip zijn dat getuigt van een verbinding tussen de geesten.
Ervan uitgaande dat ze niet altijd in direct contact zullen zijn, moet de hoofdpersoon het motief van de antagonist kunnen begrijpen door simpelweg zijn acties te observeren. Waarom zouden ze doen wat ze deden? Begrijpen hoe iemands geest werkt, is de basis van bijna alle boeken. Maak er iets unieks en boeiends van.
Stap 4: Persoonlijkheid
„Love to hate them” geeft je publiek een personage om te verachten, niets minder dan het ergste van het ergste. Creativiteit is de sleutel, put uit de bron van negativiteit die je ergste impulsen aandrijft.
Je personage kan op al deze onbevangen reageren, het is echt aan jou hoe slecht het personage kan zijn. Welke gedachten worden in je hoofd genegeerd omdat je jezelf er niet toe kon brengen ze onder ogen te zien? Laat het publiek via je tegenstander zien hoeveel moeite ze zullen doen om hun doelen te bereiken.
Stap 5: Laatste confrontatie
Waar de borrelende spanning overloopt na overmatige hitte. De uiteindelijke confrontatie is dramatisch en intens, iets wat het publiek vanaf het begin wilde. Verpak je verhaal vol verhalende explosieven om ervoor te zorgen dat de ontploffing vlekkeloos verloopt. Hoe meer dat van de strijd afhankelijk is, hoe beter, onschuldige levens staan voorop.
Geef echter een vleugje wraak, maak duidelijk hoe dit verdiend is, hoeveel lijden moest worden omgezet in een kracht. Dit is de release voor de lezer, op de een of andere manier moet aan alles een einde komen.
Ik denk dat ze hebben nagelaten te bespreken hoe je de persoonlijke relaties van de antagonist moet aanpakken. Dat kan zo'n rijke complexiteit aan hun personage toevoegen.
Het concept van narratieve explosieven is geweldig. Het opbouwen van spanning door het hele verhaal heen maakt de uiteindelijke confrontatie zoveel bevredigender.
Heeft iemand al eens geprobeerd een antagonist te schrijven die eigenlijk gelijk heeft over alles, behalve hun methoden? Dat is pas echte morele complexiteit.
Hoewel ik de invalshoek van het bescheiden uiterlijk begrijp, kan een fysiek intimiderende schurk soms ongelooflijk effectief zijn als het goed wordt gedaan.
Ik heb deze aanpak daadwerkelijk geprobeerd met mijn huidige roman. Het feit dat de antagonist volledig opging in de massa, veranderde de manier waarop ik het verhaal schreef.
Het punt over preventieve maatregelen is briljant. Het doet me denken aan Thanos. Zijn methoden waren afschuwelijk, maar zijn zorgen over overbevolking waren niet helemaal ongegrond.
Interessant hoe ze suggereren om uit onze eigen negatieve impulsen te putten. Ik heb er nooit over nagedacht om mijn duistere gedachten te kanaliseren in karakterontwikkeling.
Denkt iemand anders dat het aspect van de gedeelde geschiedenis tussen protagonist en antagonist overdreven wordt gebruikt? Soms kan willekeurig kwaad angstaanjagender zijn.
Ben het er echt niet mee eens om antagonisten 'de ergste van het ergste' te maken. Ik denk dat subtiele schurken effectiever zijn dan overdreven slechte.
Het artikel maakt een goed punt over motieven. Ik heb altijd geloofd dat de beste schurken degenen zijn die denken dat ze de helden van hun eigen verhaal zijn.
Ik vind de nadruk op een bescheiden uiterlijk fascinerend. Sommige van de meest huiveringwekkende antagonisten zijn degenen die je buurman zouden kunnen zijn.