Aşkınlık Nedir?
Transcendent, insan türünün önemli kısımlarına başka bir dünya statüsü talep ediyor. Dışsal olanın ötesinde, trans-dışsal bir duygu gibi bir şey. Dışsal olarak, duyuların ilkel insanlara verdiği kanıtlarda olduğu gibi açık olanı; yüzyıllar öncesinde hantal tezahürlerinde sağlanan bilimlerin kanıtlarını; ve dünya hakkında fikirlere ulaşmak için daha sağlam metodolojilere veya işlemlere ve duyusal geliştiren araçlara sahip modern bilimleri öne sürerdim.
Toplamda, bu “dışsal”, bireyin kogitosunun dışsal bir parçası anlamına gelir; ruhun çekirdeği olarak kişinin en temel parçası, bu nedenle evrimleşmiş bir armatürde, maddi çerçevede olduğu gibi ortaya çıkması, dışa doğru tezahür etme potansiyelinin ortaya çıkması anlamına gelir.
Ruh, cogito olarak, benliğin ve var olan benliğin bilincinde olduğu gibi gerçek içsel, doğal benliktir: bildiğinizi bilmek ve dünyada bir varlık olarak var olduğunuzu bilmek. Gerçekliğin birliğinin, benzersiz üniter özelliğinin bir parçası olmakla birlikte, bu ikisi arasında temel bir ayrım vardır.
Üstünlükten bahsederken, iki fikir konuşmanın ön plana çıkmaktadır. Bunlardan biri, daha önce tanımlanmış dışsal olanın ötesinde aşanın formülasyonundadır. Diğer bir yönü, daha önce verilen dışsal olanın ayrılmaz bir parçası olarak, aşkın genişletilmiş bir dışsal olarak formüle edilmesidir.
İlkinde, içsel benliğin, beş duyuda olduğu gibi sıradan bir anlamda dışa bağlanma biçimlerinin bir duygusu. Aynı zamanda, gizli güçleri, harikaları ve varlıkları olan aşkın bir alemde bir tür uzantı.
Yine de, zorunlu olarak, bunlar gereksiz yapılardır. Üstün olan, bu eski anlamda, zihnin bir şeyini temsil eder, tıpkı modern katı bilimsel anlamda test edildiğinde, normal dışsal olarak verilen nedenlerin sınırlarının dışındaki bir şey gibi.
İkincisinde, bir şekilde, dışsal, süperfiziksel bir şey haline gelir. Bunda, dünyanın ötesinde, duyular tarafından açık olan, hatta “aşkın” olanın doğası nedeniyle prensipte duyuların deneyimine erişilebilir olan bazı şeyler vardır.
“İkincisi”, bireylerin süper maddi güçlerinin tanımlarıyla gelme eğiliminde olabilir. Transandant'ın bu yansımalarının ışığında, üstün bir varlığın felsefi kavramları, diğer zamanlarda ise, doğaüstü güçlerin iddia edildiği bir ortam olarak hepsini birbirine bağlayan bir süper-fiziksel gerçeklik süreci bulunabilir.
İster “varlığın” çok ötesinde birinin duygusu, ister gerçek anlamda aşkın bir varlığın, ya da doğaüstü olana kan olağanüstü kapasiteye sahip insanların hissi olsun, asıl odak noktası iki şey olmalıdır. Birincisi, apaçık olan; iki, apaçık olan.
Açıkça görüldüğü kadarıyla, insanlar var olduklarını bilen ve bildiklerini bilen varlıklar olarak bireysel olarak kendileri için varlar. Bir kişinin ilk etapta bilgiye sahip olmadan veya bilgi sahibi olmakla ilgili olarak bilme kapasitesine sahip olduğunu bilmede olduğu gibi, öz-varoluş bilgisi ve özyinelemeli bir bilme vardır.
Bunların ötesinde, olasılıklar merkez haline gelir, çünkü Varoluş bilgisinde tek cogito'nun ötesinde istatistiksel bir mesele anlamına gelir. Yani duyular, cogito'nun kendisinin doğal dünyasına bir uzantı olarak.
Matematiksel ilkelerin veya yerleşik bilimsel gerçeklerin dışında bu alanların ötesinde Transandant'tan söz etmek gerekirse, zihindeki bu çizgilerin zihinden bağımsız bir varlığı olmadığı ve dolayısıyla boyutsallık göstermediği ve dolayısıyla zihinde olduğu gibi uzay ve zaman içermediği dünyadan ziyade aklındaki bir şeyin boyutluluğunu açıklayan kişi konumundadır; oysa bu dış varlıkta kogitodan bağımsız bir varlık sergileyen şey, bunun gerçek boyutsallığını, yani sonsuzluğu içerir.
Bunlar zihin boyutları, daha ziyade “boyutlar”, zihinde boyutsallık ve mekansallık sergilerken, zihin açısından gerçek bir uzay ve dolayısıyla gerçek bir boyut içermez, dolayısıyla boyutsallığın ne sonsuzluğunu ne de sonsuzluğunu, ne de sonsuzluğunu sergilerler, ancak yalnızca hiçliği sergilerler.
Üstün iddialar bu zihinselliği sergilerken, benzer şekilde, zihnin tuvalinden çıkarıldıktan sonra, artık var olmazlar, zihnin boyutsallığı ne sonsuzluk sergilediğinden, sonsuza dek hiçbir özellik göstermezler.
Bu şekilde, Transandent ne sonlu ne de sonsuzdur, ancak dışsal, genişletilmiş dışsal veya hatta zihnin içinde bir şey için iddia edilen bir kelime, ancak basit ve tamamen zihne aittir ve sonra gerçek hiçbir şey olarak türetilmiştir.
Opinions and Perspectives
Belki de aşkın olan, sadece anlayışımızın sınırında, her zaman erişilemez bir yerde yatan şeydir.
Makalenin zihinsel yapılar ve gerçeklik konusundaki konumu daha derinlemesine incelenmeyi hak ediyor.
Bunun, gerçekliğe dair hem dini hem de seküler varsayımlara nasıl meydan okuduğunu takdir ediyorum.
Kendinden aşikar ve aşikar gerçekler arasındaki ayrım, modern epistemoloji için çok önemli görünüyor.
Bunun bilinç ve yapay zeka hakkındaki güncel tartışmalarla nasıl ilişkili olduğu büyüleyici.
Burada sunulan çerçeve, bilimsel ve dini düşünce arasındaki bazı boşlukları kapatmaya yardımcı olabilir.
Makalenin olasılık ve kesinlik konusundaki yaklaşımı bugün özellikle alakalı geliyor.
Aşkın iddiaların anlamsız olduğu fikri çok sert görünüyor. Pratik değerleri olabilir.
Bu tartışma bana felsefenin bilim çağımızda neden hala önemli olduğunu hatırlatıyor.
Zihinsel yapıların ne sonlu ne de sonsuz olabileceğini daha önce hiç düşünmemiştim. Bu büyüleyici.
Makale, kendi anlayışımın ne kadarının gerçekten gerçekliğe dayandığını sorgulamama neden oluyor.
Belki de bu kavramları tartışmak için yeni bir dile ihtiyacımız var. Mevcut kelime dağarcığımız yetersiz görünüyor.
Zihinsel ve fiziksel boyutluluk arasındaki ayrım büyüleyici ama rahatsız edici.
Bunun, sinirbilimde bilincin doğası hakkındaki güncel tartışmalarla nasıl ilişkili olduğuna hayran kaldım.
Makalenin çerçevesi, bazı bilimsel keşiflerin neden manevi olarak anlamlı geldiğini açıklamaya yardımcı olabilir.
Bunun bilinç ve özgür irade hakkında nasıl düşündüğümüz üzerinde ne gibi etkileri olacağını merak ediyorum.
Cogito'nun doğası hakkındaki tartışma, dijital çağımızda özellikle alakalı geliyor.
Mantığa katılırken sonuçlara direndiğimi fark ediyorum. Başka hisseden var mı?
Belki de asıl içgörü, anlamanın hem bilimsel hem de aşkın yollarına ihtiyacımız olduğudur.
Olasılıksal bilgi ile kesinlik arasındaki tartışma bana kuantum mekaniğini hatırlatıyor.
Bunun yaratıcılık ve hayal gücüne nasıl uygulanacağını düşünmek ilginç. Gerçekten boyutsuzlar mı?
Makalenin bilimsel gerçeğe karşı zihinsel yapılara yaptığı vurgu bana çok Batılı geliyor.
Aşkınlığa dair farklı kültürel bakış açılarının bu çerçeveye nasıl uyacağını merak ediyorum.
Bilinç ve dış gerçeklik arasındaki ilişki, en büyük felsefi bilmecelerimizden biri olmaya devam ediyor.
Bunu fazla düşünüyor olabiliriz. Bazen aşkın olan, sadece hissettiğimiz ama açıklayamadığımız şeydir.
Makalenin zihinsel yapılardaki sınırlılık ve sonsuzluk konusundaki yaklaşımı özellikle ilginç.
Meditasyonla ilgili kişisel deneyimlerimin bu tartışmaya başka bir bakış açısı kattığını düşünüyorum.
Aşkın iddiaları zihinsel yapılara indirgemek hem özgürleştirici hem de rahatsız edici bir şey.
Bu yorumları okurken, hepimizin aynı metni ne kadar farklı yorumladığına hayret ediyorum.
Makalenin kendinden menkul kanıt ile dış kanıt arasındaki konumu daha fazla keşfedilmeyi hak ediyor.
Zihinsel yapıların gerçek bir boyutu olmadığı fikrinden özellikle etkilendim. Bu akıl almaz bir kavram.
Bu analiz, bilimsel ve dini dünya görüşlerinin neden genellikle birbirlerinin yanından konuştuğunu açıklayabilir.
Platon'un formlar ve gerçeklik hakkında sorduğu aynı sorularla hala boğuşuyor gibiyiz.
Zihin-uzayı ve gerçek-uzayı arasındaki ayrım büyüleyici. Daha önce hiç bu şekilde düşünmemiştim.
Bunun yapay zeka ve makine bilinciyle nasıl ilişkili olduğunu düşünen oldu mu?
Makale, gerçekliğimizin ne kadarının dil ve kavramlar aracılığıyla inşa edildiğini düşünmemi sağlıyor.
Kuantum mekaniğinin bu çerçeveye nasıl uyacağını merak ediyorum? Hem içsel hem de dışsal anlayışımıza meydan okuyor gibi görünüyor.
Olasılıksal bilgiye karşı kesin bilgi tartışması, büyük veri çağımızda özellikle alakalı.
Bunun gerçekliğe dair hem materyalist hem de spiritüalist varsayımlara nasıl meydan okuduğunu takdir ediyorum.
Makalenin sonucu çok düzenli hissettiriyor. Gerçeklik, bu temiz felsefi ayrımların önerdiğinden daha karmaşık.
Kant bu çerçevenin tamamına katılmaz mıydı? Zaman ve mekan, dış gerçeklikler değil, sezgi biçimleridir.
Hepimizin bunu kendi felsefi merceklerimizden yorumlaması ilginç geliyor.
Makalenin uzay ve zamanı tamamen dışsal olarak ele alması, görelilik hakkında bildiklerimiz göz önüne alındığında sorunlu görünüyor.
Matematiksel ilkelerin diğer zihinsel yapılardan temelde farklı olduğu konusunda emin değilim.
Bu aslında bazı insanların neden hem bilimsel hem de ruhani olabileceğini açıklamaya yardımcı oluyor. Farklı alanlarda faaliyet gösteriyorlar.
Bilimsel gerçekler ve aşkın iddialar hakkındaki tartışma, modern epistemolojik zorluklarımızı gerçekten vurguluyor.
Bu çerçevenin kolektif bilinç veya paylaşılan insan deneyimlerine nasıl uygulanacağını merak ediyorum.
Makale, insan anlayışında sezginin rolünü görmezden geliyor gibi görünüyor. Her şey mantığa indirgenemez.
Burada en değerli bulduğum şey, neyi kesin olarak bilebileceğimiz ve bilemeyeceğimiz hakkında düşünmek için bir çerçeve olması.
Bilimsel araştırmalarda çalışıyorum ve bu bana bilinci ampirik olarak tanımlamak için nasıl mücadele ettiğimizi hatırlatıyor.
Boyutsallıkla ilgili argüman zekice ama özlü bir noktadan ziyade anlamsal bir numara gibi geliyor.
Ama mesele bu değil mi? Zihnin kendisi gerçek ve bu nedenle içinde var olanların kendi türünde bir gerçekliği var değil mi?
Bunu okumak, gerçek olarak kabul ettiğimiz şeylerin ne kadarının aslında sadece zihnimizde olduğunu fark etmemi sağladı.
Makalenin matematiksel ilkeler ve diğer aşkın kavramlar hakkındaki konumu bana tutarsız geliyor.
Bunun modern sinirbilimle nasıl ilişkili olduğu özellikle ilgimi çekiyor. Bilinci haritalayabildiğimizde cogito'ya ne olur?
Cogito'nun doğasını tartışırken makalenin kendisiyle çelişiyor gibi olduğunu fark eden oldu mu?
Kendinden aşikar ve aşikar arasındaki ayrım burada çok önemli. Gerçekten ne bildiğim hakkında düşünme şeklimi değiştiriyor.
Makalenin, bilimsel yöntemin ötesinde bilmenin yolları olabileceği ihtimalini çok çabuk göz ardı ettiğini düşünüyorum.
Zihnin boyutları ile gerçek boyutlar arasındaki kısım büyüleyici. Daha önce hiç bu şekilde düşünmemiştim.
Gerçek benlik bilgisi argümanın merkezinde gibi duruyor, ancak benlik bilgimizin güvenilir olduğundan nasıl emin olabiliriz?
Bazen bu işleri çok karmaşık hale getirdiğimizi düşünüyorum. Atalarımız tüm bu felsefi bagaj olmadan aşkın olanı anlamış gibiydi.
Makalenin ruhu esasen bilişsel olarak ele alması beni çok etkiledi. Bu, geleneksel dini bakış açılarından oldukça farklı.
Makalenin dış gerçeklik tanımı bana çok dar geliyor. Ölçülemeyen ortak insan deneyimlerine ne demeli?
Bu tartışmaya bayıldım! Bu kadar derin felsefi sorularla ilgilenen insanları görmek çok güzel.
Bu makale bilinç ve gerçeklik arasındaki ilişki hakkında düşündürüyor. Gerçekten de makalenin önerdiği kadar ayrı mı bunlar?
Tüm argüman materyalist bir dünya görüşüne dayanıyor gibi görünüyor. Herkes bu başlangıç öncülünü kabul etmiyor.
Bu aslında matematik hakkında harika bir nokta. Yazarın bu meydan okumaya cevabını duymak isterim.
Matematiksel ilkelere neden izin verildiği, ancak diğer aşkın kavramlara neden izin verilmediği konusunda kafam karıştı. Onlar da zihnin yapıları değil mi?
Makalenin apaçık olan ile sadece olası olan arasındaki farkı nasıl parçaladığı gerçekten ilgi çekici.
Cogito hakkındaki tartışma bana felsefe derslerimi hatırlatıyor. Ama hala Descartes'ın dualizmine çok mu takılıp kaldık merak ediyorum.
Yazarın doğrulayabildiklerimizin ötesine geçen iddialara karşı dikkatli olmakta haklı olduğunu düşünüyorum, ancak onları tamamen reddetmekte belki de çok ileri gidiyor.
Makale bazı geçerli noktalara değiniyor, ancak birçok insanın yaşadığı deneyimlerin aşkın anlar olarak adlandıracakları şeyleri içerdiğini görmezden geliyor gibi görünüyor.
Aşkın deneyimlere karşı küçümseyici tutuma katılmıyorum. Bir şeyin zihinde var olması, onu daha az gerçek veya anlamlı yapmaz.
Aşkın iddiaların esasen anlamsız olduğunu, çünkü yalnızca zihnimizde gerçek bir boyutsallık olmadan var olduklarını savunmaları ilginç.
Zihindeki boyutlar ile gerçek boyutlar hakkındaki kısmı açıklayabilir mi? Bu kavramı anlamakta zorlanıyorum.
Beni en çok ilgilendiren şey, makalenin apaçık gerçekler ile bildiğimizi iddia ettiğimiz her şey arasındaki ayrımı nasıl yaptığı. Gerçekten varsayımlarımıza meydan okuyor.
Aslında ayrıntılı analizden memnunum. Bazen karmaşık fikirlerin gerçekten doğru bir şekilde anlaşılması için dikkatlice açılması gerekir.
Yazım gereksiz yere karmaşık görünüyor. Neden sadece bu aşkın deneyimlerin hepsinin kafamızda olduğunu söyleyip geçmiyoruz?
İçsel cogito ile dışsal gerçeklik arasındaki ayrımı büyüleyici buluyorum. Bana Descartes'ı hatırlatıyor, ancak farklı bir yöne götürüyor.
Bu makale, fiziksel dünyanın ötesindeki şeyleri nasıl anladığımızı gerçekten düşünmemi sağlıyor. Her zaman algılayabildiklerimiz ile duyularımızın ötesinde var olabilecekler arasındaki sınır merak etmişimdir.