Apa Itu Yang Transenden?
Transenden mengklaim beberapa status dunia lain untuk bagian-bagian penting dari spesies manusia. Sesuatu perasaan di luar eksternal, trans-eksternal. Secara eksternal, saya hanya akan menyatakan yang jelas, seperti dalam bukti yang diberikan oleh indra kepada orang-orang primitif; bukti ilmu pengetahuan yang diberikan pada berabad-abad sebelumnya dalam manifestasinya yang kikuk; dan, ilmu-ilmu modern dengan metodologi atau operasi yang lebih kuat, dan alat peningkatan indera, untuk sampai pada gagasan tentang dunia.
Secara keseluruhan, “eksternal” ini berarti eksternal dari cogito individu; bagian paling penting dari orang sebagai inti jiwa, dengan demikian, muncul seperti dalam rangka yang berevolusi, kerangka material, untuk potensinya untuk terwujud ke luar.
Jiwa, sebagai cogito, adalah diri internal sejati, alami, seperti dalam pengetahuan diri dan diri yang ada: mengetahui bahwa Anda tahu, dan mengetahui bahwa Anda ada sebagai makhluk di dunia. Ada perbedaan mendasar antara keduanya sementara bagian dari kesatuan realitas, properti kesatuan yang unik.
Ketika berbicara tentang Transenden, dua ide muncul ke permukaan percakapan. Salah satunya adalah dalam perumusan transenden di luar eksternal yang didefinisikan sebelumnya. Aspek lain adalah perumusan transenden sebagai eksternal yang diperluas, sebagai bagian tak terpisahkan dari eksternal yang diberikan sebelumnya.
Dalam yang pertama, rasa tentang cara-cara di mana diri internal terhubung ke eksternal dalam arti biasa, seperti dalam panca indera. Sementara, pada saat yang sama, semacam perluasan ke alam transenden dengan kekuatan tersembunyi, keajaiban, dan makhluk.
Namun, tentu saja, ini adalah konstruksi yang tidak perlu. Yang Transenden, dalam pengertian sebelumnya, mewakili sesuatu dari pikiran, seperti, ketika diuji dalam pengertian ilmiah modern yang ketat, sesuatu di luar batas-batas alasan yang diberikan secara normal secara eksternal.
Dalam yang terakhir, entah bagaimana, eksternal menjadi sesuatu dari superfisika. Dalam hal itu, ada beberapa di luar dunia yang terbukti oleh indera, bahkan dapat diakses oleh pengalaman indera pada prinsipnya karena sifat “transenden.”
Yang “terakhir” cenderung datang dengan definisi kekuatan supermaterial individu. Dalam terang refleksi Transenden ini, seseorang dapat menemukan gagasan filosofis tentang makhluk transenden, sementara, di lain waktu, proses realitas superfisik yang menghubungkan semua sebagai media yang dengannya kekuatan supernatural diklaim.
Apakah perasaan seseorang yang jauh melampaui “keberadaan”, atau makhluk transenden literal, atau manusia dengan kapasitas supernormal yang berdarah ke dalam supranatural, fokus utama harus pada dua hal. Satu, apa yang terbukti dengan sendirinya; dua, apa yang terbukti.
Jelas dengan sendirinya, manusia ada untuk diri mereka sendiri secara individu, sebagai makhluk yang tahu bahwa mereka ada dan tahu bahwa mereka tahu. Ada pengetahuan tentang keberadaan diri dan pengetahuan rekursif, seperti dalam mengetahui bahwa seseorang memiliki kapasitas untuk mengetahui tanpa atau berkaitan dengan memiliki pengetahuan di tempat pertama.
Di luar ini, probabilistik menjadi pusat perhatian, karena dalam pengetahuan tentang Keberadaan sama dengan urusan statistik melewati satu-satunya cogito. Artinya, indera sebagai perpanjangan ke dunia alami cogito, itu sendiri.
Untuk berbicara tentang Transenden di luar domain ini di luar prinsip-prinsip matematika atau kebenaran ilmiah yang mapan, seseorang berada dalam posisi seseorang yang menjelaskan dimensi sesuatu dalam pikiran daripada di dunia, di mana garis-garis dalam pikiran itu tidak memiliki keberadaan independen dari pikiran dan, dengan demikian, tidak menunjukkan dimensi dan karenanya tidak terdiri dari ruang dan waktu seperti dalam pikiran; sedangkan, apa yang menunjukkan keberadaan dalam keberadaan eksternal ini dari cogito yang dihasilkan secara independen, dari itu, terdiri dari dimensi sejati, jadi keterbatasan.
Dimensi dalam pikiran ini, lebih tepatnya 'dimensi', menunjukkan dimensi dan spasialitas dalam pikiran, sementara, karena pikiran, tidak terdiri dari ruang nyata dan karenanya tidak ada dimensi nyata, dengan demikian tidak menunjukkan keterbatasan atau keterbatasan dimensi, tetapi hanya ketiadaan.
Sementara klaim Transenden menunjukkan sifat batin ini, demikian pula, setelah dikeluarkan dari kanvas pikiran, mereka tidak ada lagi, sementara selamanya tidak menunjukkan sifat karena dimensi pikiran tidak menunjukkan keterbatasan atau ketidakterbatasan.
Dengan cara ini, Transenden tidak terbatas atau tidak terbatas, tetapi sebuah kata yang diklaim untuk sesuatu di trans-eksternal, eksternal yang diperluas, atau bahkan pikiran, sementara sederhana dan murni berasal dari pikiran dan kemudian diturunkan sebagai benar-benar tidak ada.
Opinions and Perspectives
Membaca ini telah mengubah cara saya berpikir tentang pengalaman transendensi saya sendiri.
Mungkin yang transenden hanyalah apa yang terletak di tepi pemahaman kita, selalu berada di luar jangkauan.
Posisi artikel tentang konstruksi mental versus realitas layak untuk dieksplorasi lebih dalam.
Saya menghargai bagaimana hal ini menantang asumsi agama dan sekuler tentang realitas.
Perbedaan antara kebenaran yang terbukti dengan sendirinya dan kebenaran yang tampak jelas tampaknya sangat penting bagi epistemologi modern.
Sangat menarik bagaimana ini berhubungan dengan perdebatan saat ini tentang kesadaran dan kecerdasan buatan.
Kerangka kerja yang disajikan di sini mungkin membantu menjembatani beberapa kesenjangan antara pemikiran ilmiah dan religius.
Saya terus kembali ke pertanyaan apakah makna itu sendiri transenden.
Perlakuan artikel tentang probabilitas versus kepastian terasa sangat relevan saat ini.
Membuat saya bertanya-tanya tentang peran bahasa dalam membentuk pemahaman kita tentang yang transenden.
Gagasan bahwa klaim transenden tidak berarti tampaknya terlalu keras. Mereka mungkin memiliki nilai praktis.
Diskusi ini mengingatkan saya mengapa filsafat masih penting di zaman ilmiah kita.
Tidak pernah terpikirkan sebelumnya bagaimana konstruksi mental mungkin tidak terbatas maupun tak terhingga. Itu sangat menarik.
Artikel ini membuat saya mempertanyakan seberapa banyak pemahaman saya sendiri yang benar-benar berlandaskan pada kenyataan.
Mungkin kita membutuhkan bahasa baru untuk membahas konsep-konsep ini. Kosakata kita saat ini tampaknya tidak memadai.
Perbedaan antara dimensionalitas mental dan fisik sangat menarik tetapi mengganggu.
Saya terkejut bagaimana ini berhubungan dengan perdebatan saat ini tentang hakikat kesadaran dalam ilmu saraf.
Kerangka kerja artikel ini mungkin membantu menjelaskan mengapa beberapa penemuan ilmiah terasa bermakna secara spiritual.
Saya ingin tahu apa implikasi ini bagi cara kita berpikir tentang kesadaran dan kehendak bebas.
Diskusi tentang hakikat cogito terasa sangat relevan di era digital kita.
Saya setuju dengan logikanya tetapi menolak kesimpulannya. Adakah orang lain yang merasakan hal yang sama?
Perlakuan artikel terhadap matematika sebagai sesuatu yang istimewa terasa sewenang-wenang bagi saya.
Mungkin wawasan sebenarnya adalah bahwa kita membutuhkan cara pemahaman ilmiah dan transenden.
Diskusi tentang pengetahuan probabilistik versus kepastian mengingatkan saya pada mekanika kuantum.
Menarik untuk mempertimbangkan bagaimana ini berlaku untuk kreativitas dan imajinasi. Apakah keduanya benar-benar tanpa dimensi?
Penekanan artikel pada kebenaran ilmiah versus konstruksi mental terasa sangat Barat bagi saya.
Saya ingin tahu bagaimana perspektif budaya yang berbeda tentang transendensi akan cocok dengan kerangka ini.
Hubungan antara kesadaran dan realitas eksternal tetap menjadi salah satu teka-teki filosofis terbesar kita.
Kita mungkin terlalu memikirkan ini. Terkadang yang transenden hanyalah apa yang kita rasakan tetapi tidak dapat kita jelaskan.
Perlakuan artikel tentang keterbatasan versus ketidakterbatasan dalam konstruksi mental sangat menarik.
Saya pikir pengalaman pribadi saya dengan meditasi menambahkan perspektif lain ke diskusi ini.
Ada sesuatu yang membebaskan dan meresahkan tentang mereduksi klaim transenden menjadi konstruksi mental.
Membaca komentar-komentar ini, saya kagum betapa berbedanya kita semua menafsirkan teks yang sama.
Posisi artikel tentang bukti diri versus bukti eksternal layak untuk dieksplorasi lebih lanjut.
Saya sangat terkejut dengan gagasan bahwa konstruksi mental tidak memiliki dimensionalitas sejati. Itu adalah konsep yang membingungkan.
Analisis ini mungkin menjelaskan mengapa pandangan dunia ilmiah dan religius seringkali tidak nyambung.
Sepertinya kita masih bergulat dengan pertanyaan yang sama yang diajukan Plato tentang bentuk dan realitas.
Perbedaan antara ruang-pikiran dan ruang-nyata sangat menarik. Tidak pernah memikirkannya seperti itu sebelumnya.
Apakah ada yang mempertimbangkan bagaimana ini berhubungan dengan kecerdasan buatan dan kesadaran mesin?
Artikel ini membuat saya berpikir tentang seberapa banyak realitas kita dibangun melalui bahasa dan konsep.
Saya ingin tahu bagaimana mekanika kuantum akan cocok dengan kerangka ini? Tampaknya menantang pemahaman internal dan eksternal kita.
Diskusi tentang pengetahuan probabilistik versus pengetahuan pasti sangat relevan di era big data kita.
Saya menghargai bagaimana ini menantang asumsi materialis dan spiritualis tentang realitas.
Kesimpulan artikel ini terasa terlalu rapi. Realitas lebih berantakan daripada perbedaan filosofis yang bersih ini.
Bukankah Kant akan tidak setuju dengan seluruh kerangka ini? Waktu dan ruang adalah bentuk intuisi, bukan realitas eksternal.
Saya merasa menarik bagaimana kita semua menafsirkan ini melalui lensa filosofis kita sendiri.
Perlakuan artikel tentang ruang dan waktu sebagai murni eksternal tampaknya bermasalah mengingat apa yang kita ketahui tentang relativitas.
Saya tidak yakin saya setuju bahwa prinsip-prinsip matematika pada dasarnya berbeda dari konstruksi mental lainnya.
Ini sebenarnya membantu menjelaskan mengapa beberapa orang bisa menjadi ilmiah dan spiritual. Mereka beroperasi di domain yang berbeda.
Diskusi tentang kebenaran ilmiah versus klaim transenden benar-benar menyoroti tantangan epistemologis modern kita.
Saya ingin tahu bagaimana kerangka kerja ini akan berlaku untuk kesadaran kolektif atau pengalaman manusia bersama.
Artikel ini tampaknya mengabaikan peran intuisi dalam pemahaman manusia. Tidak semuanya dapat direduksi menjadi logika.
Apa yang paling berharga bagi saya di sini adalah kerangka kerja untuk memikirkan tentang apa yang dapat dan tidak dapat kita ketahui dengan pasti.
Apakah ada orang lain yang merasa bahwa definisi transenden dalam artikel ini terlalu terbatas?
Saya bekerja di penelitian ilmiah, dan ini mengingatkan saya tentang bagaimana kami berjuang untuk mendefinisikan kesadaran secara empiris.
Argumen tentang dimensionalitas cerdas tetapi terasa seperti trik semantik daripada poin substantif.
Tetapi bukankah itu intinya? Bahwa pikiran itu sendiri nyata dan oleh karena itu apa yang ada di dalamnya memiliki jenis realitasnya sendiri?
Membaca ini membuat saya menyadari betapa banyak dari apa yang kita anggap nyata sebenarnya hanya ada di pikiran kita.
Posisi artikel tentang prinsip-prinsip matematika versus konsep transenden lainnya tampak tidak konsisten bagi saya.
Saya sangat tertarik dengan bagaimana hal ini berhubungan dengan ilmu saraf modern. Apa yang terjadi pada cogito ketika kita dapat memetakan kesadaran?
Apakah ada orang lain yang memperhatikan bagaimana artikel ini tampaknya bertentangan dengan dirinya sendiri ketika membahas tentang hakikat cogito?
Perbedaan antara 'self-evident' (terbukti dengan sendirinya) dan 'evident' (terbukti) sangat penting di sini. Ini mengubah cara saya berpikir tentang apa yang sebenarnya saya ketahui.
Saya merasa artikel ini terlalu cepat menolak kemungkinan bahwa mungkin ada cara untuk mengetahui sesuatu di luar metode ilmiah.
Bagian tentang dimensi pikiran versus dimensi nyata sangat menarik. Saya belum pernah memikirkannya seperti itu sebelumnya.
Pengetahuan diri yang sejati tampaknya menjadi inti dari argumen ini, tetapi bagaimana kita bisa yakin bahwa pengetahuan diri kita dapat diandalkan?
Terkadang saya pikir kita terlalu mempersulit hal-hal ini. Nenek moyang kita tampaknya memahami yang transenden tanpa semua beban filosofis ini.
Saya terkejut dengan bagaimana artikel ini memperlakukan jiwa sebagai sesuatu yang pada dasarnya kognitif. Itu sangat berbeda dari perspektif agama tradisional.
Definisi realitas eksternal dalam artikel ini tampaknya terlalu sempit bagi saya. Bagaimana dengan pengalaman manusia bersama yang tidak dapat diukur?
Menyukai diskusi ini! Menyegarkan melihat orang-orang terlibat dengan pertanyaan-pertanyaan filosofis yang mendalam ini.
Membuat saya bertanya-tanya tentang hubungan antara kesadaran dan realitas. Apakah mereka benar-benar terpisah seperti yang disarankan artikel ini?
Seluruh argumen tampaknya bertumpu pada pandangan dunia materialistis. Tidak semua orang menerima premis awal itu.
Itu sebenarnya poin yang bagus tentang matematika. Saya ingin sekali mendengar tanggapan penulis terhadap tantangan itu.
Saya bingung mengapa prinsip-prinsip matematika diberi pengecualian tetapi konsep transenden lainnya tidak. Bukankah mereka juga konstruksi pikiran?
Benar-benar menarik bagaimana artikel ini menguraikan perbedaan antara apa yang terbukti dengan sendirinya dan apa yang hanya mungkin.
Diskusi tentang cogito mengingatkan saya pada kelas-kelas filsafat saya. Tapi saya bertanya-tanya apakah kita masih terlalu terjebak dalam dualisme Cartesian.
Saya pikir penulis benar tentang berhati-hati dengan klaim yang melampaui apa yang dapat kita verifikasi, tetapi mungkin terlalu jauh dalam menolaknya sepenuhnya.
Artikel ini membuat beberapa poin yang valid tetapi tampaknya mengabaikan fakta bahwa pengalaman hidup banyak orang mencakup apa yang mereka sebut momen transenden.
Saya tidak setuju dengan sikap meremehkan terhadap pengalaman transenden. Hanya karena sesuatu ada dalam pikiran tidak membuatnya kurang nyata atau bermakna.
Menarik bagaimana mereka berpendapat bahwa klaim transenden pada dasarnya tidak berarti karena hanya ada dalam pikiran kita tanpa dimensionalitas nyata.
Bisakah seseorang menjelaskan bagian tentang dimensi dalam pikiran versus dimensi nyata? Saya kesulitan memahami konsep itu.
Yang paling menarik bagi saya adalah bagaimana artikel ini membedakan antara kebenaran yang terbukti dengan sendirinya dan segala sesuatu yang kita klaim kita ketahui. Ini benar-benar menantang asumsi kita.
Saya justru menghargai analisis yang mendetail. Terkadang ide-ide kompleks perlu diurai dengan hati-hati untuk benar-benar memahaminya dengan baik.
Tulisan ini tampaknya terlalu rumit. Mengapa tidak mengatakan saja bahwa pengalaman transenden ini semua ada di kepala kita dan selesai?
Saya merasa perbedaan antara cogito internal dan realitas eksternal sangat menarik. Ini mengingatkan saya pada Descartes, tetapi membawanya ke arah yang berbeda.
Artikel ini benar-benar membuat saya berpikir tentang bagaimana kita membangun pemahaman kita tentang apa yang berada di luar dunia fisik. Saya selalu bertanya-tanya tentang batasan antara apa yang dapat kita rasakan dan apa yang mungkin ada di luar indra kita.