Siêu việt là gì?
The Transcendent tuyên bố một số địa vị thế giới khác đối với các bộ phận đáng kể của loài người. Một cái gì đó của một cảm giác về cái bên ngoài, xuyên bên ngoài. Về mặt bên ngoài, tôi sẽ chỉ đưa ra những điều hiển nhiên, như trong bằng chứng do các giác quan đưa ra cho các dân tộc nguyên thủy; bằng chứng của các khoa học được cung cấp trong nhiều thế kỷ trước đó trong những biểu hiện vụng về của nó; và, các khoa học hiện đại với các phương pháp luận hoặc hoạt động mạnh mẽ hơn, và các công cụ nâng cao giác quan, để đưa ra những ý tưởng về thế giới.
Nói chung, “bên ngoài” này có nghĩa là một phần bên ngoài đối với cogito của cá nhân; phần thiết yếu nhất của con người như là cốt lõi của linh hồn, như vậy, kết thúc như trong một cơ cấu vật chất tiến hóa, để tiềm năng của nó biểu lộ ra bên ngoài.
Linh hồn, với tư cách là cogito, là bản ngã tự nhiên thực sự bên trong, như trong sự hiểu biết của cái tôi và cái tôi hiện hữu: biết rằng bạn biết, và biết rằng bạn tồn tại như một thực thể trong thế giới. Có một sự phân biệt cơ bản giữa hai điều này trong khi là một phần của tính duy nhất của thực tại, thuộc tính đơn nhất duy nhất của nó.
Khi nói về Siêu việt, hai ý tưởng xuất hiện trước mặt của cuộc trò chuyện. Một trong số đó là trong việc xây dựng cái siêu việt vượt ra ngoài bên ngoài được xác định trước đó. Một khía cạnh khác là việc xây dựng cái siêu việt như một bên ngoài mở rộng, như một phần không thể tách rời của bên ngoài được đưa ra trước đây.
Trong cái trước, một ý thức về những cách mà bản ngã bên trong kết nối với bên ngoài theo nghĩa thông thường, như trong năm giác quan. Trong khi, đồng thời, một loại mở rộng vào một cõi siêu việt với những sức mạnh ẩn giấu, kỳ diệu và sinh mệnh.
Tuy nhiên, hoàn toàn nhất thiết, đây là những cấu trúc không cần thiết. Siêu việt, theo nghĩa trước đây, đại diện cho một cái gì đó của tâm trí, giống như, khi được thử nghiệm theo một nghĩa khoa học nghiêm ngặt hiện đại, một cái gì đó nằm ngoài giới hạn của những lý do được đưa ra bên ngoài bình thường.
Trong trường hợp sau, bằng cách nào đó, bên ngoài trở thành thứ gì đó của siêu vật lý. Trong đó, có một cái gì đó ngoài thế giới hiển nhiên đối với các giác quan, thậm chí có thể tiếp cận được với trải nghiệm của các giác quan về nguyên tắc vì bản chất của “siêu việt”.
Cái “thứ hai” có thể có xu hướng đi kèm với các định nghĩa về sức mạnh siêu vật chất của các cá nhân. Dưới ánh sáng của những phản ánh này của Siêu việt, người ta có thể tìm thấy những quan niệm triết học về một sinh vật siêu việt, trong khi, vào những thời điểm khác, một quá trình của một thực tại siêu vật chất kết nối tất cả như một phương tiện mà qua đó quyền năng siêu nhiên được tuyên bố.
Cho dù ý thức của một cái gì đó vượt xa “hiện hữu”, hay một sinh vật siêu việt theo nghĩa đen, hay con người có năng lực siêu thường chảy vào siêu nhiên, thì trọng tâm chính phải là hai điều. Một, điều hiển nhiên; hai, điều hiển nhiên.
Đối với điều hiển nhiên, con người tồn tại cho riêng mình, như những sinh vật biết rằng họ tồn tại và biết rằng họ biết. Có một kiến thức về sự tự tồn tại và một sự hiểu biết đệ quy, như khi biết rằng người ta có khả năng biết mà không có hoặc liên quan đến việc có kiến thức ngay từ đầu.
Ngoài những điều này, xác suất trở thành trung tâm, như trong kiến thức về Sự tồn tại là một vấn đề thống kê vượt qua cogito duy nhất. Điều đó có nghĩa là, các giác quan như một phần mở rộng vào thế giới tự nhiên của chính cogito.
Nói về Siêu việt ngoài những lĩnh vực này bên ngoài các nguyên lý toán học hoặc chân lý khoa học đã được thiết lập, người ta ở vị trí của một người giải thích chiều kích của một cái gì đó trong tâm trí hơn là trong thế giới, nơi những đường trong tâm không có sự tồn tại độc lập với tâm trí và do đó, không thể hiện chiều và do đó không bao gồm không gian và không thời gian như trong tâm trí; trong khi đó, cái thể hiện sự tồn tại trong sự tồn tại bên ngoài này từ tâm trí, được tạo ra độc lập trong đó, bao gồm chiều không gian thực sự, vì vậy tính hữu hạn.
Những chiều kích này trong tâm trí, đúng hơn là “chiều kích”, thể hiện tính không gian và chiều không gian trong tâm trí, trong khi, vì tâm trí, không bao gồm không gian thực và do đó không bao gồm không gian thực sự, do đó không thể hiện sự vô hạn hay vô tận của chiều không gian, mà chỉ là hư vô.
Trong khi các tuyên bố Siêu việt thể hiện tính nội tâm này, tương tự như vậy, một khi đã bị loại bỏ khỏi bức tranh của tâm trí, chúng không còn tồn tại nữa, trong khi mãi mãi không thể hiện tính chất nào vì chiều kích của tâm không thể hiện sự hữu hạn cũng như vô hạn.
Theo cách này, Siêu việt không phải là hữu hạn cũng không vô hạn, nhưng là một từ được tuyên bố cho một cái gì đó trong sự xuyên ngoại, bên ngoài mở rộng, hoặc thậm chí của tâm trí, trong khi đơn giản và thuần túy là của tâm trí và sau đó bắt nguồn từ đó thực sự là không có gì.
Opinions and Perspectives
Đọc bài này đã thay đổi cách tôi suy nghĩ về những trải nghiệm siêu việt của riêng mình.
Có lẽ cái siêu việt chỉ đơn giản là những gì nằm ở rìa hiểu biết của chúng ta, luôn nằm ngoài tầm với.
Quan điểm của bài viết về cấu trúc tinh thần so với thực tế xứng đáng được khám phá sâu hơn.
Tôi đánh giá cao cách điều này thách thức cả những giả định tôn giáo và thế tục về thực tế.
Sự khác biệt giữa chân lý hiển nhiên và chân lý tự hiển nhiên dường như rất quan trọng đối với nhận thức luận hiện đại.
Thật hấp dẫn khi điều này liên quan đến các cuộc tranh luận hiện tại về ý thức và trí tuệ nhân tạo.
Khung lý thuyết được trình bày ở đây có thể giúp thu hẹp một số khoảng cách giữa tư duy khoa học và tôn giáo.
Tôi cứ quay lại câu hỏi liệu bản thân ý nghĩa có phải là siêu việt hay không.
Cách bài viết xử lý xác suất so với sự chắc chắn có vẻ đặc biệt phù hợp ngày nay.
Khiến tôi tự hỏi về vai trò của ngôn ngữ trong việc định hình sự hiểu biết của chúng ta về những điều siêu việt.
Ý tưởng cho rằng những tuyên bố siêu việt là vô nghĩa có vẻ quá khắc nghiệt. Chúng có thể có giá trị thực tế.
Cuộc thảo luận này nhắc nhở tôi tại sao triết học vẫn quan trọng trong thời đại khoa học của chúng ta.
Chưa bao giờ nghĩ trước đây về cách các cấu trúc tinh thần có thể không hữu hạn cũng không vô hạn. Điều đó thật hấp dẫn.
Bài viết khiến tôi đặt câu hỏi có bao nhiêu hiểu biết của bản thân thực sự dựa trên thực tế.
Có lẽ chúng ta cần ngôn ngữ mới để thảo luận về những khái niệm này. Vốn từ vựng hiện tại của chúng ta có vẻ không đầy đủ.
Sự phân biệt giữa chiều hướng tinh thần và vật chất thật hấp dẫn nhưng cũng gây khó khăn.
Tôi ấn tượng bởi cách điều này liên quan đến các cuộc tranh luận hiện tại về bản chất của ý thức trong khoa học thần kinh.
Khung lý thuyết của bài viết có thể giúp giải thích tại sao một số khám phá khoa học lại mang ý nghĩa tâm linh.
Tự hỏi điều này có ý nghĩa gì đối với cách chúng ta suy nghĩ về ý thức và ý chí tự do.
Cuộc thảo luận về bản chất của cogito có vẻ đặc biệt phù hợp trong thời đại kỹ thuật số của chúng ta.
Tôi thấy mình đồng ý với logic nhưng lại phản đối các kết luận. Có ai khác cảm thấy như vậy không?
Cách bài viết xem toán học là một thứ gì đó đặc biệt có vẻ tùy tiện đối với tôi.
Có lẽ sự thấu hiểu thực sự là chúng ta cần cả những cách hiểu khoa học và siêu việt.
Cuộc thảo luận về kiến thức xác suất so với sự chắc chắn khiến tôi nhớ đến cơ học lượng tử.
Thật thú vị khi xem xét điều này áp dụng như thế nào cho sự sáng tạo và trí tưởng tượng. Chúng có thực sự vô định không?
Việc bài viết nhấn mạnh vào sự thật khoa học so với các cấu trúc tinh thần có vẻ rất phương Tây đối với tôi.
Tôi tự hỏi những quan điểm văn hóa khác nhau về sự siêu việt sẽ phù hợp với khuôn khổ này như thế nào.
Mối quan hệ giữa ý thức và thực tế bên ngoài vẫn là một trong những câu đố triết học lớn nhất của chúng ta.
Chúng ta có thể đang suy nghĩ quá nhiều về điều này. Đôi khi, sự siêu việt đơn giản là những gì chúng ta cảm thấy nhưng không thể giải thích.
Cách bài viết xử lý sự hữu hạn so với vô hạn trong các cấu trúc tinh thần đặc biệt thú vị.
Tôi nghĩ những kinh nghiệm cá nhân của tôi với thiền định sẽ thêm một góc nhìn khác vào cuộc thảo luận này.
Có điều gì đó vừa giải phóng vừa gây bất an về việc quy những tuyên bố siêu việt thành các cấu trúc tinh thần.
Đọc qua những bình luận này, tôi ngạc nhiên về cách tất cả chúng ta diễn giải cùng một văn bản khác nhau như thế nào.
Quan điểm của bài viết về bằng chứng tự thân so với bằng chứng bên ngoài xứng đáng được khám phá thêm.
Tôi đặc biệt ấn tượng với ý tưởng rằng các cấu trúc tinh thần không có chiều thực sự. Đó là một khái niệm làm đảo lộn tâm trí.
Phân tích này có thể giải thích tại sao các thế giới quan khoa học và tôn giáo thường không hiểu nhau.
Có vẻ như chúng ta vẫn đang vật lộn với những câu hỏi mà Plato đã đặt ra về các hình thức và thực tế.
Sự phân biệt giữa không gian tinh thần và không gian thực là điều thú vị. Chưa bao giờ nghĩ về nó theo cách đó trước đây.
Có ai xem xét mối liên hệ giữa điều này với trí tuệ nhân tạo và ý thức máy móc chưa?
Bài viết khiến tôi suy nghĩ về việc có bao nhiêu thực tế của chúng ta được xây dựng thông qua ngôn ngữ và khái niệm.
Tự hỏi cơ học lượng tử sẽ phù hợp với khuôn khổ này như thế nào? Nó dường như thách thức cả sự hiểu biết bên trong và bên ngoài của chúng ta.
Việc thảo luận về kiến thức xác suất so với kiến thức chắc chắn đặc biệt phù hợp trong thời đại dữ liệu lớn của chúng ta.
Tôi đánh giá cao cách bài viết này thách thức cả những giả định duy vật và duy tâm về thực tế.
Kết luận của bài viết có vẻ quá gọn gàng. Thực tế phức tạp hơn những phân biệt triết học rõ ràng này.
Liệu Kant có phản đối toàn bộ khuôn khổ này không? Thời gian và không gian là những hình thức trực giác, không phải là những thực tại bên ngoài.
Tôi thấy thú vị khi tất cả chúng ta đều diễn giải điều này thông qua lăng kính triết học của riêng mình.
Cách bài viết xử lý không gian và thời gian như là hoàn toàn bên ngoài dường như có vấn đề khi xem xét những gì chúng ta biết về thuyết tương đối.
Không chắc tôi đồng ý rằng các nguyên tắc toán học về cơ bản khác với các cấu trúc tinh thần khác.
Điều này thực sự giúp giải thích tại sao một số người có thể vừa khoa học vừa tâm linh. Họ đang hoạt động trong các lĩnh vực khác nhau.
Cuộc thảo luận về các chân lý khoa học so với các tuyên bố siêu việt thực sự làm nổi bật những thách thức nhận thức luận hiện đại của chúng ta.
Tôi tò mò về cách khuôn khổ này sẽ áp dụng cho ý thức tập thể hoặc những trải nghiệm chung của con người như thế nào.
Bài viết dường như bỏ qua vai trò của trực giác trong sự hiểu biết của con người. Không phải mọi thứ đều có thể được quy về logic.
Điều tôi thấy có giá trị nhất ở đây là khuôn khổ để suy nghĩ về những gì chúng ta có thể và không thể biết chắc chắn.
Có ai khác cảm thấy rằng định nghĩa về 'siêu việt' của bài viết là quá hạn chế không?
Tôi làm việc trong nghiên cứu khoa học, và điều này nhắc nhở tôi về cách chúng ta đấu tranh để định nghĩa ý thức một cách thực nghiệm.
Lập luận về tính chiều (dimensionality) rất thông minh nhưng có cảm giác như một thủ thuật ngữ nghĩa hơn là một điểm thực chất.
Nhưng đó chẳng phải là vấn đề sao? Rằng bản thân tâm trí là có thật và do đó những gì tồn tại trong nó có một loại thực tế riêng?
Đọc điều này khiến tôi nhận ra rằng phần lớn những gì chúng ta coi là thực tế thực ra chỉ nằm trong tâm trí chúng ta.
Quan điểm của bài viết về các nguyên tắc toán học so với các khái niệm siêu việt khác dường như không nhất quán đối với tôi.
Tôi đặc biệt quan tâm đến việc điều này liên quan đến khoa học thần kinh hiện đại như thế nào. Điều gì xảy ra với 'cogito' khi chúng ta có thể lập bản đồ ý thức?
Có ai khác nhận thấy bài viết dường như mâu thuẫn với chính nó khi thảo luận về bản chất của 'cogito' (tư duy) không?
Sự phân biệt giữa tự hiển nhiên và hiển nhiên là rất quan trọng ở đây. Nó đang thay đổi cách tôi suy nghĩ về những gì tôi thực sự biết.
Tôi cảm thấy bài viết bác bỏ quá nhanh khả năng có những cách hiểu biết vượt ra ngoài phương pháp khoa học.
Đoạn nói về các chiều của tâm trí so với các chiều thực tế thật hấp dẫn. Chưa bao giờ nghĩ về nó theo cách đó trước đây.
Sự tự nhận thức chân thật dường như là trọng tâm của lập luận, nhưng làm thế nào chúng ta có thể chắc chắn rằng sự tự nhận thức của mình là đáng tin cậy?
Đôi khi tôi nghĩ chúng ta làm phức tạp hóa những điều này. Tổ tiên của chúng ta dường như đã hiểu được sự siêu việt mà không cần tất cả những hành trang triết học này.
Tôi ấn tượng bởi cách bài viết coi linh hồn về cơ bản là nhận thức. Điều đó khá khác so với quan điểm tôn giáo truyền thống.
Định nghĩa về thực tế bên ngoài của bài viết có vẻ quá hẹp đối với tôi. Còn những trải nghiệm chung của con người mà không thể đo lường được thì sao?
Yêu thích cuộc thảo luận này! Thật mới mẻ khi thấy mọi người tham gia vào những câu hỏi triết học sâu sắc này.
Khiến tôi tự hỏi về mối quan hệ giữa ý thức và thực tế. Chúng có thực sự tách biệt như bài viết gợi ý không?
Toàn bộ lập luận dường như dựa trên một thế giới quan duy vật. Không phải ai cũng chấp nhận tiền đề ban đầu đó.
Đó thực sự là một điểm tuyệt vời về toán học. Tôi rất muốn nghe phản hồi của tác giả về thách thức đó.
Tôi bối rối về lý do tại sao các nguyên tắc toán học được thông qua nhưng các khái niệm siêu việt khác thì không. Chẳng phải chúng cũng là những cấu trúc của tâm trí sao?
Thực sự hấp dẫn cách bài viết phân tích sự khác biệt giữa những gì hiển nhiên và những gì chỉ là có thể xảy ra.
Cuộc thảo luận về cogito khiến tôi nhớ đến các lớp học triết học của mình. Nhưng tôi tự hỏi liệu chúng ta có còn quá mắc kẹt trong chủ nghĩa nhị nguyên Cartesian hay không.
Tôi nghĩ tác giả đúng khi cẩn thận với những tuyên bố vượt ra ngoài những gì chúng ta có thể xác minh, nhưng có lẽ đi quá xa trong việc bác bỏ chúng hoàn toàn.
Bài viết đưa ra một số điểm hợp lệ nhưng dường như bỏ qua thực tế là trải nghiệm sống của nhiều người bao gồm những gì họ gọi là khoảnh khắc siêu việt.
Tôi không đồng ý với thái độ coi thường đối với những trải nghiệm siêu việt. Chỉ vì một điều gì đó tồn tại trong tâm trí không có nghĩa là nó kém thực tế hoặc ý nghĩa hơn.
Thật thú vị khi họ lập luận rằng những tuyên bố siêu việt về cơ bản là vô nghĩa vì chúng chỉ tồn tại trong tâm trí chúng ta mà không có chiều thực.
Có ai có thể giải thích phần về các chiều trong tâm trí so với các chiều thực không? Tôi đang gặp khó khăn trong việc hiểu khái niệm đó.
Điều khiến tôi quan tâm nhất là cách bài viết phân biệt giữa những chân lý hiển nhiên và mọi thứ khác mà chúng ta tuyên bố là biết. Nó thực sự thách thức các giả định của chúng ta.
Tôi thực sự đánh giá cao phân tích chi tiết. Đôi khi những ý tưởng phức tạp cần được giải thích cẩn thận để thực sự hiểu chúng một cách đúng đắn.
Văn phong có vẻ phức tạp một cách không cần thiết. Tại sao không chỉ nói những trải nghiệm siêu việt này đều nằm trong đầu chúng ta và dừng lại ở đó?
Tôi thấy sự khác biệt giữa cogito nội tại và thực tế bên ngoài thật hấp dẫn. Nó làm tôi nhớ đến Descartes, nhưng lại đi theo một hướng khác.
Bài viết này thực sự khiến tôi suy nghĩ về cách chúng ta xây dựng sự hiểu biết của mình về những gì vượt ra ngoài thế giới vật chất. Tôi luôn tự hỏi về ranh giới giữa những gì chúng ta có thể cảm nhận và những gì có thể tồn tại ngoài các giác quan của chúng ta.