Parlez-moi du jeune homme, Verrocchio
Il faut douter de la certitude de tout ce qui passe par les sens, mais à plus forte raison douter de choses contraires aux sens, telles que l'existence de Dieu et de l'âme.
- Léonard de Vinci
J'ai eu quelques réflexions préliminaires sur le peintre-philosophe de l'humanisme de la Renaissance, Léonard de Vinci, notamment en ce qui concerne les manières d'aborder le sujet.
Il est souvent surnommé l'Homme de la Renaissance ou le Génie universel en raison de l'omniprésence de son expertise et de ses domaines de connaissances approfondies. D'une certaine manière, Léonard de Vinci était un intellect omniprésent.
Quelqu'un qu'il maîtrisait, quoi qu'il touchait. Quelqu'un d'un génie rarement vu à l'époque moderne où la spécialisation est la saveur du jour, et non l'universalité.
En ce sens, il existe un sentiment général d'émerveillement à son égard et de distance par rapport à la philosophie qui le sous-tend. Lorsque j'examine ses propos et que j'examine certaines de ses trajectoires de vie, je note plusieurs points de prudence.
Non seulement un bel homme, une personne brillante et une sensibilité curieuse pour le monde naturel, une personne consciente de la manière dont l'Église, comme l'Église catholique romaine, a dominé, dominé et écrasé toute dissidence par la force, même par la torture ou le meurtre par « l'État » ou le bras de l'Église.
Il était prudent dans ses déclarations, même en ce qui concerne les découvertes scientifiques, car l'Église était une force d'ignorance et de souffrance, comme aujourd'hui, dans l'ensemble. Il a tenu les déclarations contraires à l'Église à la portée du public, donc des hiérarques.
Il n'était pas poli ; il était politique. Leo était un génie. Peu de gens en doutent. Pour autant que je sache, on se pose moins de questions sur la vie de cet homme que sur ses opinions philosophiques. Il ressemble à un scientifique, à un ingénieur, à un technologue.
Personne intéressée par le monde naturel en tant que monde naturel dont l'observation est la clé de la compréhension du monde, où les sens ne peuvent pas fournir de réponse définitive aux questions épineuses du jour.
Il peut y avoir des approximations. Il peut y avoir des estimations. Il peut être possible de saisir un certain ordre de vérité, comme dans les faits concernant la réalité. Cependant, le sens de soi et ses sens règnent en maître chez Léonard.
Quelqu'un qui est parfaitement conscient des limites des structures de foi qui existent parmi lui. Dans ses carnets, ainsi rangés, il proclamait en majuscules « IL SOLE NO SI MUOVE » ou « LE SOLEIL NE BOUGE PAS ».
Bref, des décennies avant la découverte officielle, il a déduit la réalité héliocentrique du système solaire plutôt que la vision géocentrique du système solaire affirmée par la Bible.
Cela contredisait des siècles d'enseignement biblique et d'autorité de l'Église. Par conséquent, il a mis le texte dans ses carnets, qui n'ont été découverts qu'après la mort, probablement comme un monument à la fois à son génie et à sa prudence.
Il considère l'état de nature comme l'état de nature lui-même. En cela, un ensemble de lois physiques manifestent et ordonnent l'univers et les systèmes vivants. Il a disséqué des cadavres, intégré les découvertes de l'anatomie et de la physiologie dans des dessins et des œuvres artistiques.
Il avait le sens du réel. Il avait de la compassion pour les vivants, libérant même certains animaux en captivité s'il les dépassait en payant leurs honoraires. C'était un amoureux de la vie et des découvertes sur le monde naturel.
En ce sens, en tant qu'amoureux, en tant qu'amoureux, il aimait la nature et la véritable nature humaine, et non les déclarations des textes sacrés ou les autorités des hommes en costume de Rome.
Il est mort en France. Quelqu'un dans ce que l'on a appelé l'humanisme de la Renaissance. Une sorte d'amoriste-naturaliste et d'humaniste au sens plein du terme, sans connotation religieuse ni sensibilité transcendantaliste.
Quelqu'un pour qui le monde naturel est ce qui est suffisamment ordonné et qui raisonne comme guide pour ordonner les pensées sur le monde recueillies et organisées par les sens.
Il serait une personne rare, encore aujourd'hui, en tant que penseur naturaliste, comprenant la dimensionnalité des considérations sur le monde et orienté vers l'utilisation de la raison appropriée pour parvenir à certaines vérités sur la réalité en général.
Bref, un homme de réalité et de vertu.
Opinions and Perspectives
Son dévouement à la vérité tout en naviguant dans les politiques religieuses est vraiment remarquable.
C'est fascinant de voir comment il utilisait l'art pour documenter ses découvertes scientifiques.
L'article capture vraiment sa complexité en tant qu'artiste et scientifique.
Son approche de la compréhension du monde par l'observation directe semble si moderne.
Je suis étonné de la façon dont il a réussi à faire progresser la connaissance tout en se protégeant de la persécution.
La façon dont il a gardé ses découvertes les plus controversées privées témoigne à la fois de sagesse et de frustration.
Ce qui me frappe, c'est son équilibre entre prudence pratique et audace intellectuelle.
La lecture de ceci me fait apprécier le courage qu'il a fallu pour rechercher la vérité à son époque.
La description de l'article le présentant comme un humaniste de la Renaissance est tout à fait appropriée. Il a mis les humains et la nature en premier.
Sa compréhension de l'art et de la science nous rappelle que ces domaines ne sont pas vraiment séparés.
Je trouve son insistance sur l'observation plutôt que sur l'autorité vraiment inspirante.
Cela donne à réfléchir à ce qu'il aurait pu accomplir dans une société plus ouverte.
Je n'avais jamais pensé à quel point il devait être politique juste pour poursuivre la connaissance en toute sécurité.
La façon dont il combinait l'art, la science et la philosophie semble impossible aujourd'hui avec nos domaines spécialisés.
C'est incroyable comment il a réussi à être à la fois révolutionnaire et à survivre en des temps si dangereux.
Ses carnets ressemblent presque à une capsule temporelle de connaissances supprimées.
Le détail sur la libération des animaux en cage témoigne d'une telle humanité. Pas seulement une observation scientifique froide.
Quelqu'un d'autre voit-il des parallèles entre son époque et la nôtre concernant la tension entre la science et l'autorité ?
Cela change vraiment ma vision de lui. Moins un génie mystérieux, plus un philosophe pratique.
Ce qui m'impressionne le plus, c'est sa compréhension des limites des sens humains tout en s'appuyant sur l'observation.
J'adore la façon dont il a défié l'autorité de l'église par l'observation plutôt que par l'argumentation.
L'article aide à expliquer pourquoi ses dessins anatomiques étaient si révolutionnaires. Il a réellement étudié de vrais corps.
Son approche consistant à tout apprendre en profondeur plutôt que de se spécialiser est quelque chose que nous devrions envisager de ramener.
Vous passez tous à côté de l'essentiel. Il était un produit de son temps, juste un produit exceptionnellement doué.
Je suis frappé par la modernité de sa pensée. Cela remet vraiment en question notre notion de progrès.
La description de lui comme un naturaliste amoureux est parfaite. L'amour de la nature combiné à l'observation scientifique.
Lire sur sa compassion pour les animaux tout en étant un scientifique brillant me rappelle que nous n'avons pas à choisir entre le cœur et l'esprit.
Le fait qu'il soit mort en France plutôt qu'en Italie semble significatif. Je me demande s'il s'y sentait plus libre.
Bien sûr, mais ces œuvres religieuses ont été commandées. Ses carnets personnels racontent une histoire différente.
Je pense que l'article exagère son laïcisme. Beaucoup de ses œuvres avaient des thèmes religieux.
Cela me donne envie de lire ses carnets. Imaginez les autres idées qui y sont cachées.
Sa citation sur le fait de douter des sens mais de douter encore plus des choses contraires aux sens est brillante. Toujours pertinent aujourd'hui.
Le contraste entre sa prudence publique et son audace privée met vraiment en évidence le climat politique dans lequel il vivait.
Je n'ai jamais compris pourquoi les gens le qualifient simplement d'artiste alors qu'il était clairement bien plus que cela. Cet article montre vraiment sa profondeur.
Quelqu'un d'autre trouve-t-il beau la façon dont il a combiné la raison avec l'observation ? Pas seulement théorique, mais pratique aussi.
La partie où il aime la vie et la réalité sans avoir besoin d'explications surnaturelles me parle vraiment.
Son approche consistant à tout apprendre en profondeur est si différente de notre système éducatif moderne spécialisé.
J'apprécie la façon dont l'article montre sa sagesse pratique pour naviguer dans des eaux politiques dangereuses tout en recherchant la vérité.
Ça me rend triste de penser à tous les progrès scientifiques que nous avons perdus à cause de la suppression religieuse. Qui sait ce que Da Vinci a découvert d'autre mais n'a pas pu partager ?
Ce que je trouve fascinant, c'est la façon dont il a utilisé ses compétences artistiques pour documenter ses observations scientifiques. L'art et la science n'étaient pas séparés pour lui.
Soyons réalistes, ces carnets étaient probablement gardés secrets pour une bonne raison. L'Église n'était pas exactement tendre avec les hérétiques.
Je ne suis pas sûr d'être d'accord avec l'interprétation de l'article selon laquelle il était complètement non religieux. De nombreuses figures de la Renaissance ont concilié pensée scientifique et foi.
J'ai étudié l'art de la Renaissance pendant des années et je n'ai jamais su qu'il libérait des animaux en cage. Ces détails personnels le rendent tellement plus humain.
Pouvons-nous parler de la façon dont il a découvert l'héliocentrisme des décennies avant les autres ? C'est hallucinant ! Et il ne pouvait même pas le publier.
Son dévouement à l'observation et au monde naturel me semble très proche de la méthode scientifique, avant même qu'elle ne soit formellement établie.
L'article le dépeint comme presque moderne dans sa pensée. Cela me fait me demander combien d'autres figures de la Renaissance étaient secrètement plus progressistes que nous ne le savons.
Je ne suis pas d'accord. Les preuves montrent clairement qu'ils ont supprimé la vérité scientifique qui contredisait les Écritures. Le fait que Da Vinci ait dû cacher ses découvertes en est une preuve suffisante.
C'est vrai, mais n'oublions pas que l'Église a également soutenu de nombreux artistes et scientifiques pendant la Renaissance. C'est plus complexe que de simplement dire qu'ils étaient contre le progrès.
Nous entendons souvent parler de son art et de ses inventions, mais je n'ai jamais rien su de ses vues philosophiques sur les sens et la réalité. Cet article m'a vraiment ouvert les yeux sur une facette différente de lui.
La partie sur le fait qu'il était un amoureux de la vie a vraiment trouvé un écho en moi. Son amour pour la nature et la réalité semble si pur comparé au dogme institutionnel de son époque.
Je me demande ce que Da Vinci penserait de notre monde moderne où nous pouvons librement partager des découvertes scientifiques. Serait-il émerveillé ou déçu que nous soyons encore confrontés au déni de la science ?
Quelqu'un d'autre trouve-t-il ironique que l'Église, qui prétendait chercher la vérité, la supprimait en réalité ? Da Vinci devait cacher ses découvertes scientifiques dans des carnets privés.
L'article mentionne qu'il était politiquement prudent plutôt que poli. Je pense que c'est une distinction tellement importante lorsque nous examinons des personnages historiques. Il n'était pas soumis à l'Église, juste stratégique.
Ce qui me frappe le plus, c'est sa compassion pour les animaux. Payer pour libérer des créatures en cage tout en étant un scientifique qui disséquait des corps montre une dualité si intéressante dans son caractère.
Je suis fasciné par le courage de Da Vinci d'écrire 'LE SOLEIL NE BOUGE PAS' dans ses carnets, même s'il ne pouvait pas le partager publiquement. Cela montre vraiment à quel point il était en avance sur son temps.