मेरा दोस्त ग्रीक है। उन्हें अपनी ग्रीक विरासत पर बहुत गर्व है, और जब भी हम राजनीति, संस्कृति, इतिहास और दर्शनशास्त्र पर चर्चा करते हैं, जहां पश्चिमी दुनिया ने अपने मूल्यों को प्राप्त किया है, वह अक्सर मुझे याद दिलाना पसंद करती हैं। वह खुद एक इतिहासकार हैं, और राजनीतिक विमर्श के प्रति उनका प्यार, ग्रीक महाकाव्यों का पाठ, और ग्रीक कलाकृतियों की प्रशंसा, सभी उन्हें... बहुत ग्रीक बनाते हैं।
तो फिर, उसके सदमे की कल्पना करें जब हम दोनों ने नेटफ्लिक्स पर डेविड फर्र की ट्रॉय: फॉल ऑफ़ सिटी (2018) देखने का फैसला किया और उसने ज़ीउस और अकिलीज़ को काले पुरुषों द्वारा चित्रित किया हुआ देखा।

कहने की ज़रूरत नहीं है कि बहुत सारी आँखें लुढ़क रही थीं और भारी आहें भर रही थीं।
ब्रिटिश-नाइजीरियाई अभिनेता हकीम के-काज़िम ने ज़ीउस, द किंग ऑफ़ गॉड्स की भूमिका निभाई है, जबकि ब्रिटिश-घाना के अभिनेता डेविड ग्यासी ने अकिलीज़ की भूमिका निभाई है। हालांकि ये दोनों कलाकार अपनी भूमिकाओं में शानदार हैं, लेकिन मेरे दोस्त का गुस्सा एक साधारण तथ्य पर केंद्रित था: इतिहास का विरूपण।
एकेडमी ऑफ मोशन पिक्चर्स आर्ट्स एंड साइंसेज ने एक सर्वश्रेष्ठ फिल्म बनाने के लिए नए मानकों की घोषणा की। ये मानक विविधता, समावेशन और दुनिया के अधिक प्रतिनिधित्व को बढ़ावा देने में मदद करने के लिए निर्धारित किए गए थे। प्रशंसनीय होते हुए भी, कई लोग यह भूल गए कि जब भी कोई-या कुछ—दूसरों के लिए “विविधता” को परिभाषित करने का प्रयास करता है, तो यह परिभाषा स्वतः ही जातीय प्रकृति की हो जाती है। इसका कारण सरल है: दुनिया में हर कोई “विविध” होने के अर्थ के बारे में एक जैसी समझ, अवधारणा या दृष्टिकोण साझा नहीं करता है।
अकादमी को जिस दोष का एहसास नहीं है, वह यह है कि केवल भौतिक, गैर-श्वेत शरीरों की उपस्थिति नस्लवाद को समाप्त नहीं करती है, और यह विविधता को ठीक से बढ़ावा नहीं देती है। विविधता विभिन्न रूपों में आती है जिसमें विचारधारा, मूल्य और कथाएं शामिल हैं; ऐसे शरीर होना जो “रंग-बिरंगे व्यक्ति” या “जातीय अल्पसंख्यक” हों, बस यही है: केवल उपस्थिति। सच्ची विविधता यह होगी कि दुनिया भर से अलग-अलग आख्यानों को प्रदर्शित किया जाए, जबकि उन्हें जितना संभव हो सके उनके सबसे सच्चे रूप में संरक्षित किया जाए - न कि “विविधता” के नाम पर डिस्टिल्ड और व्हाइटवॉश किया जाए। यानी, फ़िल्म निर्माताओं को ऐसी कहानियों को बढ़ावा देने का प्रयास करना चाहिए, जो अन्य कथाओं को सिर्फ़ सफ़ेद करने/ब्लैकवॉश करने के बजाय अलग-अलग सोच, विचारधारा और रीति-रिवाजों की विशाल संख्या को दर्शाती हैं। आखिरकार, हॉलीवुड क्लिच की छवि में उनका रीमेक बनाने की तुलना में अन्य संस्कृतियों की कहानियों को दिखाना अधिक “प्रतिनिधि” और “विविध” नहीं होगा? इसके अलावा, आइए आज के आधुनिक यूनानियों के बारे में न भूलें: निश्चित रूप से किसी यूनानी व्यक्ति को रुकना होगा, भौंकना होगा, और फिर खुद से कहना होगा: “एक मिनट रुको। यह सही नहीं है। ज़ीउस कभी काला नहीं था। यह मेरी विरासत का हिस्सा नहीं है!”
इस प्रकार, मेरे दोस्त को इस बात की परवाह नहीं थी कि स्क्रीन पर अश्वेत कलाकार थे; वह सभी रूपों में विविधता के समर्थन में है। वह जिस बात की सबसे ज़्यादा परवाह करती थी, वह थी एक खास इतिहास को तोड़ना, जो संस्कृति से समृद्ध है, क्योंकि इस तरह की रणनीति विविधता का जश्न मनाने के विपरीत है: यह, वास्तव में, विविधता का विनाश है, और मामले में, इलियड का विनाश है।
हमें खुद से पूछना चाहिए: क्या हॉलीवुड के पास यह घोषणा करने का नैतिक अधिकार है कि कौन सा समूह दूसरों की तुलना में अधिक “प्रतिनिधित्व” का हकदार है? क्या उसे त्वचा के रंग के आधार पर यह तय करने का अधिकार है कि कौन सी सांस्कृतिक कथा अधिक महत्वपूर्ण है? हमें यह भी याद रखना चाहिए कि जो बात कुछ के लिए “विविध” और “सही” हो सकती है उसका मतलब यह नहीं है कि वह दूसरों के लिए “विविध” और “सही” है।
आखिरकार: ब्रैड पिट ने ट्रॉय (2004) में अकिलीज़ के रूप में शानदार काम किया। एक यूनानी के रूप में, हालांकि, उन्होंने बहुत खराब काम किया।