Autosoteriologi: En ny (gammal) teori för nollteologi
Ty HERREN, eder Gud, är den som går med eder, för att strida för eder mot edra fiender och frälsa eder.
Bibeln (King James Version) 5 Mosebok 20:4
Kristen själ, här är styrkan i din frälsning; här är orsaken till din frihet; här är priset för din återlösning. Du var fången, men du har blivit återlöst; du var en slav, men [genom honom] blev [fri]. Och så, i exil, förs du hem; förlorad, du återtas och död, du återställs till liv. Detta låter ditt hjärta smaka, o människa, låt det suga, detta låt det svälja, medan din mun tar emot din Återlösares kropp och blod. I detta nuvarande liv gör detta till ditt dagliga bröd, din näring, ditt stöd i pilgrimsfärden. Ty genom detta, detta och intet annat, förblir ni i Kristus och Kristus i er, och i det kommande livet skall er glädje bli full.
Anselm av Canterbury
Och den som vill ha något annat än islam som religion kommer aldrig att accepteras av honom, och han kommer att vara en av förlorarna i Livet Efter Detta.
Koranen Kapitel (3) Sūrat āl ʿim'rān (Familjen Imrān); Surah 3:85
Frälsning avser en koppling mellan en nödsituation och en räddning från nämnda nödsituation. Den naturliga diskursen om transcendentalistiska religiösa bilder, språk, metaforer, texter och figurer är frälsning i kärnan. Det finns ett problem i världen, inklusive den mänskliga naturen. Det finns en lösning på detta problem som finns i världen. Val kan göras för att lösa detta problem eller inte.
Om det väljs på vägen till lösningen, kan frälsning för individen eller något större syfte, t.ex. Guds uppdrag, uppfyllas slutgiltigt. Belöningarna kan skördas för den kämpande asketiska spiritualisten på något metafysiskt drivet syfte med en återförening med det gudomliga, med Gud, med änglarna, med Brahman, med Allah, med Skaparen, eller med... något.
En kroppslig fasett av en människa sitter som en förutsättning bakom dessa argument som en hörnsten eller en grundläggande bit eftersom den mänskliga anden eller själen betraktas som något evigt, upphör aldrig att existera.
Upphörandet av kroppens fysiologiska processer slutar inte själen i denna uppfattning. Denna uppfattning innebär att kroppens fysikalitet kopplas till någon metafysicalitet i själen. Den fysisk-metafysiska kly ftan verkar oklar.
I denna mening framställer alla bestämmelser i vetenskapens lagar idén om det fysiska som en meningslös idé, som blir en idé; samtidigt verkar det metafysiska ingenstans i formlerna.
De flesta formuleringar om metafysik av naturlagarna avgränsar något högre ordningens språk eller matematisk konstruktion för att inkapsla kosmos. Detta verkar falskt. Lagarna beskriver universums driftstendenser i sig, inte externt, som i deskriptorerna sker i sig och inte blir extrinsiskt härledda. Detta undviker metafysik nästan hela tyget.
Själens metafysicalitet blir problematisk på denna nivå. På samma sätt verkar själen som ett problem eftersom hela kosmos tyg verkar rimligt beskrivet utan det. En onödig förutsättning i det beskrivande argumentet om universum blir icke-sparsam, så onödig.
Du kan lägga till det om du vill, men du lägger till ingenting när du ser problemet. Det fysiska verkar som en självgräns för materialet och materialet verkar som en självgräns för det naturliga, medan det naturliga verkar som en självgräns för det informativa, där det informativa betyder den enkla skillnaden i beståndsdelar mellan ett tillstånd vid T = 0 och ett annat tillstånd vid T = 1. Summan av skillnaden mellan tidsläge 1 och tidsläge 2, ∑ {T1-T2}, motsvarar informationen i tillståndsändringen.
Den ytterligare spatiotemporala volymen för att innehålla själen skulle vara problematisk, inklusive dess tillhörande energiska egenskaper. På en annan analysnivå skulle informationsinnehållet i det som finns kräva mer information för förekomsten av miljarder själar.
Ännu mer problematiskt är att påståendena för dessa själar, traditionellt så kallade, kräver en formulering av en gudomlig arkitekt som på denna grund skulle vara helt slösaktig för en helig varelse - per definition ofullkomlig.
Misstaga mig inte, jag tror på själar, som anges i ”Soul Ensoulment - Inte jag har en själ, men jag är en själ.” De behöver korrekt inramning. När det gäller problemet eller problemen som de var förblir frälsningen grundläggande för de flesta större religioner. Det finns ett problem. Du behöver frälsning från detta, t.ex. som syndare et cetera.
Frågorna kvarstår om överlevnaden av begreppet själ på ett transcendentalistiskt sätt. Teologins område som behandlar detta kallas soteriologi. Antingen ritualer och ceremonier kan rädda någon, individuella ansträngningar eller hjälp från ”ovan” kan göra det.
Om en person, och om det är ett problem för personen, så kommer det oundvikligen att finnas frälsning som väntar på dem om de väljer rätt väg. Alla typer av religiösa system föreslår detta. I Nordamerika ser vi kristendomens dominans och dess frälsning genom gärningar, genom tro, genom Kristi offer på korset.
I Mellanöstern och Nordafrika ser vi islam. Frälsning genom underkastelse till Allahs gudomliga vilja med frälsning endast beviljas på Allahs barmhärtighet ensam. Det finns inget annat sätt. Med tanke på den globala demografin av religiösa troende, särskilt i de Abrahamiska religionerna, kan vi hitta detta inom ramen för hälften av planetens befolkning.
Soteriologi är verkligen den kärna som den globala ideologin vilar fast på. Människor önskar livet efter det fysiska livet. De vill fly från kroppen. De tror på en naiv, metafysisk själ. De vill lura öden, naturen och lagarna i den.
Ändå existerar vi här, som skum på en sten som kastas in i evigheten och flyter ensamma, tillsammans, som har extrapolerats av modern forskning om de bibliska berättelserna, särskilt professor Francesca Stavrakopoulou, mycket lite, förmodligen, är faktiskt. Man kan göra säkra påståenden om övernaturliga påståenden från andra religiösa traditioner.
De soteriologiska argumenten för dessa trosuppfattningar vilar på ogrundade säkerheter utan en ordentlig motivering. De heliga texterna måste vara sanna. De gudomliga figurerna måste vara gudomligt inspirerade, till och med gjorda av någon gudomlig essens eller substans. Synd måste vara verklig.
Synd i Bibeln inkluderar stolthet, girighet, lust, avund, frosseri, vrede och dovenhet. Hamartiologi är studiet av synd. Dess ursprung, effekter på livet och på ens själv efterlivet. Dessa synder, i teologins språk, blir försonade, som i försoning eller rening av synderna.
Nåd förmedlas, som i impartation eller något beviljat. Synden är täckt eller renad; nåd ges eller ges till den nyfödda kristna, som ett exempel. Detta är tanken på återlösning vid korset. Soteriologi, hamartiologi, expatiation, impartation, och återlösning, och så vidare, alla bibliska direkta påståenden eller extrabibliska tolkningar.
En synd är en handling som är stötande mot Gud. Dessa brott mot Gud räknas och markeras mot en person och skadar deras själ, på ett sätt som sagt. Inom denna ram återlöser offret av en gudsman vid korset mänsklighetens synder med Kristi nåd.
Än en gång, alla grundar sig på påståendena i denna text.
Gud gjorde verkligen saker svåra för frälsning med ett så rikt lexikon och förvirrande struktur. Mer allvarligt, om premisserna som teologierna grundar sig på blir föremål för en riklig brist på bekräftelse eller en uppenbar systematisk virtuell avvisning utan bekräftande bevis under årtionden, då skulle den, ganska uppenbara, preliminära slutsatsen - hittills och mer rimlig - vara avvisandet av deras empiriska eller påståenden om sanning.
Vidare, med avvisandet av sådana grunder, blir påståendena inom soteriologin villkorligt föremål för sådan granskning också. Ingen sanning i de textuella påståendena eller övernaturalistisk historicitet; därför ingen nödvändig Gud i en sådan skriftlig form, ingen Jeshua som frälsare, inget kors som förlösande medel, ingen synd som behöver räddas från, så ingen soteriologi för hälften av världens befolkning. Det är inte försoning eller försoning, utan en på hittning.
Vad händer med soteriologi inom denna ram? Det försvinner. Världens naturalistiska och digitala filosofier äger rum nu. Ändå kvarstår frågorna om det teologiska landskapets rikedom. För det första är det döende. För två fortsätter astrologin också sin fantasimarsch och behåller också en rik, komplex inre struktur frånkopplad från verkligheten.
Teologin fortsätter på ett sådant sätt som med astrologi. Det spelar ingen roll längre. Det handlar bara om att spela ut ett århundraden långt slutspel. Med det naturliga framför oss och informationen i oss sitter kanske våra alternativ med kunskapen om våra utvecklade kapaciteter och begränsningar.
Dessa förmågor och gränser sätter funktionaliteten och strukturerna hos den mänskliga organismen. Våra kognitiva förmågor ligger också inom detta intervall. Således är den enda synden ingen synd, medan funktionellt, civiliserat mänskligt liv kräver utbildning av sinnet, träning av kroppen och konditionering av hjärtat. Våra utvecklade enheter kan motverka detta ibland.
I detta ljus behöver vi inte räddning från en extern källa utan kräver en förståelse för vårt utvecklade jag och nödvändigheten av anpassning för ett modernt samhälle. I sin tur betyder detta att den enda vägen framåt för soteriologi är en riktad mot jaget för att rädda sig själv och andra från, ja, sig själv.
Drogmissbruk, dåliga hygienvanor, brist på utbildning, dålig artighet, tvärkulturell okänslighet, dålig näring, brist på tydlighet i skrift och tal, och liknande, dessa motsvarar ”synder” eller fel beteenden och psykologi i de flesta sociala sammanhang för en civiliserad människa.
Soteriologi i denna mening blir autosoteriologi grundad i naturvetenskapen och utvecklas till olika smaker av civiliserade känslor inom den universalistiska etiken för individuellt ansvar knuten till social medvetenhet och ansvar.
Med detta dör soteriologin, och så med den fortsätter teologin och den sekulära fritankens marsch i takt med autosoteriologin som vägledning.
Opinions and Perspectives
Riktigt intressant hur detta ramar om traditionella religiösa koncept i moderna, praktiska termer.
Det naturalistiska tillvägagångssättet kan verka kallt för vissa, men jag tycker att det är stärkande att ta ansvar för min egen utveckling.
Detta får mig att tänka annorlunda om förhållandet mellan personlig utveckling och traditionella religiösa praktiker.
Artikelns betoning på individuellt ansvar samtidigt som den upprätthåller social medvetenhet skapar en bra balans.
Fascinerande hur detta överbryggar gamla religiösa koncept med modern psykologisk förståelse.
Beskrivningen av synd som ett maladaptivt beteende ger oss ett praktiskt sätt att tänka på personlig förändring.
Detta perspektiv hjälper till att förklara uppkomsten av sekulär andlighet och mindfulness-övningar.
Fokus på självförbättring och socialt ansvar känns väldigt relevant för moderna utmaningar.
Undrar om detta tillvägagångssätt faktiskt kan hjälpa religiösa och sekulära människor att hitta gemensamma grunder.
Jag uppskattar hur detta ramar om frälsning i praktiska, genomförbara termer snarare än övernaturliga.
Betoningen på naturvetenskap är vettig, men den mänskliga upplevelsen inkluderar mer än bara det vi kan mäta.
Får en verkligen att tänka på hur vi kan utvecklas bortom traditionella religiösa ramverk samtidigt som vi behåller de fördelaktiga aspekterna.
Hur skulle detta tillvägagångssätt hantera begrepp som nåd och förlåtelse? Dessa verkar viktiga för personlig utveckling.
Kopplingen mellan personligt ansvar och social medvetenhet är nyckeln. Vi behöver båda.
Detta kan förklara varför terapi och rådgivning till viss del har ersatt traditionell religiös vägledning för många människor.
Artikeln tar upp bra poänger om bevis, men vissa upplevelser kan inte mätas eller bevisas vetenskapligt.
Intressant hur detta ramar in personlig utveckling som en form av frälsning. Det förändrar hela narrativet.
Idén om att rädda oss själva från oss själva är kraftfull. Vi är ofta våra egna värsta fiender.
Hur är det med den tröst som traditionell religion ger i tider av sorg och förlust? Kan autosoteriologi hantera det?
Detta perspektiv belyser verkligen vikten av mental hälsa och personlig utveckling i det moderna livet.
Den universalistiska etiken som nämns i slutet behöver mer förklaring. Hur definierar vi universella värden?
Jag gillar hur detta knyter samman evolution, psykologi och etik utan att behöva övernaturliga förklaringar.
Kritiken mot religiös komplexitet är vettig, men den mänskliga upplevelsen i sig är komplex. Varför förvänta sig enkla svar?
Fascinerande hur religiösa idéer kan ha utvecklats från försök att förstå och kontrollera mänskligt beteende.
Detta påminner mig om stoisk filosofi, att ta ansvar för det vi kan kontrollera och acceptera det vi inte kan.
Den delen om att utvecklade drifter motverkar civiliserat beteende förklarar verkligen mycket om den mänskliga naturen.
Som någon med bakgrund i både teologi och vetenskap uppskattar jag detta försök att överbrygga klyftan.
Länken mellan personligt ansvar och social medvetenhet är avgörande. Vi existerar inte i isolering.
Undrar vad författaren skulle säga om nära-döden-upplevelser och andra fenomen som verkar antyda något bortom det fysiska.
Att läsa detta hjälpte mig att förstå varför sekulära mindfulness-metoder har blivit så populära.
Betoningen på utbildning och självförbättring är vettig, men hur är det med aspekter av livet bortom vår kontroll?
Artikelns ton känns lite avvisande mot uppriktiga religiösa upplevelser. Dessa övertygelser betyder mycket för människor.
Kan vi inte hitta en medelväg mellan rent övernaturliga och rent naturalistiska metoder för mänsklig utveckling?
Får mig att tänka på hur mycket av traditionell religion egentligen bara försökte förstå mänsklig psykologi.
Argumentet mot metafysiska själar är starkt, men medvetandet verkar fortfarande tillräckligt mystiskt för att lämna utrymme för förundran.
Jag tyckte att kopplingen mellan synd och maladaptiva beteenden var särskilt insiktsfull. Det förändrar hur jag tänker om personlig utveckling.
Hur är det med gemenskapens roll i självförbättring? Artikeln verkar väldigt individualistisk.
Idén om att teologi bara spelar ut ett slutspel verkar förhastad. Religiöst tänkande fortsätter också att utvecklas.
Det här perspektivet hjälpte mig verkligen att förstå varför jag alltid har haft problem med traditionella religiösa frälsningskoncept.
Det matematiska tillvägagångssättet för att beskriva verkligheten utan själar är övertygande, men det känns lite reduktionistiskt.
Intressant parallell mellan religiös frälsning och modern självhjälpskultur. Vi söker fortfarande transformation, bara genom olika medel.
Artikeln verkar anta att alla har förmågan till självräddning. Hur är det med dem som verkligen behöver extern hjälp?
Som någon som arbetar med missbruksvård ser jag sanning i både traditionella och auto-soteriologiska metoder.
Älskar hur detta omformulerar personligt ansvar i ett sekulärt sammanhang. Vi kan inte bara be bort våra problem.
Det där med civiliserade känslor verkar kulturellt partiskt. Vem bestämmer vad civiliserat betyder?
Jag undrar hur detta tillvägagångssätt skulle hantera koncept som förlåtelse och återlösning utan en högre makt inblandad.
Detta påminner mig om sekulär humanism men med mer betoning på självförbättring.
Diskussionen om utvecklade förmågor och begränsningar är nyckeln. Vi måste arbeta med vår natur, inte mot den.
Är det någon annan som tycker att artikeln motsäger sig själv? Den kritiserar religiös komplexitet samtidigt som den presenterar ett lika komplext alternativ.
Konceptet autosoteriologi känns väldigt buddhistiskt för mig, även om artikeln inte nämner buddhism alls.
Uppskattar verkligen hur artikeln tar upp de praktiska aspekterna av mänskligt beteende snarare än att gå vilse i teologiska abstraktioner.
En rent naturalistisk världsbild känns så tom för mig. Det måste finnas mer i livet än bara biologiska drifter och social betingning.
Diskussionen om informationsteori och själar gick lite över mitt huvud. Kan någon förklara den delen bättre?
Jag tror att författaren missförstår syftet med religiös metafor. Allt behöver inte vara bokstavligen sant för att ha värde.
Artikelns syn på synd som maladaptivt beteende är fascinerande. Tar bort den moralistiska bedömningen.
Bra sagt! Vetenskap och rationellt tänkande borde vara vår guide snarare än antika texter.
Missar poängen helt. Tro handlar inte om vetenskapliga bevis, det handlar om personlig erfarenhet och relation med det gudomliga.
Den vetenskapliga metoden är vettig för mig. Vi vet så mycket mer om mänsklig psykologi och beteende nu än när dessa religiösa texter skrevs.
Kan inte låta bli att känna att detta underminerar de gemensamma aspekterna av religion. Det handlar inte bara om individuell frälsning.
Intressant hur artikeln ramar in frälsning som i huvudsak självförbättring. Får mig att tänka på hur religiösa koncept kan utvecklas i en sekulär tid.
Snacket om själens besjälning var intressant men behövde mer förklaring. Vad betyder det egentligen att vara en själ snarare än att ha en?
Är det någon annan som märker hur artikeln likställer synder med i princip bara dåliga vanor och dåliga livsval? Verkar som en förenkling av komplexa moraliska frågor.
Jag är nyfiken på hur detta skulle tillämpas på icke-västerländska religiösa traditioner. Fokuset verkar väldigt abrahamitiskt-centrerat.
Jämförelsen med astrologi var särskilt tankeväckande. Båda systemen har komplex intern logik men saknar extern validering.
Är det någon annan som tycker att det är ironiskt att artikeln använder religiösa texter för att argumentera mot religion? Känns som cherry-picking för mig.
Egentligen tycker jag att artikeln har en bra poäng om sparsamhet. Varför lägga till övernaturliga förklaringar när naturliga räcker? Ockhams rakkniv och allt det där.
Avfärdandet av metafysiska koncept verkar lite förhastat för mig. Bara för att vi inte kan mäta något betyder det inte att det inte existerar. Det finns fortfarande så mycket vi inte förstår om medvetande och verklighet.
Den här artikeln resonerar verkligen med min resa bort från organiserad religion. Jag har funnit mer frid i att ta ansvar för min egen utveckling snarare än att vänta på gudomlig frälsning.
Jag kämpar för att förstå hur autosoteriologi skulle fungera i praktiken. Om vi bara räddar oss själva, vad är motivationen? Traditionell religion ger tydligt syfte och riktlinjer.
Kopplingen mellan evolutionspsykologi och modern etik är verkligen intressant. Får mig att undra hur mycket av vårt moraliska beteende som formas av våra utvecklade tendenser kontra kulturella/religiösa läror.
Även om jag uppskattar analysen, håller jag starkt inte med om att teologin dör. Min tro och personliga relation med Gud är fortfarande central för mitt liv och miljontals andra. Artikeln verkar avfärda andliga upplevelser för lätt.
Jag tycker att artikelns perspektiv på traditionell soteriologi är fascinerande. Har aldrig tänkt på frälsningsdoktrinen på det här sättet förut. Tanken att vi behöver rädda oss själva snarare än att förlita oss på externt gudomligt ingripande är ganska övertygande.